Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-249/2019

г. Ханты-Мансийск

23 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 05.03.2019 по жалобе на вынесенное 06.12.2018 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление ФИО1 было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда от 05.03.2019 оспариваемое постановление изменено: из постановления исключено указание о наличии отягча-ющего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях; размер административного штрафа снижен до 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы. Ходатайство ФИО1 о признании его присутствия в судебном заседании обязательным (с использованием систем видео-конференц-связи) судом отклонено с вынесением отдельного определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьёй Сургутского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что управля-емое ФИО1 транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход, который двигался по этому переходу слева направо по отношению к водителю и к указанному моменту практически дошёл до середины проезжей части.

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что им пункт 14.1 ПДД нарушен не был, так как он фактически не создал помеху пешеходу, основаны на неправильном толко-вании указанной нормы – эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по основаниям, изложенным в оспари-ваемом решении.

Утверждение заявителя о том, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а за его границами, учитывая отсутствие соответствующей дорожной разметки и дислокацию дорожных знаков, а также ссылка заявителя на необъективность исследования судьёй видеозаписи являются надуманными, на-правлены на переоценку доказательств и объективными данными не подтвержда-ются. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно, что пешеход в месте, где траектория его движения пересекалась с траекторией движения транспортного средства под управлением ФИО1, осуществлял переход проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, установленных по правилам 

пункта 5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Феде- рации. Технические средства организации дорожного движения. Правила приме-нения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направ-ляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст) (в ред. от 09.12.2013). 

Оснований для правовой оценки действий пешехода в приведённой выше дорожной ситуации у судьи не имелось, поскольку это не входит в предмет дока-зывания по настоящему делу в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи является право-мерным отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об ис-требовании из ГИБДД производства по жалобе этого лица на действия пешехода. Доводы жалобы о том, что судьёй не было разрешено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание пешехода, не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав заявителя, поскольку сами по себе данные требования лишены правового обоснования, при досудебном производстве по делу личность пешехода не устанавливалась и необходимость в этом отсутствовала. Пешеход, которому не уступил дорогу водитель ФИО1, потерпевшим по настоя-щему делу не является, поскольку ему правонарушением не был причинён какой-либо вред. Совокупность имевшихся в деле доказательств позволяла установить обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и разрешить настоящее дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 упомянутого Кодекса.

Неправильное указание в оспариваемом решении буквы («F» вместо «А») в государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управ-лял ФИО1 в момент события административного правонарушения, следует расценивать как техническую ошибку (описку), не влияющую на правильность установленных по делу фактических обстоятельств. Также не влияют на закон-ность оспариваемого судебного акта доводы ФИО1 о том, что в решении цвет автомобиля правонарушителя указан «серый», в то время как согласно сви-детельству о регистрации транспортного средства цвет последнего «серебристый».

Что касается доводов заявителя о недопустимости протокола об администра-тивном правонарушении в виду указания в протоколе года его составления «20118» и исправления должностным лицом цифры «57» на цифру «44» в части указания на место совершения административного правонарушения, с чем он, ФИО1, не был в установленном порядке ознакомлен, эти доводы также подлежат отклонению, поскольку приведённые недостатки протокола суд существенными не признаёт, так как они не повлияли на законность принятого решения, не нарушают право лица на защиту и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отклоняя те же доводы защитника при пересмотре настоящего дела, судья городского суда обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ФИО1 фотокопию вручённой тому должностным лицом ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, не содержащей исправлений и оговорок, так как представленный документ является переведённой в электрон-ную форму с помощью средств сканирования копией протокола, изготовленной на бумажном носителе и должностным лицом не заверенной, в связи с чем данный документ расценивается как недопустимое доказательство.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол составлен на месте совершения административного правонарушения на основании требо-вания, предусмотренного частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщён к вынесенному в отношении ФИО1 постановлению о назначении административного наказания, в кото-ром дата вынесения постановления (06.12.2018), место совершения административ-ного правонарушения (

<

...>) указаны правильно, без исправлений, без замечаний со стороны ФИО1 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков