УИД 23RS0010-01-2023-000928-08 

К делу № 1-107/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Соколянского П.Г., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Урюмова Б.В., представившего удостоверение №7283 и ордер №635265,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ..., ранее судимого: 23.07.2020 приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание к моменту вынесения приговора отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 мая 2023 года в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 55 минут, ФИО1, находясь напротив входа в магазин «...», расположенного по адресу: ..., при встрече с потерпевшей Н.Т.М.., имевшей пред ним неисполненные долговые обязательства в сумме 6 000 рублей и желая вернуть свой долг, подошел к последней и предъявил ей словесные требования по немедленному возврату денежных средств. После чего, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Н.Т.М. замахнулся своей рукой над Н.Т.М. и стал словесно угрожать последней применением насилия, при этом выхватил из руки потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон марки «..., стоимостью 4852 рублей, таким образом, с целью обеспечения залога возврата долга, неправомерно завладел указанным выше мобильным телефоном.

Своими самовольными умышленными преступными действиями, сопряженными с угрозой применения насилия, ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшей Н.Т.В. на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 4852 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.05.2023г. (л.д. 64-67), следует, что около месяца назад к нему домой по адресу: ... приехал его знакомый Д.Н.Н. и попросил занять ему денежные средства, при этом достал мобильный телефон марки «Redmi A1+», в корпусе голубого цвета, который с его слов принадлежал его сестре, и оставил данный телефон в качестве залога. В тот день он занял ему 3000 рублей, который тот обещал вернуть 13 мая. Когда пришло время возврата денег, Д.Н.Н. их не отдавал, и он (ФИО1,) после продолжительных звонков решил приехать в ст. Выселки. 22.05.2023 года он приехал в ст. Выселки и взял с собой указанный мобильный телефон. Он встретился с Д.Н.Н. в парке, и последний пояснил, что деньги ему еще не пришли, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Д.Н.Н. пообещал, что деньги будут завтра. Затем они направились в квартиру Н.Т.М. для того, чтобы зарядить телефоны, а также посмотреть истории о переводах денежных средств. Находясь у Н.Т.М., они стали распивать спиртное, а именно пиво. В ходе разговора он сообщил Н.Т.М.., что у Д.Н.Н.. перед ним имеются долговые обязательства в сумме 6 000 рублей, на что Н.Т.М. сообщила, что может заплатить за Д.Н.Н. долг в сумме 6 000 рублей, и возьмет его долговые обязательства на себя. Так как он не смог уехать домой, то остался в гостях у Н.Т.М... Утром 23.05.2023 года примерно в 8 часов Н.Т.М.. взяла свой телефон, и выбежала на улицу, а он побежал за ней для того, чтобы забрать свои сим карты. Находясь на ..., около 09 часов 50 минут, он в ходе конфликта, начал громко кричать и выражаться нецензурной бранью на Н.Т.М., а также высказал угрозу физической расправы, сказав, что сейчас ее ударит, после чего замахнулся на Н.Т.М.. правой рукой, и забрал мобильный марки «Redmi 1А+» из рук последней. Затем он отошел к входу магазина, где к нему подошел незнакомый ранее ему молодой человек, и попросил отдать мобильный телефон Татьяне, на что ФИО1 сказал, что отдаст мобильный телефон после того, как ему вернут долг в сумме 6 000 рублей, так и не отдав мобильный телефон. Далее он в компании Д.Н.Н. и Д.К.Н., направился в сторону церкви. В дальнейшем, находясь в отделе МВД России по Выселковскому району, он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон, сотрудникам полиции. Данный телефон он оставил до того момента, как ему вернут долг в сумме 6 000 рублей, а также для того, чтобы забрать свои сим карты. 

Свою вину в самоуправных действиях полностью признает, в содеянном раскаивается. Долг он требовал у Н.Т.М. потому что она была в дружеских взаимоотношениях с Д.Н.Н.., а также он превосходил ее физически, данный телефон он считал уже своей собственностью, хотя отчасти и признавал, что он принадлежит Н.Т.М.. он полагал, что оказывая на Н,Т,М. давление Д.Н.Н. быстрее отдаст ему долг.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.05.2023 г. (л.д. 106-109), следует, что он его показания аналогичны показаниям, данные им в качестве подозреваемого, при этом он дополнил их тем, что сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ ему разъяснена и понятна, свою вину в совершенном преступлении по факту самоуправных действий, в отношении мобильного телефона марки «Redmi А1+», принадлежащего Н.Т.м.. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, с оценкой согласен. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил полностью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Т.М. от 23.05.2023 г. (л.д. 28-30), следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi A1+» в корпусе голубого цвета IMEI 861610063790806 IMEI 2 861610063790814, с сим картой оператора МТС, который она приобрела в апреле 2023 года за 4990 рублей. Когда они находилась у своего знакомого Д.Н.Н. дома, то дала свой телефон его малолетнему ребенку, чтобы он посмотрел мультики, сообщив Д.Н.Н., что заберет телефон завтра. На следующий день, когда она пришла за телефоном, Д.Н.Н. ей его не вернул и сказал, что вернет его позже, при этом вернул ей сим-карту оператора МТС. Она с этим согласилась. Через некоторое время она узнала, что Д.Н.Н. отдал ее мобильный телефон ФИО1 в залог своего долга, она была не против, так как между ними сложились дружеские взаимоотношения, и он пообещал, что вернет ее мобильный телефон через некоторое время, как только найдет денежные средства для возврата ФИО1 22.05.2023 вечером, она вместе с Д.Н.Н., его супругой К. гуляли в парке в ст. Выселки, когда к ним подъехал незнакомый ранее человек, который отвел Д.Н.Н. в сторону, и они о чем-то разговаривали. После чего Д.Н.Н.. познакомил ее с этим человеком, им оказался ФИО1 Через некоторое они пошли к ней домой, по адресу: ..., где распивали спиртные напитки, а именно пиво. Во время распития спиртного они общались на разные темы, и она узнала, что у Д.Н.Н. имеется долг перед ФИО1 в сумме 6000 рублей, она в ходе разговора пообещала ФИО1 отдать долг за Д.Н.Н. и взяла в какой-то мере обязательства на себя, так как хотела помочь семье Д. В какой - то момент она увидела у ФИО1 свой мобильный телефон, который он положил на стол. Она взяла телефон и после вышла в другую комнату, поменяла сим карты в данном телефоне на свои. После чего сообщила об этом Д.Н.Н. при этом Н. попросил отдать ему ее телефон, но она ответила отказом и таким образом забрала свой телефон и в дальнейшем стала им пользоваться. После чего она направилась отдыхать, данный мобильный телефон был при ней.

23.05.2023 примерно в 08 часов, она вышла из дома, после чего обнаружила, что ФИО1 пошел за ней, при этом он кричал, чтобы она остановилась, но она ушла и не стала его дожидаться. Около 09 часов 30 минут она направилась в сторону больницы, расположенную по адресу: ..., в магазин ...» для того, чтобы купить продуктов. Около 09 часов 55 минут, она встретила Л.В. с которым они стали разговаривать и в этот момент она увидела, что к ней идут ФИО1 Д.Н.Н. и Д.К. Подойдя к ней, ФИО1 стал спрашивать у нее и у Д.Н.Н. когда они отдадут ему долг, который она так же пообещала ему отдать. ФИО1 был злой на нее из-за того, что она забрала свой телефон, а долг ему не был возвращен. После чего ФИО1, который находился с левой стороны от нее, в процессе разговора подошел к ней, неожиданно для нее забрал у нее из левой руки ее мобильный телефон, при этом замахнулся на нее правой рукой и сказал что ударит, но удара не нанес, данную угрозу она восприняла как реальную. ФИО1 сказав, что вернет ей мобильный телефон после того, как она с Д.Н. отдадут ему долг в размере 6 000 рублей, пояснив, что этот телефон в качестве залога дал ему Д.Н., после чего отошел и остановился у входа в магазин «... Л.В. подошел к Р. и попросил отдать ей мобильный телефон, на что ФИО1 снова сказал, что отдаст мобильный телефон после того, как ФИО2 вернет ему долг в размере 6 000 рублей. После чего Д.Н., Д.К. и ФИО1 направились в сторону церкви. А она осталась возле магазина и вызвала сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Н.Т.М. от 29.05.2023 (л.д. 94-95) следует, что она ознакомлена с заключением эксперта ..., согласно которому стоимость телефона составляет 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) рубля. С оценочной стоимостью имущества она полностью согласна, ущерб, причиненный ей в результате преступления в общей сумме, составляет 4 852 рубля, который для нее является существенным. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.О. от 23.05.2023 (л.д. 52-54) следует, что 23.05.2023 года примерно в 9 часов 45 минут он встретил свою знакомую Н.Т.М. которая находилась возле поликлиники «Выселковского ЦРБ», на противоположной стороне, возле коммерческого здания, выполненного из красного кирпича, расположенного по адресу: .... Когда они общались к ней подошли двое парней, один плотного телосложения, одетый в черный спортивный костюм, второй был худощавого телосложения, одетый в белую кофту. На плечах у человека в черном спортивном костюме сидел малолетний ребенок. Так же с ними была девушка, одетая в голубое платье, полного телосложения. Человек, одетый в черный спортивный костюм, встал перед Н.Т.М. а другой, который был одет в белую кофту и худощавого телосложения встал левее. После чего, когда у Н.Т.М.. в левой руке находился ее мобильный телефон, тот человек худощавого телосложения двумя руками схватил находившийся у Н.Т.М. в левой руке мобильный телефон и рванул его на себя, тем самым завладел данным мобильным телефон. Далее, он замахнулся на н.Т.М.. правой рукой, обращенной стороной ладони в сторону Н.Т.М.., сказав, что сейчас ее ударит, но удара так и не нанес. После чего сказал, что отдаст мобильный телефон после того, как она отдаст ему 6 000 рублей. Затем эти два молодых человека и девушка направились в неизвестном направлении. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля .П.К.Р.. от 24.05.2023 (л.д. 68-70) следует, что 23.05.2023 около 09 часов 50 минут он находился на улице ... со своей девушкой Н.Д., они ожидали такси, что бы поехать домой. В этот момент он увидел, что возле аптеки «Твой доктор» стояла компания молодых людей, которых он не знает. Вдруг он увидел, что один из этих людей, одетый в черные спортивные штаны, белые кроссовки, и в белую спортивную кофту с надписью «Adidas», начал странно вести по отношению к одной из девушек из этой компании, а именно начал размахивать перед ней руками. То подходил к ней, то отходил от нее, в какой-то момент этот молодой человек выхватил у нее из рук мобильный телефон, замахнулся на нее, что-то ей сказал, после чего подошел к магазину «...» в компании человека, одетого в черный спортивный костюме и девушки в голубом платье. Он стал снимать это на камеру своего мобильного телефона. После чего к ним подошел молодой человек, который был с девушкой, у которой забрали телефон, и начал диалог с человеком который забрал телефон Он услышал фразу: «отдам телефон как мне вернут долг в сумме 6000 рублей». После чего этот молодой человек, который был с девушкой, у которой забрали телефон, пригрозил тому человеку, который был в белой олимпийке, что напишет на него заявление в полицию, на что человек в белой олимпийке ответил, что ему все равно. После чего, человек в белой олимпийке в компании человека, одетого в черный спортивный костюм и женщины, одетой в голубое платье, направились в сторону церкви. А девушка, у которой забрали телефон, осталась возле магазина, так как с ее слов она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.Н. от 23.05.2023 (л.д. 44-47), следует, что он знаком с Н.Т.М.. около двух недель, у него с ней сложились дружеские. Так же около трех лет он знаком с ФИО1, с которым у него также сложились дружеские отношения. Около двух недель назад, у них в гостях находилась Н.Т.М.., которая дала свой мобильный телефон марки «Readmi A+1» в корпусе голубого цвета для того, чтобы он включил мультики своему ребенку и он не капризничал. ФИО3 ушла домой без своего мобильного телефона, сказав, что заберет его по надобности. На следующий день к нему домой приехал ФИО1 и начал требовать с него денежные средства, которые он был ему должен. Так как у него перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме 6 000 рублей, он передал ему мобильный телефон Н.Т.М. в счет залога за свой долг. После чего сообщил об этом Н.Т.М.., которая была не против этого, при этом он пообещал последней, что в течение недели вернет ее мобильный телефон. 22.05.2023 вечером он вместе со своей супругой Д.К. и ФИО1 находился в гостях у Н.Т.М.., где они распивали спиртные напитки, во время беседы Н.Т.М.. узнала, что он должен денег ФИО1 и в ходе беседы также пообещала ему помочь с долгом. Далее, уже к концу вечера Н.Т.М. подошла к нему и сказала, что забрала свой мобильный телефон, и передала ему сим-карты, которые принадлежали ФИО1, после чего ушла отдыхать. Около 08 часов 23.05.2023 он услышал, как Н.Т.М.. ушла из дома, а за ней пошел ФИО1 он слышал, что он хотел с ней поговорить, но о чем не знает. Ччерез некоторое время Богданов Р. вернулся. После чего они все вместе собрались и отправились в больницу для того чтобы отвести детей на процедуры. 

Когда они выходили из больницы, около 09 часов 50 минут, то увидели, что на противоположной стороне стоит Н.Т.М.. с незнакомым ему парнем. После чего они подошли к ней, встали возле магазина, расположенного по адресу: ... Он стоял перед Н.Т.М.., а ФИО1 стоял в стороне чуть левее от Н.Т.М... В какой - то момент, когда Н.Т.М.. держала в левой руке свой мобильный телефон, ФИО1 забрал его, после чего замахнулся на Н.Т.М. рукой, обращенной к Н.Т.М. ладонью правой руки, при этом сказал, что сейчас ее ударит. Однако удара так и не нанес. После чего сказал, что отдаст мобильный телефон после того, как они отдадут ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. Данные требования от него последовали, так как Н.Т.М.. обещала ему вернуть его долг. После чего, ФИО1 перешел на порожки другого магазина, и к нему подошел парень, который находился в тот момент с Н.Т.М. этот парень попросил ФИО1 отдать мобильный телефон, принадлежащий Н.Т.М.., на что ФИО1, ответил, что отдаст мобильный телефон после того, как ему отдадут долг в размере 6000 рублей, после чего они направились в сторону церкви, при этом телефон остался у ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.К.Р. от 23.05.2023 г. (л.д.49-51), следует, что она знакома с н.Т.М.. около двух недель в больнице, их познакомила их общая знакомая Н.. Взаимоотношения с Н.Т.М.. у нее дружеские. Так же она знает ФИО1, взаимоотношения у нее с ним также дружеские, они познакомились в ... так как ранее приобретали через него домовладение. 22.05.2023 вечером, она находилась в гостях у своей знакомой Н.Т.М. где они распивали спиртное. Вместе с ней был ее супруг Д.Н. а также общий знакомый ФИО1 Утром 23.05.23 около 08 часов, Н.Т.М. взяла свой мобильный телефон и выбежала из дома, после чего ФИО1 погнался за ней. Она услышала, как он ей крикнул, что бы она остановилась, так как есть разговор, но Н.Т.М. от него убежала, после чего ФИО1 вернулся к ней в квартиру, и они все вместе направились в больницу, что бы отвести детей на процедуры. После того как они вышли из больницы, то на противоположной стороне возле магазина, увидели Н.Т.М. которая шла в компании незнакомого им парня. Подойдя к ней, ее супруг встал перед ней, а Богданов Р. встал левее от нее. Когда Н. держала мобильный телефон в левой руке, ФИО1 сначала начал выражаться нецензурной бранью, после чего сказал, что сейчас ее ударит, после чего внезапно схватил мобильный телефон, находившийся в этот момент в левой руке Н.Т.М. и силой рванул его на себя. Далее Богданов р. вырвал данный мобильный телефон у Н. из руки, и замахнулся на нее правой рукой, обращенной ладонью по направлению к Н.Т.М.., сказав, что сейчас ее ударит. Но удара от него так и не последовало. После чего сказал ей, что вернет ей мобильный телефон после того, как она отдаст ему 6 000 рублей. После этого ФИО1 отошел на порожки другого магазина, и к нему подошел парень, который находился с Н.Т.М. и попросил его вернуть мобильный телефон, который принадлежит Н.Т.М. на что ФИО1 ответил, что вернет мобильный телефон после того, как ему отдадут долг в сумме 6 000 рублей, после чего она в компании своего супруга и ФИО1 направились в сторону церкви. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н.Т.М.. от 23.05.2023 (л.д.5), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 который 23.05.2023 находясь по адресу: ..., под угрозой применения насилия, которую она восприняла реально, забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi A1+» в корпусе голубого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и фототаблицей к нему (л.д. 8-12), согласно которому был произведен осмотр территории расположенной по адресу: ..., установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и фототаблицей к нему (л.д. 20-24), согласно которому был произведен осмотр кабинет № 209 ОУР ОМВД России по Выселковскому району, в ходе которого ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi A1+», в корпусе голубого цвета IMEI 861610063790806; 

- протоколом выемки у потерпевшей Н.Т.м. от 23.05.2023 г. и фототаблицей к нему (л.д. 32-34), согласно которому у потерпевшей была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi A1+» и рекламация к нему, а так же чек об оплате мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 г. и фототаблица к нему (л.д. 35-38), согласно которому был произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi A1+» IMEI 861610063790806 IMEI 2 861610063790814, рекламации и чека, подтверждающего оплату мобильного телефона; 

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 г. и фототаблица к нему (л.д. 40-42), согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi A1+» в корпусе голубого цвета, IMEI 861610063790806 IMEI 2 861610063790814. 

- заключением эксперта № ... (л.д. 84-91), согласно выводам которого стоимость Б\у мобильного телефона марки «Redmi A1+32Gb» в корпусе голубого цвета цвета, приобретенный 21.04.2023 года, составляет 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) рубля. 

Общая стоимость составляет 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) рубля.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждена как его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Н.Т.М. и свидетелей Д.Н.Н. Д.К.Р.., Л.В.О. П.К.Р.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступлений, отсутствуют. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого. Изложенные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, у суда сомнений не вызывают, данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу мобильного телефона, принадлежащего Н.Т.М.., как действие, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство в качестве такового по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015 г. N 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако таких обстоятельств по делу установлено не было, каких- либо следственных действий с участием ФИО1, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по делу не проводилось, а один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того, признание подсудимым своей вины признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение. 

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ подсудимый не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения п.5 ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства. 

Также суд согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ производит зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбытия принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi А1+», в корпусе голубого цвета IMEI 861610063790806 IMEI 2 861610063790814, коробку из-под мобильного телефон «Redmi А1+» с рекламацией к вышеуказанному мобильному телефону, чек об оплате, возвращенные потерпевшей Н.Т.М.., считать возвращенными по принадлежности. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского каря О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-107/2023 Выселковского районного суда.