Дело № 2-6365/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005179-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 634 044 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 321,16 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,11 руб., почтовые расходы в размере 974,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ответчиком была передана, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ПрофСтройЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила 634 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлены претензии, в досудебном порядке недостатки устранены не были. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Загородная усадьба» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №№ квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ответчиком была передана, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с п. 5.8. договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре квартиры. 

Комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истцы обратилась в ООО «ПрофСтройЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ПрофСтройЭксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила 634 044 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлены претензии, в досудебном порядке недостатки устранены не были. 

Представленное в материалы дела истцами заключение суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Сумма затрат на устранение недостатков ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам заключения специалиста, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 634 044 руб. подлежащими удовлетворению, в равных долях в пользу каждого истца. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях. 

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Загородная усадьба» введена процедура наблюдения. Суд временным управляющим должника утвердил ФИО1.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 321,16 руб., неустойки в размере 1 % от суммы недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, почтовых услуг. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 974,50 руб. 

При обращении в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,11 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцами государственной пошлины, составляет сумму в размере 7922,89 руб. (9540 руб. – 1617,11 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 643 044 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 974,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7922,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года