Дело № 1-3/24/2025 (12501330090000294)

УИД: 43RS0034-03-2025-000276-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пустаханова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с основным общим образованием, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.03.2024 Слободским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

01.08.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 месяца 29 дней,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2025 в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части 

<

адрес>. При этом, в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в нарушение требований п. 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории, водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В указанный период времени в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1, управляя автомобилем «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, двигаясь на нем со скоростью более 102 км/ч, превышающей установленное ограничение – не более 40 км/ч, то есть, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части на обочину, тем самым нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где совершил наезд на пешехода ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 22.09.2025 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма образовалась непосредственно перед смертью, от травмирующего воздействия (ударное, сдавление, трение) твердых тупых предметов как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений. Не исключается возможность образования данных повреждений в условия дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. По признаку опасности для жизни человека данная сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. ФИО14

Учитывая, что повреждение было причинено до 01.09.2025, то в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной и множественными ссадинами лица справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся в своем течении развитием отека и вклинения головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО14

Он же, ФИО1 согласно приговору Слободского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору исполнено. 01.08.2024 ФИО1 снят с учета в Слободском МФ пгт. Нагорск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию основного наказания. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто. Следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Слободского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2024 не погашена. 03.08.2025 в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 03.08.2025 в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» лейтенантом полиции ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.08.2025.

03.08.2025 в 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 217-220), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, легковой седан, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль он приобрел 21.05.2025 для своих личных целей. На момент покупки автомобиль был полностью исправен, имелась диагностическая карта от апреля 2025 г., согласно которой автомобиль полностью соответствовал всем требованиям безопасности и был допущен к участию в дорожном движении. Приобретая автомобиль, ФИО1 понимал, что у него нет водительского удостоверения и управлять транспортными он не имеет права. Кроме того, ФИО1 понимал, что у него имелась судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая не погашена и не снята в установленный законом срок. После приобретения автомобиля ФИО1 2-3 раза управлял данным автомобилем, при этом был привлечен к административной ответственности. Автомобиль постоянно находился в гараже около дома по адресу проживания: 

<

адрес>. Ключи от данного гаража, а также от самого автомобиля постоянно находятся у него, иные лица доступ к ключам не имеют. Ключи от автомобиля и гаража ФИО1 не терял, в пользование никому не передавал, автомобиль в пользование также никому не передавал. 03.08.2025 в дневное время Дудников находился у себя дома по адресу проживания: 

<

адрес>, где вместе с друзьями Свидетель №8 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки, а именно бутылку водки объемом 0,7 литра. После того, как они распили данную бутылку, ФИО1 решил съездить на своем автомобиле марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак № который стоял на улице около дома, до магазина «Свидетель №10», расположенного недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес>, при этом он понимал, что до этого он распивал спиртные напитки, не имеет водительского удостоверения, имеет судимость за ранее совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Но не смотря на это, он сел за руль своего автомобиля марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, который был полностью технически исправен, завел двигатель автомобиля и поехал по 

<

адрес> в сторону магазина «Свидетель №10». Свидетель №8 в это время сидел рядом на пассажирском сидении. Подъехав к магазину «Свидетель №10», ФИО1 оставил автомобиль рядом с магазином со стороны 

<

адрес>. Затем около 18 часов ФИО1 и Свидетель №8 зашли в магазин «Свидетель №10», где приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее выйдя из магазина, они подошли к машине ФИО1, в машину не садились, находились на улице, слушали музыку из машины, разговаривали о своих делах и в ходе разговора распивали купленную водку. После чего ФИО1 помнит, что он стоит на улице около пожарной части и вокруг много людей, в его сторону идет гражданская супруга с дочерью, после чего опять не помнит и далее помнит, что находится в медицинском учреждении и перед ним стоит врач нарколог ФИО50. Помнит следующий момент, когда он находится в полиции и перед ним сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что он совершил ДТП, которое произошло около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в результате которого погибла ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допускает, что автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения ДТП в вечернее время около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в результате которого был осуществлен наезд на пешехода ФИО14, которая от полученных травм скончалась на месте, управлял он. Каким образом он оказался в автомобиле, куда мог поехать на автомобиле, пояснить не может. Свой автомобиль в этот день ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал. Согласен с тем, то в любом случае он должен будет компенсировать моральный вред, при этом в настоящий момент полагает, что сумма несколько завышена.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: мужем Свидетель №6, сыном Свидетель №5, сыном ФИО15, дочерью ФИО16 Ранее с ними проживала ее дочь ФИО14, которая 03.08.2025 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. 03.08.2025 в вечернее время Потерпевший №1 находилась дома, занималась кормлением ребенка, муж находился на веранде дома. Алёна и друзья сына ФИО8 Свидетель №3 и ФИО4. А. сидели в ограде дома, разговаривали. Около 19 часов 00 минут 03.08.2025 ФИО8 с друзьями пошел гулять, Алена в это время осталась сидеть в ограде дома. Через минуту Алёна забежала в дом, взяла с собой кофту и ушла, ничего не сказав. Сразу за Алёной она вышла на веранду дома, где находился муж, услышала, что хлопнули входные двери на улицу. Через несколько секунд она услышала громкий звук, похожий на свист, когда автомобиль движется на большой скорости, а затем звук, похожий на тот, как будто что-то взорвалось. Она подбежала к окну и увидела столб пыли, затем выскочила на улицу, по тротуарам бежал ее сын ФИО8 со своими друзьями, которого она спрашивала, где Алёна, думая, что она пошла следом за ними. На улице в этот момент со всех сторон бежали люди. Осмотревшись, она увидела, что рядом с их домом и домом, который расположен выше по 

<

адрес> на обочине и частично на проезжей части лежат деревянные опоры ЛЭП. Она вернулась в дом и с телефона мужа позвонила Алёне на ее мобильный телефон, но дочь не отвечала, поэтому она решила пройтись вдоль по 

<

адрес> в ее поисках. Спустившись до соседнего 

<

адрес> она увидела свою дочь, лежащую в траве на обочине, при этом рядом с ней были сотрудники МЧС, которые пытались оказать дочери первую помощь. В тот момент, когда она подходила к дочери, пересекая поперек 

<

адрес> она увидела, что на перекрестке улиц Октябрьская и Советская валялись обломки стекла и пластика, на самой 

<

адрес> на проезжей части она увидела кофту и один кроссовок, который принадлежал Алёне, и ее мобильный телефон. Данные вещи она впоследствии убрала с места ДТП, также на проезжей части она видела автомобиль в кузове черного цвета, который имел сильные повреждения в передней его части. Через несколько минут ей стало известно, что от полученных травм ее дочь Алёна скончалась на месте. Также ей стало известно, что за рулем автомобиля, который осуществил наезд на ее дочь, был ФИО1, с которым она не знакома. Дудников находился на месте ДТП, у него была шаткая походка, он очень громко разговаривал, размахивал руками, вел себя вызывающе.

Свидетель ФИО51 суду показал, что проживает в п. Нагорск со своей семьей: женой Потерпевший №1, сыном Свидетель №5, сыном ФИО15, дочерью ФИО16 Ранее с ними проживала также дочь его жены ФИО52 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 03.08.2025 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. В вечернее время 03.08.2025 жена и дочь Ольга находилась дома, сын ФИО7 был в цирке, он находился на веранде дома, он услышал, что в ограде дома разговаривали сын ФИО8 со своими друзьями и Алёна. Около 19 часов 03.08.2025 он услышал, как хлопнула входная дверь, ведущая на улицу, затем увидел, как мимо веранды в дом прошла Алёна, тогда понял, что входная дверь хлопнула от того, что из дома ушел ФИО8 со своими друзьями. Затем к нему на веранду пришла жена, после чего услышал, как хлопнула входная дверь, а через несколько секунд, после того как хлопнула входная дверь, он услышал на улице громкий звук, похожий на свист, а за ним громкий хлопок, похожий на взрыв, как будто что-то взорвалось. Он выглянул в окно и увидел столб пыли. В этот момент жена сказала, что Алёна ушла из дома и он с женой сразу выбежал на улицу, где увидел как со стороны магазина «Свидетель №10» по тротуарам бежит сын ФИО8 со своими друзьями. На вопрос жены про Алёну, ФИО8 ответил, что ФИО6 с ними нет. После с его мобильного телефона жена позвонила Алёне, но она не отвечала. Тогда он пошел искать Алёну вниз по 

<

адрес>. Он увидел, что около их дома, а также у дома расположенного выше, на обочине и частично на проезжей части лежат две опоры ЛЭП с электрическими проводами. Также на проезжей части, ведущей в сторону 

<

адрес>, он увидел кофточку и один кроссовок, чуть ниже в траве на обочине рядом с домом № по 

<

адрес> увидел Алёну, рядом с которой находились сотрудники МЧС, которые пояснили, что пульса у ФИО6 нет. Недалеко от здания пожарной части находился автомобиль в кузове черного цвета похожий на автомобиль марки ВАЗ 2110, который был сильно поврежден в передней о части, было разбито лобовое стекло. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Водителя в автомобиле не было, а рядом с автомобилем находился ФИО1, который вел себя вызывающе, размахивал руками, матерился, громко кричал, у него была невнятная речь, шаткая походка. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые увели его в свой автомобиль, затем приехали сотрудники правоохранительных органов и скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями, братом ФИО7, сестрой Ольгой. Ранее с ними еще проживала его сестра ФИО54, которая 03.08.2025 погибла в результате ДТП. 03.08.2025 в вечернее время около 19 часов 00 минут он вместе со своими друзьями и сестрой Алёной находился в ограде дома. Алёне позвонил ФИО45 и она стала собираться уходить из дома. В это время они с друзьями вышли из дома, перешли проезжую часть 

<

адрес> и по тротуарам пошли в сторону ДЮЦ «Факел». Алёна за ними не вышла. Пройдя несколько метров он услышал громкий звук похожий на сильный удар, обернувшись в сторону дома, он увидел, как падают электрические провода. Они с друзьями развернулись и побежали в сторону дома, подбежав увидел стоящих на улице родителей и мама спрашивала, где Алёна, на что он ей пояснил, что Алёна за ними не выходила из дома. У своего дома и дома, который расположен выше на обочине и частично на проезжей части лежали деревянный столбы с электрическим проводами. Напротив пожарной части на дороге стоял автомобиль в кузове черного цвета похожий на автомобиль марки ВАЗ 2110 с повреждениями в передней его части. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Водителя в автомобиле не было, а недалеко от автомобиля находился ФИО1, который вел себя вызывающе, громко кричал и размахивал руками, у него была шаткая походка. После чего он и его друзья пришли в остановку, расположенную рядом с пожарной частью, и услышал, что кто-то из сотрудников МЧС прокричал, что необходимо вызывать скорую помощь. После чего они подошли к обочине, расположенной напротив остановки, в которой они были, и в траве увидели лежащую на земле Алёну, и он понял, что данный автомобиль сбил Алёну. Он подошел к родителям, которым сотрудник МЧС сообщил, что Алёна скончалась от полученных травм. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые увели ФИО1 в машину, затем приехали сотрудники правоохранительных органов и скорая помощь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98), следует, что 03.08.2025 около 18 часов 30 минут он находился в гостях у своего друга ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, сидели в ограде, где также находилась сестра ФИО8 Алёна. В ходе разговора от ФИО6 он слышал, что она собирается пойти гулять. Просидев около получаса, он с друзьями пошел гулять, перейдя через 

<

адрес>, пошли по тротуарам в сторону стадиона ДЮЦ «Факел». В тот момент когда, они выходили из дома, Алёна оставалась в доме. Остановившись напротив кирпичного дома по 

<

адрес>, он увидел как по проезжей части, со стороны 

<

адрес>, где расположен магазин «Свидетель №10» на большой скорости в сторону дома, где проживает ФИО8, движется автомобиль в кузове черного цвета, по внешней конфигурации похожий на автомобиль марки ВАЗ 2110. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Автомобиль ехал ближе к краю проезжей части по своей полосе движения, при этом в ходе движения автомобиль начал немного вилять по проезжей части. Каких-либо препятствий, других транспортных средств, пешеходов на проезжей части, которые бы создавали помехи для его движения, не было. Погода на улице была ясная, без осадков, светлое время суток, поэтому проезжая часть хорошо просматривалась. После того, как данный автомобиль проехал мимо них около 19 часов 10 минут через доли секунд он услышал громкий звук, похожий на то, что автомобиль наехал на какое-то препятствие. Увидел, что за автомобилем, поднялся столб пыли, и было понятно, что автомобиль в ходе движения, совершил съезд на обочину. Услышав данный звук, он с друзьями побежал обратно в сторону дома ФИО8. Когда они подбежали к дому, родители ФИО8 находились на улице. Около дома по адресу: 

<

адрес> на обочине увидел лежащую деревянную опору ЛЭП. У дома, расположенного выше, на обочине также лежала опора ЛЭП. Автомобиль в кузове черного цвета, находился на проезжей части, напротив здания пожарной части, при этом он обратил внимание, что автомобиль был поврежден преимущественно в передней его части, было разбито лобовое стекло, а также правая пассажирская сторона имела повреждения в виде вмятин. Когда он с друзьями прибежал к месту ДТП, Дудников находился на улице, у него была шаткая походка, он громко разговаривал и повышал голос. Через несколько минут пришла его жена, с которой он также разговаривал на повышенных тонах. По внешнему виду каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. На обочине, расположенной напротив остановки, в траве лежала на земле Алёна, и тогда он понял, что данный автомобиль сбил Алёну.

Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые увели ФИО1 в свою машину. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов и скорая помощь. Он слышал, что матери ФИО6 один из пожарных сообщил, что Алёна скончалась от полученных травм (т. 1 л.д. 95-98)

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с мая 2024 г. со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. На фасаде дома установлена камера видеонаблюдения, модель WS318, приложение ICSee, мощность 12 В, разрешение 8 МП, работающая в круглосуточном режиме, камера двойная, ночного видения, записывающее устройство установлено в самой камере и представляет собой флеш-накопитель объемом 16 GB. После заполнения памяти флеш-накопителя происходит автоматическое перезаписывание видео и в том случае, если нужную запись не сохранить, она не останется в памяти устройства. Камера видеонаблюдения выходит на проезжую часть, проходящую вдоль 

<

адрес>. В объектив камер видеонаблюдения попадает территория их придомового участка, а также часть проезжей части 

<

адрес> и пересечение улиц Советская и Октябрьская 

<

адрес>. В объектив камеры видеонаблюдения попадает дом с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 с семьей. 03.08.2025 около 19 часов 30 минут она вместе с детьми и мужем после завершения представления цирка, которое проходило в ФИО9, возвращались домой на автомобиле со стороны центральной площади 

<

адрес>. Подъезжая к дому, она обратила внимание, что у здания пожарной части стоит автомобиль в кузове черного цвета с повреждениями в передней части, рядом с автомобилем находился молодой человек, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя вызывающе, кричал, махал руками, выражался нецензурной бранью. На противоположной стороне на обочине сотрудники МЧС оказывали кому-то помощь. От Потерпевший №1 она узнала, что сбили ее дочь Алёну. После этого, ее бывший муж, с которым она совместно проживает, просмотрел видеозапись с камеры наблюдения происходящего в этот день, которую сохранил в приложении, связанном с камерой видеонаблюдения, затем сохранил данную видеозапись на лазерный диск, который она готова выдать сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126, 130-132), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым на протяжении 10 лет он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 проживет со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, в мае 2025 г. Дудников приобрел для себя легковой автомобиль марки БОГДАН 2110 в кузове черного цвета, номер государственного регистрационного знака № водительского удостоверения у ФИО1 не было. 03.08.2025 в дневное время он и Свидетель №4 пришли в гости к ФИО1 по месту его проживания. Находясь в гостях они распивали спиртные напитки, а именно бутылку водки объемом 0,7 литра. После того, как они допили данную бутылку, решили купить еще спиртного. Дудников решил поехать в магазин за спиртным на принадлежащем ему автомобиле в кузове черного цвета марки «БОГДАН 2110», который стоял рядом с домом ФИО1. Дудников сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. Дудников повернул ключ в замке зажигания и поехал в сторону магазина «Свидетель №10». Свой автомобиль Дудников припарковал рядом с магазином со стороны 

<

адрес>. В магазине они приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую продолжили распивать на улице, рядом с магазином, в машину не садились, стояли на улице, слушали музыку. Через какое-то время к ним подошел Свидетель №4, и они втроем стояли у магазина, разговаривали и распивали спиртное. Около 19 часов Дудников сел в свой автомобиль и куда-то поехал. Через некоторое время он услышали громкий звук, похожий на то, как будто автомобиль въехал в какое-то препятствие. Решив посмотреть, что произошло, они с Свидетель №4 побежали в сторону, откуда был громкий звук, вниз по 

<

адрес>. По пути увидели, что на проезжей части и на обочине лежат два столба опоры ЛЭП, на проезжей части были осколки стекла и запчастей автомобиля, а у пожарной части находился автомобиль ФИО1 с повреждениями в передней части. Дудников в это время ходил на улице, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Увидев данную обстановку, он подумал, что Дудников сбил опоры ЛЭП. Он с Свидетель №4 подходил к ФИО1, спрашивали о случившемся, но по факту всего произошедшего Дудников пояснить им ничего не мог. На обочине в траве лежала девушка, около которой находились сотрудники МЧС. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые увели ФИО1 в свой автомобиль, а затем ФИО1 повезли в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он поехал вместе с ним. От прохождения освидетельствования Дудников отказался. Находясь в больнице, Дудников спросил у него действительно ли он на своем автомобиле сбил девушку, на что он подтвердил данную информацию, так как на тот момент уже было известно, что от полученных травм девушка погибла на месте (т.1 л.д. 123-126, 130-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-90, 92-94), следует, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения около 10 лет. В мае 2025 г. Дудников приобрел себе автомобиль марки «БОГДАН 2110» в кузове черного цвета. 03.08.2025 в дневное время вместе с Свидетель №8 он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Находясь в гостях, они сидели на веранде и распивали спиртные напитки, на столе была водка, которую пили Дудников и Свидетель №8, он пил пиво. В вечернее время Дудников и Свидетель №8 вышли на улицу, для того чтобы покурить. Через некоторое время никто обратно не вернулся, поэтому он позвонил Свидетель №8 с целью узнать где они находятся, на что Свидетель №8 пояснил, что они находятся у магазина «Свидетель №10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, слушают музыку из автомобиля. После чего он пошел к ним. На 

<

адрес> за магазином «Свидетель №10» стояли Дудников и Свидетель №8. Дудников был выпивший, но не в состоянии сильного алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался, понимал где и с кем находиться. Машина ФИО1 марки «БОГДАН 2110» стояла в 2-3 метрах от них. Около 19 часов Дудников сел за руль своего автомобиля и куда-то на нем поехал, в автомобиле находился один. Съехав с места по 

<

адрес>, Дудников повернул на 

<

адрес> несколько минут он увидел, как автомобиль ФИО1 проехал обратно по 

<

адрес> в сторону центральной площади. Было понятно, что автомобиль движется на большой скорости. Через несколько секунд он услышал громкий хлопок, поэтому он и Свидетель №8 решили сходить посмотреть, что случилось. Спустившись по 

<

адрес>, рядом с пожарной частью он увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, который имел повреждения в передней части. Также он увидел, что рядом с домами на противоположной стороне лежат две опоры ЛЭП. Дудников находился на улице, по факту произошедшего ничего пояснить не мог. Каких-либо травм на его теле не было, на повреждения не жаловался. Подумав, что Дудников наехал на опоры ЛЭП, он, постояв несколько минут, пошел к себе домой. О том, что Дудников сбил девушку, которая от полученных травм, скончалась на месте, ему стало известно позднее в этот же день.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135), из которых следует, что она около 3 лет проживает с ФИО1, от которого имеет дочь Василису, также у нее есть сын Арсений. В мае 2025 г. Дудников для своего личного пользования приобрел автомобиль марки «БОГДАН 2110» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, ездил на нем недалеко и после покупки выезжал 1-2 раза. 03.08.2025 ближе к обеду к ним домой по адресу: 

<

адрес> гости пришли друзья ФИО5 Свидетель №8 и Свидетель №4, сидели на веранде дома. Около 17 часов 30 минут она возвращалась с прогулки с ребенком и видела, что Дудников и Свидетель №8 вышли на улицу к машине. Дудников пояснил ей, что они послушают музыку в машине. Около 18 часов 30 минут она обнаружила, что машины нет около дома, вышла в огород, чтобы посмотреть, где находится машина, т.к. было слышно музыку, и увидела, что машина находится около магазина «Свидетель №10» со стороны 

<

адрес>, недалеко от их дома. Свидетель №4 в этот момент на веранде уже не было. Она позвонила ФИО1 на телефон и попросила его вернуться домой, он ей пообещал сейчас же приехать. Однако Дудников не приехал, и примерно через 20 минут она снова позвонила ему на телефон. На телефон ФИО1 ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что произошла авария с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1. Она, взяв дочь, пошла на место аварии к зданию пожарной части, где увидела, что на проезжей части, проходящей вдоль 

<

адрес>, ближе к зданию пожарной части стоит разбитый автомобиль ФИО1. Дудников находился в автомобиле сотрудников ДПС. На ее вопросы о том, что произошло, он ничего не пояснял. Рядом были Свидетель №8 и Свидетель №4, которые пояснили, что Дудников собирался идти домой, но почему то сел в машину и куда-то поехал. На месте аварии ей стало известно, что в результате ДТП пострадала девушка, которая от полученных травм скончалась на месте.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-191), следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Свидетель №10», расположенном по адресу: 

<

адрес>, график работы магазина с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ежедневно без выходных. 03.08.2025 она находилась на рабочем месте. Около 18 часов в магазин зашел ФИО47 и Свидетель №8. По внешнему виду обоих было видно, что они находятся не в трезвом состоянии. Они купили одну бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра, а также продукты на закуску. Расплатившись за покупку, они вышли на улицу, и через несколько минут она услышала как рядом с магазином начала играть музыка. Кто-то из покупателей ей сказал, что рядом с магазином со стороны 

<

адрес> находится автомобиль, около которого стоят два-три человека и распивают спиртные напитки. Музыка играла около 1 часа. Через несколько минут после того как перестала играть музыка, в магазин пришел ее муж, который рассказал, что мимо магазина со стороны 

<

адрес> в сторону центральной площади на скорости более 100 км/ч промчался автомобиль в кузове черного цвета, внешне похожий на автомобиль ВАЗ 2110, и он слышал громкий звук.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-199), следует, что 03.08.2025 в вечернее время он решил зайти на работу к своей жене Свидетель №17 в магазин «Свидетель №10». Подъехав к магазину на автомобиле, он обратил внимание, как со стороны 

<

адрес> в сторону центральной площади 

<

адрес> по своей полосе движения в прямом направлении на большой скорости промчался автомобиль в кузове черного цвета по внешней конфигурации похожий на автомобиль ВАЗ 2110. Других автомобилей и пешеходов на проезжей части не было. Через несколько секунд, после того как мимо проехал этот автомобиль, он услышал громкий звук, похожий на тот, как будто автомобиль въехал в какое-то препятствие либо ограждение, после чего он увидел как зашатались столбы (опоры ЛЭП) с проводами. Зайдя в магазин, рассказал жене об увиденном и поехал посмотреть что случилось. По пути следования от магазин «Свидетель №10» в сторону центральной площади, увидел на обочине с правой стороны по ходу его движения лежащие на земле 2 опоры ЛЭП, на перекрестке улиц Октябрьская и Советская лежали осколки стекла и пластика, на проезжей части, проходящей вдоль 

<

адрес> лежала кофта и кроссовок. На правой обочине по ходу его движения сотрудники МЧС пытались оказать кому-то помощь. На левой полосе проезжей части, проходящей вдоль 

<

адрес> стоял автомобиль, который проехал мимо магазина «Свидетель №10», когда он там находился несколько минут ранее. Автомобиль был поврежден в передней его части. От кого-то из знакомых ему стало известно, что в результате ДТП погибла молодая девушка.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76), из которых следует, что он работает в должности пожарного в ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по сменному графику. 03.08.2025 в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 07 часов 30 минут 04.08.2025. В вечернее время 03.08.2025 он находился на своем рабочем месте в здании пожарной части, которое находится рядом с проезжей частью, проходящей вдоль 

<

адрес>. Дорога в данном месте имеет уклон, который начинается примерно от магазина «Свидетель №10», расположенного на 

<

адрес>, и заканчивается на центральной площади. Около 19 часов 00 минут он вышел из здания пожарной части на улицу, куда на автомобиле марки Шевроле круз белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехала его жена, припарковавшись на краю проезжей части ближе к обочине со стороны пожарной части. Он подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь автомобиля и в этот момент услышал громкий звук как будто от того, что что-то падает. Он увидел столб пыли на дороге и что-то падающее в этой пыли, похожее на опору ЛЭП. Через доли секунды из столба пыли появился автомобиль в кузове черного цвета, который задел опору ЛЭП, расположенную около 

<

адрес> и по встречной полосе выехал на сторону, где находился он и стоял автомобиль его жены. Жена увидев, двигающийся в ее сторону автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, поехала вперед, однако автомобиль в кузове черного цвета все-таки ударился в автомобиль, на котором приехала его жена, отчего автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин в нижней части левой пассажирской двери, левого крыла, заднего бампера с левой стороны. После этого автомобиль в кузове черного цвета остановился, задняя часть автомобиля оказалась развернута к зданию пожарной части. Из автомобиля вышел молодой человек, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, непонятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. Он знал, что этого человека зовут ФИО1. Внешних повреждений на теле водителя не было, на травмы он не жаловался. Он вместе с другими пожарными начал заливать водой автомобиль ФИО1, т.к. он начал дымиться. В этот момент один из пожарных увидел на лобовом стекле с пассажирской стороны темные волосы, тогда они поняли, что водитель данного автомобиля кого-то сбил, и побежали осматривать прилегающую территорию. В ходе осмотра они увидели, что около 

<

адрес> на обочине лежит деревянная опора ЛЭП. Через несколько минут они обнаружили лежащую на земле в траве девушку, которая не подавала признаков жизни. После этого кто-то из пожарных сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС, которые увели водителя автомобиля, совершившего ДТП, в свой автомобиль. Автомобиль, которым управлял Дудников, был в кузове черного цвета, по внешней конфигурации похож на автомобиль марки ВАЗ 2110. В момент ДТП на проезжей части других транспортных средств, а также пешеходов не было. Погода 03.08.2025 была ясная, без осадков, в момент ДТП было светло, видимость проезжей части была хорошая.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что он работает командиром отделения в ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по сменному графику. 03.08.2025 в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 07 часов 30 минут 04.08.2025. В вечернее время 03.08.2025 находился на своем рабочем месте в здании пожарной части, около 18 часов 30 минут он вместе с коллегами вышел на улицу и находился в беседке, расположенной рядом со зданием пожарной части. Находясь в беседке, он услышал громкий звук похожий на тот, как будто какой-то предмет с силой ударился о другой предмет, увидел на дороге, которая проходит по 

<

адрес>, столб пыли, в котором летали щепки, и что-то промелькнуло и отлетело в сторону, из столба пыли появился автомобиль в кузове черного цвета, который пересек дорогу 

<

адрес> и остановился на полосе встречного движения около здания пожарной части, в это время был скрип, похожий на звук тормозов. Было понятно, что автомобиль, перед тем как остановиться, двигался с большой скоростью не по проезжей части, а по обочине, т.к. за автомобилем тянулся след пыли, который не мог возникнуть на асфальте. Когда автомобиль остановился, он с другими сотрудниками МЧС подошел к данному автомобилю, полагая, что водителю может потребоваться помощь. В автомобиле находился один молодой человек, который вышел из автомобиля, пояснил, что у него все нормально, на какие-либо травмы не жаловался. По его поведению было понятно, что он не в трезвом состоянии. От кого-то из коллег ему стало известно, что водителя зовут ФИО1. Автомобиль, которым управлял Дудников был в кузове черного цвета по конфигурации схож с автомобилем марки ВАЗ 2110, повреждения автомобиля были локализованы в основном в передней части автомобиля, в большей степени с правой стороны. В тот момент, когда он находился рядом с автомобилем, обратил внимание, что в лобовом стекле в нижней части с правой стороны имеется отверстие, в котором он увидел длинные темные волосы, тогда он понял, что управляя данным автомобилем Дудников сбил человека. После чего его коллеги стали осматривать близлежащую территорию и территорию около 

<

адрес>, где в траве на обочине обнаружили молодую девушку, которой, как ему стало известно позднее, была ФИО14 Данная девушка от полученных травм скончалась на месте до приезда скорой помощи. Перед тем, как произошло ДТП, находясь в беседке, он несколько раз обращал внимание на проезжую часть, проходящую вдоль 

<

адрес>, по которой не проезжали автомобили и пешеходов тоже не было. Через несколько минут после ДТП приехали сотрудники ДПС, которые увели ФИО1 в свой автомобиль.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118), следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), следует, что он работает в должности помощника начальника караула в ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 07 часов 30 минут 04.08.2025. В вечернее время он находился на своем рабочем месте в здании пожарной части по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 30 минут он вместе с другими пожарными вышел на улицу посидеть в беседке, расположенной рядом со зданием пожарной части. В какой-то момент услышал громкий звук, похожий на удары. Посмотрев на проезжую часть, проходящую вдоль 

<

адрес>, увидел автомобиль в кузове черного цвета, который находился в движении ближе к дому № по 

<

адрес>, в этот же момент услышал громкий удар, как будто данный автомобиль совершил наезд на какое-то препятствие и через доли секунды увидел взмах руки человека и понял, что данный автомобиль совершил наезд на человека, которого после удара отбросило от автомобиля. Поняв, что автомобиль сбил человека, он побежал в здание пожарной части к диспетчеру, сообщил об этом и попросил вызвать скорую помощь. После этого он побежал осматривать территорию в поисках сбитого человека. Осмотрев место предполагаемого наезда на человека около 

<

адрес>, он никого не обнаружил, но увидел, что рядом с домом на обочине лежит деревянная опора ЛЭП. Не найдя пострадавшего человека, он подошел к автомобилю в кузове черного цвета, который после ДТП остановился на встречной полосе движения около здания пожарной части, где кто-то из пожарных указал ему, что на лобовом стекле автомобиля в нижней части с пассажирской стороны находятся темные волосы. Водителя автомобиля в этот момент за рулем не было. Понимая, что водитель данного автомобиля все-таки сбил человека, он вновь пошел осматривать территорию, и в ходе осмотра в траве на земле, обнаружил молодую девушку, которая лежала на боку. Он развернул девушку на спину, проверил пульс, и начал оказывать первую помощь, но девушка признаков жизни не подавала, на внешние раздражители не реагировала. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов и скорой помощи, которые констатировали смерть девушки, ею оказалась ФИО55, которая проживала в 

<

адрес>. В дальнейшем от кого-то из коллег по работе ему стало известно, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, который в автомобиле находился один. Перед ДТП какие-либо звуки тормозов автомобиля он не слышал, но было понятно, что автомобиль двигался по обочине, т.к. за автомобилем тянулся столб пыли.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170), следует, что ее муж Свидетель №1 работает в ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в должности пожарного. 03.08.2025 ее муж находился на суточном дежурстве до утра 04.08.2025. Около 19 часов 00 минут она на автомобиле марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, она приехала к зданию пожарной части, припарковав автомобиль на правой обочине вдоль проезжей части, проходящей по 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была обращена в сторону пересечения улиц Октябрьская и Советская 

<

адрес>. В это время к автомобилю подошел муж, открыл переднюю пассажирскую дверь, они начали с ним разговаривать. Через несколько минут она услышала громкий звук, и увидела, что от дома расположенного на перекрестке улиц Советская и Октябрьская, на большой скорости движется автомобиль в кузове черного цвета, за ним со стороны 

<

адрес> стоял столб пыли и было понятно, что автомобиль двигался не по асфальту, а по обочине. Других автомобилей не было. В столбе пыли было видно, как падают опоры ЛЭП и летят электрические провода. За доли секунды автомобиль в кузове черного цвета пересек 

<

адрес>, затем наехал на следующий деревянный столб, распложенный после перекрестка улиц Октябрьская и Советская, на проезжей части никаких пешеходов не было, в том числе на 

<

адрес>, проезжую часть никто не переходил. Автомобиль продолжил движение под углом в сторону ее автомобиля. Она, чтобы предотвратить столкновение поехала на автомобиле вперед, но так как все происходило очень быстро, автомобиль в кузове черного цвета ударился в заднюю часть ее автомобиля с водительской стороны и остановился ближе к зданию пожарной части. Из автомобиля в кузове черного цвета вышел молодой человек, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, при этом, когда он вышел из машины он говорил, стоящим около него сотрудникам МЧС, что у него все нормально. В автомобиле данный молодой человек находился один. Каких-либо повреждений на нем видно не было, кроме того на травмы он не жаловался. Она знает, что молодого человека зовут ФИО1. Автомобиль, которым он управлял, по внешнему виду напоминал автомобиль марки ВАЗ 2110. Сотрудники МЧС заливали автомобиль ФИО1 водой, т.к. он начал дымиться. После осмотра своего автомобиля она обнаружила в задней нижней части автомобиля с водительской стороны повреждения. Через несколько минут к месту ДТП прибежали молодые люди, которые увели ФИО1 в остановку. Далее приехали сотрудники ДПС, которые увели ФИО1 в свой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-147), следует, что он работает в должности ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», имеет специальное звание лейтенант полиции. 03.08.2025 в 13 часов 00 минут совместно с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Слободской» лейтенантом полиции ФИО21 он заступил на дежурство до 22 часов 00 минут 03.08.2025 по маршруту патрулирования «пгт. Нагорск». В 

<

адрес> приехали около 15 часов и сразу приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Проводя патрулирование улиц, около 18 часов 30 минут 03.08.2025, проезжая по 

<

адрес>, в районе магазина «Свидетель №10», они обратили внимание на то, что со стороны 

<

адрес> находится автомобиль с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета по конфигурации внешне похожий на автомобиль ВАЗ 2110. Рядом с автомобилем стояли несколько человек, которые распивали спиртные напитки, за рулем никого не было, автомобиль не двигался. В 19 часов 10 от оперативного дежурного ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» поступило сообщение о произошедшем ДТП у ПЧ-38, по адресу: 

<

адрес>, куда они незамедлительно выехали. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в результате ДТП был сбит пешеход, который от полученных травм скончался на месте ДТП. На левой стороне проезжей части напротив здания пожарной части находился автомобиль в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № по конфигурации внешне похожий на автомобиль марки ВАЗ 2110. Автомобиль был преимущественно поврежден в передней части и с пассажирской стороны. Водителя в автомобиле не было, он находился в остановке недалеко от своего автомобиля. От кого-то из очевидцев, стало известно, что за рулем данного автомобиля в момент совершения ДТП находился ФИО1 ФИО10 на автомобиль обнаружено не было, поэтому при составлении протоколов изначально была указана информация о марке автомобиля - ВАЗ 2110. Впоследствии стало известно, что данный автомобиль марки «БОГДАН 2110». Рядом со зданием пожарной части на обочине находился автомобиль марки CHEVROLET CRUZE в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который имел повреждения в задней части автомобиля с водительской стороны. На проезжей части находились осколки стекла, пластика, кроме того на противоположной стороне проезжей части около 

<

адрес> лежали опоры ЛЭП. В ходе осмотра территории у 

<

адрес> в траве на обочине была обнаружена молодая девушка с темными волосами, которая лежала на спине и не подавала признаков жизни. Ею оказалась ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он вел себя вызывающее, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти в служебный автомобиль, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в машине, ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко ругался, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В результате чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 по факту ДТП ничего не пояснял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован с помощью средств видеофиксации. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он дал согласие, однако находясь в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, о чем был составлен акт № от 03.08.2025. Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях и дачи объяснений. Согласно данных ФИС ГИБДД было установлено, что Дудников неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По базам данных ФИС ГИБДД ФИО1 не имеет водительского удостоверения, 22.03.2024 на основании приговора Слободского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. Сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВ России «Слободской» лейтенантом полиции ФИО21 был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-152), следует, что он служит в должности начальника отделения Госавтоиспекции МО МВД России «Слободской», имеет специальное звание капитан полиции. 03.08.2025 около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» ему стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, который от полученных травм скончался на месте до приезда скорой помощи. В это время в 

<

адрес> находился наряд ДПС, который нес службу с 13 часов до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 00 минут он и специалист-эксперт выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на место ДТП, куда прибыли около 21 часа 03.08.2025. На улице уже было темное время суток. В ходе осмотра участка проезжей части, где произошло ДТП, около 

<

адрес> на обочинах и частично на проезжей части лежали две опоры ЛЭП, на пересечении 

<

адрес> на проезжей части была осыпь стекла и пластика. Напротив здания пожарной части, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль марки «БОГДАН» 2110 в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, который был сильно поврежден в передней его части, а также с пассажирской стороны. Водителя в автомобиле не было. На обочине, также рядом со зданием пожарной части, стоял автомобиль в кузове белого цвета CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, который был незначительно поврежден в задней части с водительской стороны. На противоположной от пожарной части стороне дороги, на обочине в траве находится труп ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Он вместе со следователем, ИДПС ФИО18, специалистом ФИО19 и понятыми участвовал в составлении схемы ДТП, осуществлении и проведении необходимых замеров, позволяющих зафиксировать местоположения объектов на месте ДТП, в целях того, чтобы потом данную информацию следователь мог отразить в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, участок проезжей части на нем не освещается, поэтому осмотр проводился в условиях недостаточной видимости при искусственном освещении. В ходе проведения осмотра, результаты проведенных замеров фиксировались следователем в схеме ДТП, после чего схема ДТП была подписана понятыми. Согласно схеме ДТП, расстояние от начала следа юза на асфальте до съезда на обочину составляет не 41 м., а 25,1 м., при этом 41 м. составляет общее расстояние от начала следа юза на асфальте до предполагаемого места наезда на пешехода, т.е. 41 м. это общее расстояние; опора ЛЭП, которая расположена на расстоянии 3,0 м. от проезжей части находится у 

<

адрес>; улица, расположенная между домами № и № по 

<

адрес>, которая примыкает к 

<

адрес>, а в протоколе осмотра места происшествия следователем допущены технические ошибки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-159), следует, что он работает в должности инспектора по техническому осмотру автомобилей у ИП ФИО20, который является аккредитованным оператором технического осмотра, имеет образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он проводил технический осмотр автомобиля марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, в условиях пункта технического осмотра. На момент проведения технического осмотра автомобиль был полностью технически исправен, все механизмы автомобиля, рулевая, тормозная системы были полностью в технически исправном состоянии, какой-либо замены не требовали. После произведенного осмотра было установлен, что данный автомобиль по всем своим техническим характеристикам соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поэтому им было выдано заключение, что автомобиль марки «БОГДАН 2110» допущен к участию в дорожном движении. Поскольку в базе «ЕАИСТО», в которую вносится информацию о всех автомобилях, прошедших технический осмотр, отсутствует марка «БОГДАН», в диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «марка, модель ТС» было указано - LADA(ВАЗ)2110. По VIN номеру № было понятно, что модификация данного автомобиля «БОГДАН».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-141), следует, что она работает в должности фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» подстанция № пгт. Нагорск по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 04.08.2025. 03.08.2025 в 19 часов 20 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что в 

<

адрес> в районе здания пожарной части произошло ДТП В момент получения вызова она находилась в дороге по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> на подъезде к 

<

адрес>. На место ДТП в составе бригады скорой помощи она прибыла в 20 часов 45 минут. По прибытии на место, увидела, что напротив здания пожарной части стоит автомобиль в кузове черного цвета с повреждениями в передней части. Рядом на обочине стоял автомобиль белого цвета. На проезжей части были осколки стекла и две лежащие на дороге опоры ЛЭП. На месте ДТП находилось очень много людей, поэтому от кого-то из присутствующих ей стало известно, что в результате ДТП был сбит пешеход, который находится в траве на обочине. Проследовав к дому № по 

<

адрес> примерно в 1,5-2 метрах от дороги она увидела в траве тело человека, прикрытое белой тканью. Приподняв ткань, она увидела молодую девушку, которая лежала на спине, голова была повернута на левый бок, головой она лежала к проезжей части. При осмотре было обнаружено: рана в височной области размером примерно 2 см на 0,5 мм, края раны ровные, рваная рана в области левого локтевого сустава, пульс и сердцебиение отсутствовали, т.е. девушка была без признаков жизни, поэтому ею была констатирована смерть на месте происшествия. Далее ей стало известно, что труп девушки принадлежит ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В оказании медицинской помощи более никто не нуждался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением диспетчера ПЧ от 03.08.2025, зарегистрированным в КУСП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» за № от 03.08.2025 о том, что у ПЧ-38 произошло ДТП, возможно пьяные (т. 1 л.д. 4).

Сообщением фельдшера БСМП от 03.08.2025, зарегистрированным в КУСП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» за № от 03.08.2025 о том, что до приезда БСМП констатирована биологическая смерть ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей в ДТП у 

<

адрес> (здание ПЧ-38) по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» лейтенанта полиции ФИО21 от 04.08.2025, зарегистрированным в КУСП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» за № от 04.08.2025, согласно которого он сообщил, что ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 8).

Рапортом старшего следователя направления по расследованию преступления, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Слободской» ФИО22 от 29.08.2025, зарегистрированным в КУСП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» за № от 29.08.2025, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту того, что 03.08.2025 ФИО1, имеющий судимость по приговору Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на пешехода ФИО14 В результате ДТП пешеход ФИО14 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 03.08.2025, согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. Осмотр производился по направлению со стороны магазина «Свидетель №10» 

<

адрес> в сторону Центральной площади 

<

адрес>. Осмотр производился в темное время суток в условиях ясной погоды, при отсутствии осадков, при температуре воздуха 25 градусов выше ноля при искусственном освещении. Указанный участок автодороги предназначен для движения в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует. С правой стороны по ходу осмотра на обочине напротив 

<

адрес> установлен дорожный знак «3.24» (ограничение максимальной скорости) - 40, рядом с домом № по 

<

адрес> на правой обочине по ходу движения установлен дорожный знак «2.1» (главная дорога), далее также на правой обочине, рядом с домом № по 

<

адрес> установлен дорожный знак «5.19.1» (пешеходный переход). Тип дорожного покрытия асфальт. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. Дорожное покрытие ям, выбоин, иных повреждений не имеет. На осматриваемом участке автодороги имеется поворот (закругление дороги), который имеет продолжение с уводом в левую сторону по ходу осмотра. С правой стороны от проезжей части, между домами № и № по 

<

адрес> имеется поворот на 

<

адрес>, ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 5,2 метра. Ширина проезжей части составляет 7,45 м. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, которые имеют грунтовое покрытие (песок с щебнем), с элементами растительности. Ширина левой обочины 0,9 м, ширина правой обочины 1,6 м. На момент осмотра состояние обочин сухое. За левой обочиной по ходу осмотра находится кювет, с правой стороны, вдоль проезжей части по 

<

адрес> находятся 

<

адрес>, 104, 102. Точкой отсчета (далее - ТО) избран угол 

<

адрес>, который расположен на расстоянии 14,8 м. от края проезжей части (края асфальта). На правой по ходу осмотра обочине обнаружены опоры ЛЭП (столбы), выполненные из дерева, при этом опора ЛЭП рядом с домом № по 

<

адрес> лежит на земле, перпендикулярно проезжей части; опора ЛЭП, рядом с домом № по 

<

адрес> находится на земле, лежит параллельно проезжей части, идущей вдоль 

<

адрес>, при этом верхняя часть опоры обращена в сторону магазина «Свидетель №10» 

<

адрес>, рядом с опорой, ближе к проезжей части, видим остаток поврежденной опоры ЛЭП, который вкопан в землю. Опора ЛЭП рядом с домом № по 

<

адрес>, находится на месте, при этом имеет повреждения в виде вмятины. Кроме того, в ходе осмотра, на правой обочине обнаружено предполагаемое место наезда на пешехода ФИО14, которое расположено напротив 

<

адрес>. где последняя проживала. В ходе осмотра, в направлении движения в сторону Центральной площади 

<

адрес> на проезжей части ближе к правой обочине имеется след юза, который имеет продолжение с уводом в правую сторону, с дальнейшим съездом на обочину, где расположено предполагаемое место наезда на пешехода, затем след пересекает 

<

адрес> по всей ширине, имеет дальнейшее продолжение с уводом в левую сторону и принадлежит транспортному средству марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, которое расположено на левой стороне проезжей части. След юза имеет начало на расстоянии 5,7 м от ТО и на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части (край асфальта). След юза имеет протяженность от начала следа на асфальте до предполагаемого места наезда на пешехода 41 м, от начала следа на асфальте до места съезда на обочину 25,1 м. След юза от остатка (части) поврежденной опоры, расположенной около 

<

адрес> до опоры ЛЭП рядом с домом № по 

<

адрес> имеет протяженность 24,6 м, от опоры ЛЭП (рядом с домом №) до автомобиля марки Богдан 2110 – 32 м. Опора ЛЭП рядом с домом № по 

<

адрес> расположена на расстоянии 4,8 м от ТО и на расстоянии 10,6 м от начала следа юза, расположенного на проезжей части, а также на расстоянии 14,6 м от места съезда транспортного средства с асфальта на обочину, которое расположено на расстоянии 16,7 м от предполагаемого места наезда на пешехода. Предполагаемое место наезда на пешехода расположено на правой походу осмотра обочине напротив 

<

адрес>, на расстоянии 12,2 м от угла 

<

адрес>, на расстоянии 1,7 м от края проезжей части (края асфальта), и на расстоянии 7,5 м от остатка (части) опоры ЛЭП, расположенной рядом с домом №. Остаток поврежденной опоры ЛЭП расположен от края проезжей части на расстоянии 2,7 м. Угол 

<

адрес> расположен на расстоянии 36 м от опоры ЛЭП, расположенной рядом с домом №. Основание поврежденной опоры ЛЭП, расположенной около 

<

адрес> находится на расстоянии 5,1 м от края проезжей части. Опора ЛЭП, расположенная около 

<

адрес> находится на расстоянии 3,0 м до края проезжей части (край асфальта). На момент осмотра на пересечении улиц Советская 

<

адрес> и 

<

адрес> на проезжей части видим осыпь осколков стекла, пластика, в том числе деревянных щепок, предположительно от поврежденной опоры ЛЭП, расположенной рядом с домом №. Осыпь осколков расположена преимущественно на правой полосе движения, с уводом в правую сторону на территорию проезжей части по 

<

адрес>. Осыпь осколков имеет наибольшие размеры в длину 44,3 м, в ширину 10,7 м, при этом начало осыпи по ходу осмотра расположено на расстоянии 6,5 м от опоры ЛЭП, расположенной рядом с домом № и на расстоянии 7,6 ма от края проезжей части по 

<

адрес>, с продолжением в сторону 

<

адрес>. На правой обочине в траве обнаружен труп девушки, ростом около 150 см, худощавого телосложения, волосы на голове темные, собраны в пучок. Труп девушки лежит на спине, голова находится на левом боку. и обращена в сторону центральной площади 

<

адрес>. Макушка головы обращена в сторону проезжей части, проходящей по 

<

адрес>. правая рука прижата к телу, полусогнута, кисть согнута находится на бедре, левая рука согнута в локте, указательный палец прямой, остальные пальцы согнуты. Ноги раскинуты, полусогнуты в коленях. Труп девушки одет в черный бюстгальтер, черный топ, черные шорты. На ногах обуви нет. В ходе осмотра на расстоянии 40 см от правого края проезжей части и на расстоянии 1,2 м от головы трупа по ходу осмотра обнаружен правый кроссовок. При осмотре трупа установлено, что глаза полуоткрыты, рот приоткрыт. На голове трупа, в височной области, имеется глубокая рана. Рядом с ртом на земле имеются рвотные массы и вещество бурого цвета похожего на кровь. Специалистом с земли, рядом с трупом, на марлевый тампон изымается ВПК, которое упаковывается в бумажный сверток, а затем в белый бумажный конверт, снабженный пояснительно запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов». Также установлено, что по всему телу трупа имеются ссадины и царапины. Труп девушки принадлежит ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от головы трупа до угла 

<

адрес> составляет 48,5 м, расстояние от головы трупа до правого края проезжей части составляет 5,3 м. На проезжей части ближе к левому краю, расположен автомобиль марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, легковой седан, в кузове черного цвета. Рядом с автомобилем по ходу движения, с левой стороны расположено здание ПЧ 38, при этом вышеуказанный автомобиль находится под углом к проезжей части и задней своей частью обращен к пожарной части. Расстояние от передней оси правого колеса до правого края проезжей части составляет 5,7 м, от задней оси правого колеса до правого края проезжей части - 7,6 м. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова, которые в основном локализованы в передней и правой части автомобиля: крышка капота имеет деформацию в виде вмятины в верхней и передней правой части, отсутствие лакокрасочного покрытия; передний бампер с регистрационным номером отсутствует, усилитель бампера измят, фары разбиты; моторный отсек (пространство под капотом) также имеет значительные повреждения, отсутствует часть запчастей, преимущественно в правой части, лобовое стекло на месте, но разбито, имеет сквозное отверстие в правой нижней части. На момент осмотра в сквозном отверстии лобового стекла, обнаружены волосы человека, темного цвета. Специалистом изымаются данные волосы, упаковываются в бумажный сверток, а затем в белый бумажный конверт, снабженный пояснительно запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов». Правая сторона автомобиля также имеет значительные повреждения, а именно: переднее правое крыло изогнуто, часть правого крыла отсутствует, передняя правая дверь имеет вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины, задняя левая дверь имеет повреждения в виде вмятины, многочисленные царапины, в том числе с отсутствием лакокрасочного покрытия, правое заднее крыло имеет вмятины, в нижней части также отсутствие лакокрасочного покрытия. Задняя часть автомобиля сильных повреждений не имеет, имеются небольшие вмятины, на заднем бампере обнаружены элементы лакокрасочного покрытия белого цвета. В ходе осмотра специалистом с заднего бампера изымается соскоб лакокрасочного покрытия, который упаковывается в бумажный сверток, а затем в белый бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов». Левая часть автомобиля особых повреждений не имеет, на кузове с левой стороны имеются небольшие царапины, нижняя часть переднего левого крыла отсутствует. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что он особых повреждений не имеет, на заднем сидении находятся пустые стеклянные бутылки из под пива, объемом 0,5 л, на передних сидениях-пустые упаковки из под продуктов питания, пачки сигарет. При повороте руля колеса поворачиваются с трудом, при нажатии на педаль тормоза издается звук шипения воздуха. Стрела спидометра находится на отметке 120 км/ч., датчик температуры воздуха показывает 90 градусов. На момент осмотра установлено, что на всех колесах установлены летние шины 195/50R15, марка шин плохо различима, верхняя часть шин находится под крыльями автомобиля, так как автомобиль имеет низкую посадку. Шины на литых дисках. На момент осмотра заднее левое и переднее правое колесо разгерметизированы. В ходе осмотра установлено, что расстояние от головы трупа девушки до задней оси правого колеса автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак № составляет 16,7 м. Рядом с автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в сторону магазина «Свидетель №10» 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки Шевроле Круз, легковой седан, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который передней своей частью обращен в сторону магазина «Свидетель №10» 

<

адрес>. Данный автомобиль имеет небольшие повреждения, которые локализованы в основном с левой части кузова автомобиля, а именно на заднем бампере с водительской стороны, в нижней части имеются потертости темного цвета, а также два небольших отверстия, на заднем крыле, расположенном с водительской стороны, в нижней части имеются небольшие вмятины, потертости и царапины в том числе с отсутствием лакокрасочного покрытия, на задней двери, с водительской стороны, в нижней части имеются полосы темного цвета. Остальная часть кузова каких-либо повреждений не имеет. На автомобиле установлены колеса с летними шинами марки Viatti 205/16 R16, которые установлены на литые диски. На момент осмотра все шины находятся в накаченном состоянии, на заднем диске, расположенном с водительской стороны, на одной из лопастей обнаружена царапина. Салон автомобиля каких-либо повреждений не имеет. Расстояние от задней оси автомобиля, расположенной с водительской стороны до правого края проезжей части составляет 7,6 м, от передней оси до правого края проезжей части -7,6 м. Расстояние от задней оси автомобиля с пассажирской стороны до угла пожарной части составляет 2,4 м. При осмотре вышеуказанных автомобилей видеорегистратор в них не обнаружен. Автомобиль марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, легковой универсал, в кузове черного цвета изымается с места происшествия и помещается на специальную стоянку (т. 1 л.д. 22-26, 27, 28-42).

Постановлением об установлении точных данных о ДТП от 18.09.2025, согласно которого во всех процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела считать правильными сведения, указанные в схеме ДТП от 03.08.2025, а именно 1) след юза имеет протяженность от начала следа на асфальте до предполагаемого места наезда на пешехода 41 м, от начала следа на асфальте до съезда на обочину 25,1 м; 2) опора ЛЭП, расположенная около 

<

адрес> находится на расстоянии 3,0 м. края от проезжей части (край асфальта); 3) осыпь осколков находится на расстоянии 7,6 м от края проезжей части по 

<

адрес>, с продолжением в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Ирбис», расположенной по адресу: 

<

адрес> тракт, 26, автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, легковой седан, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который имеет повреждения в виде деформации кузова локализованые в передней и правой части автомобиля, который постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-204, 205-212, 213).

Протоколом выемки с фототаблицей от 17.09.2025, согласно которого у свидетеля ФИО62. в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес> изъят лазерный компакт диск формата DVD-R, с видеозаписями от 03.08.2025, содержащий информацию об освидетельствовании ФИО1 (т. 1 л.д. 215-216, 217).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей от 20.09.2025, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск формата DVD-R, содержащий 2 файла с видеозаписями от 03.08.2025 факта отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о направлении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2025 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218-220, 221-224, 225-226).

Протоколом выемки с фототаблицей от 26.09.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №14 на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ на улице у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, легковой седан, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 228-229, 230).

Протоколом осмотра автомобиля с фототаблицей от 26.09.2025, согласно которого осмотрен автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, легковой седан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-232, 233-237, 238).

Протоколом выемки с фототаблицей от 26.09.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №15 на основании постановления о производстве выемки в помещении служебного кабинета № ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят лазерный компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения модель WS318, приложение ICSee, мощность 12 В, разрешение 8 МП, установленной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, которая зафиксировала момент ДТП, произошедшего около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246, 247).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный компакт-диск с содержащий 3 файла с видеозаписями с камеры видеонаблюдения модель WS318, приложение ICSee, мощность 12 В, разрешение 8 МП, установленной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>, которая зафиксировала момент ДТП на перекрестке улиц Советская и Октябрьская 

<

адрес>, участок проезжей части, проходящей вдоль 

<

адрес>, два жилых дома, расположенных на противоположной стороне, а именно 

<

адрес> № по 

<

адрес>, произошедшего около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-19, 20, 21-22).

Постановлением об установлении точных данных об автомобиле от 26.09.2025, согласно которого во всех процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела необходимо считать правильным марку автомобиля «БОГДАН 2110», государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 109).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025, согласно которого ФИО1, управлявший 03.08.2025 в 19 часов 10 минут транспортным средством ВАЗ 2110 № отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 110).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2025, согласно которого ФИО1 в 20 часов 23 минуты 03.08.2025 был направлен в медицинскую организацию для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 111).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2025, согласно которого ФИО1 находясь в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» в 21 ч. 50 м. отказался от медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 112-113).

Протоколом 

<

адрес>П от 03.08.2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 114).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 03.08.2025 в 21 ч. 10 мин. водитель транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, судимым 22.03.2024 за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 2 л.д. 115).

Приговором Слободского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2024, вступившим в законную силу 09.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 3 л.д. 3-6).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 04.08.2025, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, задержано (т. 1 л.д. 116).

Информация ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет (т. 2 л.д. 123).

Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 126).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 127).

Копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого автомобиль БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128).

Копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль LADA(ВАЗ) 2110, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 2 л.д. 129-130).

Картой вызова скорой помощи от 03.08.2025, согласно которой звонок-вызов на пульт станции скорой медицинской помощи поступил 03.08.2025 в 19 час. 20 мин., бригада скорой помощи прибыла 03.08.2025 в 20 час. 45 мин. на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено, что женщина, лежащая в 1,5 м от дороги без признаков жизни (т. 2 л.д. 99).

Заключением эксперта №, 1020/2-1-25 от 25.08.2025, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БОГДАН 2110 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.9. и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, не выезжать на обочину, движение по которой запрещено. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных, для установления места наезда данных, установить действительные координаты места наезда, относительно неподвижных элементов проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить наезд на пешехода зависело от выполнения водителем автомобиля БОГДАН 2110 требований п. 9.9 и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. если бы при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, и не выехал на обочину, движение по которой запрещено, то наезда на пешехода, располагавшегося на обочине, не произошло бы. Скорость движения автомобиля БОГДАН 2110 перед началом торможения была более 93 км/ч (т. 2 л.д. 43-47);

Заключением эксперта № от 08.09.2025, согласно которого скорость движения автомобиля БОГДАН 2110 перед началом торможения была более 102 км/ч (т. 2 л.д. 60-62);

Заключением эксперта № от 22.09.2025, согласно которого установлено, что смерть ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной и множественными ссадинами лица справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся в своем течении развитием отека и вклинения головного мозга, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. При исследовании трупа обнаружено повреждение - сочетанная тупая травма тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся поверхностной ушибленной раной на лице справа, ссадинами в лобно-теменной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на лице (9), кровоизлиянием в мягкие ткани в теменной области справа, закрытым кольцевидным переломом затылочной, основной и височных костей справа и слева (кости основания черепа), субарахноидальными кровоизлияниями в правой и левой теменных долях и в области мозжечка;

-закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся: ссадинами (5) шеи, закрытыми переломами дужек 5,6,7 шейных позвонков справа, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа;

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождающейся ссадинами на заднебоковой поверхности грудной клетки справа (1), в поясничной области справа и слева (1), по всей задней поверхности грудной клетки (не менее 20), кровоизлияниями в корни легких, в области ворот селезенки, в области ворот почек, в ткань печени;

- ушибленных ран в проекции левого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого бедра (2), на задней поверхности левого бедра (1);

- ссадинами в проекции правого плечевого сустава (1), на задненаружной поверхности правого плеча (не менее 15), в проекции правого локтевого сустава (1), на задненаружной поверхности правого предплечья (не менее 15), на тыльной поверхности правой кисти (5), на задней поверхности левого плеча (3), в проекции левого локтевого сустава (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1), в ягодичной области справа (не менее 20), в ягодичной области слева (не менее 10), на передней поверхности правого бедра (4), на задней поверхности правого бедра (4), на передней поверхности левого бедра (не менее 20), на задней поверхности левого бедра (3), в проекции правого коленного сустава (1), в проекции левого коленного сустава (1), на передненаружнозадней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности левой голени (4), в проекции правого голеностопного сустава (1), на тыльной поверхности правой стопы (3).

Данная сочетанная травма образовалась непосредственно перед смертью, от травмирующего воздействия (ударное, сдавление, трение) твердых тупых предметов как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений. Не исключается возможность образования данных повреждений в условия дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. По признаку опасности для жизни человека данная сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. ФИО14

Учитывая, что повреждение было причинено до 01.09.2025, то в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В крови трупа гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этанол не обнаружен. Кровь на наличие наркотических и психотропных веществ не бралась (т. 2 л.д. 88-93).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде и подтвержденные им в судебном заседании, оценивая их как достоверные и подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, ФИО17, Свидетель №16, Свидетель №9, данные ими в суде, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивает их как достоверные, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и объективно подтверждаются другими материалами дела.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется. Все заключения проведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО14 Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО14

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 в 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в суде, дают основания для признания подсудимого ФИО1 вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется как общительный, вспыльчивый, лживый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дерзок, агрессивен, зависим от мнения других (т. 2 л.д. 234, 242, 239), в период отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «Нагорские коммунальные системы», работы у ИП ФИО25 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 231), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 233), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 124, 235), ранее судим (т. 2 л.д. 221, 222, т. 3 л.д. 3-6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступлений не имеется, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели значение для настоящего уголовного дела, ФИО1 не предоставил, а лишь подтвердил установленные фактические обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления и повторно не может быть учтено при назначении наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 22.03.2024, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, считая, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также признания его условным с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ содержат в качестве обязательного требования применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд исходит из того, что одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких преступлений и руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2024, окончательное наказание ФИО1 следует определить на основании ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначая вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде гибели человека, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, предшествующего поведения в виде игнорирования Правил дорожного движения к моменту совершения преступлений, что свидетельствует о его выраженной асоциальной направленности, высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, которые привели к последующей гибели человека, а также отсутствие принятия мер к полному или частичному возмещению компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 3 000 000 руб. в возмещение причиненного его действиями морального вреда в виде нравственных страданий, связанных со смертью дочери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в связи с завышенным размером заявленной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, Потерпевший №1, признанная по делу потерпевшей, потеряла близкого родственника – дочь, в связи с чем ей безусловно причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу случившегося, потерпевшая испытала нравственные переживания, чувство утраты и горя, о чем свидетельствует также и эмоциональное поведение потерпевшей в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства потерпевшей и погибшей, материального положения гражданского ответчика ФИО1, наличия у него иждивенца.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использован автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2024, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: лазерный компакт диск формата DVD-R, содержащий 2 файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт диск формата CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, легковой седан, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу Свидетель №14

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, VIN Y№, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак №, VIN Y№, наложенный по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 29.09.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева