УИД 59RS0004-01-2019-001257-24

Дело № 2 – 2202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр образования «Академия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

АНО ДПО «Центр образования «Академия» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 225 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии п.1.1 которого ответчик назначена на должность АНО ДПО «Центр образования «Академия». 07.03.2018г. от ответчика поступило заявление о расторжении трудового договора, 07.04.2018г. на должность директора назначена ФИО8 Приступив к должностным обязанностям, ФИО9 установила, что ответчик причинила материальный вред истцу в связи с тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ДПО «Центр образования «Академия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Так, ответчик в рамках своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не направила в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, уведомление было направлено только 11.09.2017г. 21.11.2017г. в связи с делом об административно правонарушении АНО ДПО «Центр образования «Академия» был заключен договор на оказание юридических услуг, которые оплачены истцом в сумме 25 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в обще сумме 225 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания (л.д.98-99), представила в суд письменные возражения на иск (л.д.97-99), согласно которым оснований привлечения к материальной ответственности не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем.

Судом в соответствии с ч.1, ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда г.Перми, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО «Центр образования «Академия» в должности директора организации на 0,4 ставки по внешнему совместительству (л.д.6-10). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ. должность директора является основным местом работы на 1,0 ставку. 

На основании заявления ФИО2 от 07.03.2018г. трудовой договор расторгнут 07.04.2018г. (л.д.12, 13).

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 15.02.2018г., АНО ДПО «Центр образования «Академия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.19-20, л.89-90, 113-117 дела об административном правонарушении №).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое юридическому лицу правонарушение выразилось в том, что АНО ДПО «Центр образования «Академия» в нарушение п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), обучающимися в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с гражданской Колумбии ФИО10, обучавшейся в РФ по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, направило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю почтой только 11.09.2017г. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца АНО ДПО «Центр образования «Академия» предоставлена рассрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты административного штрафа до 01.04.2018г. в размере 70 000 руб., до 01.05.2018г. в размере 60 000 руб. (л.148 дела №). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ДПО «Центр образования «Академия» оплачен административный штраф в сумме 70 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. – 70 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб. (л.151, 152, 155 дела №). 

21.11.2017г. между ООО «Юрвест» (исполнитель) и АНО ДПО «Центр образования «Академия» в лице директора ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21-23), предметом которого является оказание юридических услуг – сопровождение доверителя по делу об административном правонарушении № (№); стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25 000 руб. (р.3.1 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по договору всего в сумме 25 000 руб. (л.д.24, 25). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено объективных, бесспорных доказательств наличия правовых оснований для материальной ответственности ФИО2, в том числе доказательств вины работника (ответчика) в причинении ущерба.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из дела об административном правонарушении к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - АНО ДПО «Центр образования «Академия» без установления вины директора (ответчика). При этом истец не представил объективных и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора, не доказал вину в привлечении истца к административной ответственности.

Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков. Доказательств принятия ответчиком решений без учета информации, имеющей значение, либо совершением директором непосредственных действий, направленных на ухудшение ситуации юридического лица, материалы дела не содержат. Ссылки истца на положения трудового договора, устава АНО ДПО «Центр образования «Академия» затрагивают полномочия руководителя по общему кругу вопросов, касающихся контроля за деятельностью истца.

Как установлено из объяснений представителя истца в судебном заседании, должностная инструкция с закреплением конкретных должностных обязанностей у ФИО2 в АНО ДПО «Центр образования «Академия» отсутствовала. 

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с нормой ст.392 Трудового кодекса РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба. При этом днем, когда работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе, судом признан день совершения работником административного правонарушения, а не день оплаты (возмещения) работодателем причиненного работником ущерба. 

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а не дата начала исполнения должностных обязанностей вновь назначенным директором ФИО11 - 07.04.2018г., как указано истцом в иске. При этом с рассматриваемым иском в суд истец обратился 26.02.2019г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.49), т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 Трудового кодека РФ годичного срока. 

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба отсутствуют. 

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр образования «Академия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 225 000 рублей, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>