Дело № 1-204/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Каспрыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Петрякова В.Е., Курбацкого А.Н.,

потерпевшей ДГМ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, при проезде поворота (изгиба) влево проезжей части 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №8, двигающимся во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - ДИИ получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с переломами костей скелета, несовместимого с жизнью повреждения головного мозга от которых последний скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ДИИ явились тупая сочетанная травма головы, груди, живота, с переломами костей скелета, несовместимое с жизнью повреждение головного мозга. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.08.2016):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки и знаков, определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что спиртное употребил уже после. По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился приехать к родителям. У отца был юбилей в ДД.ММ.ГГГГ, но так как он был на вахте решили отметить его позже. ДД.ММ.ГГГГ у него был последний день сессии после чего он совместно со своей семьей поехали к его родителям в 

<

адрес>. Отец в течение дня употреблял спиртное, а он в этот день спиртное не употреблял. Они вместе с отцом поехали на дачу, где пожарили шашлык. Возвращаясь, решили съездить за пивом. Он зашел домой, занес пожаренные шашлыки, и сообщил супруге и матери, что сейчас быстро с отцом съездят за пивом и вернуться. Жена останавливала его, говорила, что ехать никуда не надо, поскольку у них «все есть», и стол уже накрыт. Однако, он все же решил поехать. Он и отец поехали в 

<

адрес>, на его автомобиле, которым управлял он. Дорога был скользкой, покрыта накатанным снегом, а на улице было темно, дорога не освещалась. Двигался он с небольшой скоростью. В какой-то момент он увидел силуэт собаки которая выбегала на дорогу. С целью избежать аварии, он начал тормозить и возможно повернул рулевое колесо. При этом машину развернуло и выкинуло на встречную полосу, где она остановилась, и в этот момент произошел удар в заднюю часть. После ДТП увидел, что отец находится в бессознательном состоянии, стал искать нашатырь, при этом нашел бутылку водки, открыл ее, вылил на отца и, находясь в шоковом состоянии, возможно выпил. После этого пошел к водителю микроавтобуса – спрашивал нашатырь. Когда понял, что отец скончался сел в сугроб рядом с автомобилем. Что происходило далее, не помнит. В больнице находился больше месяца. Признает вину в том, что автомобиль развернуло, но произошло это из-за стечения обстоятельств, так как был гололед. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними дочерьми. Заработная плата 40 000 рублей в месяц. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Находясь в шоковом состоянии, не мог отвечать на вопросы по поводу причин произошедшего. Бутылку водки выпил всю, а почему ее не нашли на месте, не знает, куда он мог ее деть не помнит. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ее сын, который вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости. Далее сын и муж поехали жарить шашлыки на дачу. Через некоторое время они вернулись и передали им пожаренные шашлыки. После этого сын решил съездить за пивом, при этом они его останавливали, так как все было готово, стол накрыт. Далее к ним пришел кто-то из соседей и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля ее сына. Позже узнала, что в ДТП погиб ее супруг. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку никаких претензий к сыну не имеет. Сын ей очень помогает по хозяйству, заботится о ней. Причиненный ей вред он загладил тем, что в настоящее время все обязанности по хозяйству взял на себя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает водителем на пассажирском микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал из 

<

адрес>, при этом в салоне находилось около 7 пассажиров. Скорость была около 40-50 км/ч. Было темно, на дороге был лед, но метели, и снега не было. Видимость была только в свете фар. Двигался с включенным ближним светом фар. Перед ДТП он видел за поворотом свет фар встречного автомобиля, после этого свет фар пропал и из-за поворота навстречу ему задом двигался автомобиль. Сказал пассажирам «держитесь!», после чего произошел удар. Далее спросил «все живы?» на что пассажиры ответили «да», тогда вышел к 

<

данные изъяты>, где у водителя спросил «живы», на что он ответил «да». Вернувшись к своему автомобилю, открыл дверь в салон, поскольку в результате ДТП ее заклинило и выпустил пассажиров, в ходе чего, узнал, что один из пассажиров ударился грудью – и ему вызвали скорую помощь. В то время к нему подошел подсудимый, который просил нашатырь, так как через 5-7 минут после ДТП его отцу стало плохо. Во время общения почувствовал, что от подсудимого пахло перегаром, так как расстояние между ними было около 50 см, но последний вел себя спокойно и при нем спиртное не употреблял. Позднее на место приезжала жена подсудимого, с которой они обсуждали ДТП. Супруга подсудимого рассказывала о том, что на даче подсудимый с отцом жарили шашлыки и употребляли спиртное, а потом поехали за пивом. Она его не пускала, поняв, что удержать его не получится, решила поехать с ними, но не успела переодеться. Конфликта между ними не было. Так же он видел, что супруга подходила к подсудимому и ругала его за то, что он доездился пьяным. Этот разговор слышали и другие, кто находился рядом. Животных на дороге до этого не видел, а также подсудимый не говорил об это сразу после ДТП. До столкновения он направление движения не менял и не тормозил. Техническое состояние 

<

данные изъяты> после ДТП не видел. Его стаж вождения 32 года. Скорость автомобиля подсудимого была больше 30-40 км/ч. Когда увидел 

<

данные изъяты> между автомобилями было около 10-15 метров и он не успел затормозить. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он считает виновником ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который не правился с управлением и выехал на полосу его движения, он уйти от столкновения не смог, так как расстояние было не большим в момент его выезда. На месте происшествия после ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не употреблял алкоголь, он был постоянно в его поле зрения, и не мог этого сделать. Он был в момент ДТП уже в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИЮВ суду показал, что является ИП и занимается перевозкой пассажиров. В собственности имеются 4 пассажирских автомобиля, в том числе автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №8, который сказал, что попал в ДТП. Он на место ДТП не приезжал, так как было позднее время суток. Водитель второго автомобиля – ФИО1, который, со слов, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ДТП и после него неоднократно слышал от местных жителей о том, что подсудимый часто управляет автомобилем в состоянии опьянения. Просил взыскать с подсудимого сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 645 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДНВ суду показала, что ее муж ФИО1 работает вахтовым методом в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехал на сессию. ДД.ММ.ГГГГ был последний день сессии, после чего они с семьей поехали к родителям мужа, где муж с отцом поехали на дачу жарить шашлык, откуда вернулись через час – полтора, занесли шашлык, при этом муж сказал, что они с отцом куда-то быстро съездят и уехали. Примерно через 30 минут пришла соседка, которая рассказала, что около «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. Она собралась и знакомый отвез ее к месту ДТП, где увидела, что муж сидит в сугробе и ничего не говорит. Она стала его тормошить, ругала, что он поехал. Потом она подошла к микроавтобусу и спросила, что случилось, на что ей рассказали о произошедшем и пояснили, что в микроавтобусе никто не пострадал. Со слов сотрудников МЧС узнала, что отец мужа погиб. В это время муж говорил какие-то обрывки слов, по которым через несколько дней поняла, что на дорогу выбежала собака. На месте трогала голову мужа, при этом она была в крови. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ДНВ следует, что в нескольких метрах от микроавтобуса на обочине сидел ее супруг. Она подошла к нему, пыталась выяснить, что случилось, однако муж ничего не мог пояснить, ей показалось, что он находился в шоковом состоянии. Муж в этот момент, она не поняла, находился ли он в трезвом состоянии или нет (т. 1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердила, пояснив, что описанное осознала лишь через несколько дней после случившегося, а в ходе допроса об указанных обстоятельствах не указала следователю в связи с нахождением в эмоциональном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын П - водителя микроавтобуса, рассказал, что последний попал в ДТП, и попросил отвезти его на место. Когда приехали на место ДТП, увидел, что подсудимый сидел в сугробе. Через некоторое время сотрудники МЧС попытались посадить его в автомобиль, так как самостоятельно он идти не мог. Позже приехала супруга подсудимого, которая говорила о том, что супруг отдав ей сумку, сказал, что ему надо съездить, при этом она пыталась забрать у него ключи, но не успела, так как он ушел. Почему она пыталась забрать у подсудимого ключи, не знает. Со слов Свидетель №8 ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к ним подошла женщина, как он понял из разговора, что это была супруга водителя 

<

данные изъяты>, которая говорила о том, что они приехали в этот день в гости в 

<

адрес> к родителям супруга, что ее муж вместе со своим отцом в этот день употребляли алкоголь, поясняла так же, что муж недавно приехал с работы, с вахты. Также она поясняла, что не за долго до произошедшего ДТП, супруг заходил домой, при этом был в сильном алкогольном опьянении и собирался ехать за пивом, она пыталась его остановить, так как он был очень пьян, забрав ключи от автомобиля, но он сказал, что его в автомобиле ждет отец. Пояснила, что супруг переоделся и вышел из дома, она вышла за ним, пытаясь остановить или поехать с ними, но не успела, и на автомобиле 

<

данные изъяты> они уехали. Далее он был на месте происшествия примерно до 00 часов после чего уехал домой. Свидетель №8 говорил также, что в момент ДТП водитель 

<

данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как последний подходил к нему после столкновения (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что указанный разговор также слышал Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ШЮС, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ШЮС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе ДО «

<

данные изъяты>», около 19 часов 50 минут вышла на дорогу (

<

адрес>), так как знала, что по данной дороге ездят маршрутные такси с 

<

адрес> и хотела доехать до дома, ехать ей около 15 минут. Так, она остановила приближающийся со стороны 

<

адрес> пассажирский микроавтобус, вошла в салон и села на ближайшее к выходу пассажирское сидение. В салоне автомобиля было около 7 человек, местные жители 

<

адрес>. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Она смотрела на дорогу. Было темно, они ехали через лес. Автомобиль их двигался со включенным ближним светом фар. Микроавтобус двигался не быстро, но с какой скоростью она сказать не может. Дорога по которой они двигались имела снежный накат. Они двигались по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Внезапно, она увидела, как моргнул свет фар встречного автомобиля, водитель микроавтобуса закричал «Куда ты летишь!» и резко затормозил, после чего она почувствовала удар, ударилась о сидение лицом и грудью и упала на пол. Автомобиль их остановился. Все пассажиры выбрались из автомобиля. Микроавтобус находился на проезжей части. Она позвонила знакомому и попросила ее забрать. Что происходило далее на месте ДТП, не знает. Уточняет, что не видела, что за автомобиль врезался в них, возможно, его отбросило в кювет после столкновения. Водителя данного автомобиля она также на месте не видела. Она после ДТП чувствовала сильную боль в спине, но думала, что сильно ушиблась и серьезных травм не получила. Считает виновником ДТП водителя встречного автомобиля, который выехал полосу движения микроавтобуса, из-за чего это произошло, не знает. Микроавтобус двигался прямолинейно по своей полосе движения (т. 1 л.д. 102-104).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ШЮС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с работы домой на маршрутном микроавтобусе, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ударилась грудной клеткой о спинку стоящего впереди сиденья, от удара отлетела к пассажирской двери. После ДТП на короткое время потеряла сознание. После ДТП самостоятельно добралась домой, в местах ударов и спине была сильная боль, которая нарастала. Утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в больницу, была госпитализирована, в результате ДТП у нее диагностированы переломы 21-22 позвонков. Понесла затраты на лечение 10 800 рублей, а также заявляет моральный вред на сумму 39 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 19 часов 45 минут ему позвонил отец и сообщил, что попал в ДТП в 

<

адрес>, когда вез пассажиров с 

<

адрес>. Он позвонил другу Свидетель №1 и сказал о произошедшем, попросил приехать на место, чтобы оказать помощь. Он также выехал на место происшествия, где увидел, что на проезжей части стоял автомобиль отца, который передней частью был направлен от автодороги 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета был расположен в правом кювете по ходу движения. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился труп пожилого мужчины. Под автомобилем отца была разлита техническая жидкость. Он приехал на место около 20 часов 05 минут. Пассажиров на месте уже не было. Отец находился у своего автомобиля, возле него он видел мужчину, как позже понял, это был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. О чем они с отцом разговаривали, он не слышал. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по запаху, по несвязанной, «запинающейся» речи, пошатывающей походке. Данный мужчина сел перед своим автомобилем в сугроб на обочину и больше не разговаривал. До того как он сел в сугроб, он у него спросил, как так получилось, в ответ он ему сказал: «Как-то так». Через несколько минут подъехали его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4. Еще через пару минут подъехала женщина, которая подошла к водителю 

<

данные изъяты> и ударила его ладонью по лицу, при этом она кричала на него, говорила: «Всё тебе не хватает нажраться, поперся!», он в это время стоял рядом и понял, что это была супруга водителя 

<

данные изъяты>. Она сказала ему: «простите», на что он ей ответил: «За что меня прощать». Она начала оправдываться, говоря, что они с отцом сидели дома и пили, что им не хватило и муж поехал дальше, также пояснила, что пыталась их остановить, но когда выбежала на улицу, то уже не было ни их, ни машины. У женщины также были признаки алкогольного опьянения, неадекватное поведение, постоянно ходила на месте происшествия, пыталась оправдываться. Далее данную женщину посадили в пожарную машину. Позже приехал автомобиль скорой помощи, куда погрузили водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. После, когда все стояли у автомобиля отца, к ним подходила эта женщина и поясняла, что ее супруг и отец пили в этот день. Также поясняла, что супруг недавно приехал с вахты с работы, что они приехали в гости к родителям в 

<

адрес>, что они раньше жили здесь, что она раньше в 

<

данные изъяты> школе работала учителем, но позже переехали в 

<

адрес>. Также вновь пояснила обстоятельства того, как она пыталась остановить мужа и что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с места происшествия уехал уже после того, как эвакуировали автомобиль отца около 00 часов 10 минут. Также уточнил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на месте не упоминал о том, что пытался затормозить перед внезапно выбежавшей собакой, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения. Также не говорил о какой-либо технической неисправности своего автомобиля, послужившей причиной заноса. Отец говорил, что водитель 

<

данные изъяты> всегда находился в поле видимости, видел, как он подходил, глушил автомобиль. И когда подходил к отцу сразу после ДТП, то у него были явные признаки алкогольного опьянения. На месте происшествия он употребить спиртное не мог (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес>. Около 19 часов она села в пассажирский микроавтобус «

<

данные изъяты>» у автовокзала 

<

адрес>, который направлялся в 

<

адрес>. Ей нужно было доехать таким образом до дома. Они направились в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> некоторые пассажиры вышли из автомобиля, кто-то по пути следования заходил в салон автомобиля. Так они ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля на тот момент было около 8 человек, возможно меньше, но лично она никого не знает. Она сидела на предпоследнем двойном ряду слева в салоне. Было времени около 19 часов 50 минут. Было темно, они ехали через лес. Так как она находилась сзади, то дорогу ей было плохо видно, дорога не освещается. Автомобиль их двигался со включенным ближним светом фар. Микроавтобус двигался не быстро, но с какой скоростью она сказать не может. Дорога по которой они двигались имела снежный накат. Хотя она и не видела, что происходило перед автомобилем, но чувствовала, что они двигаются по своей полосе движения, никаких маневров микроавтобус не совершал. Ей через минуту нужно было выходить, поэтому она хотела уже вставать с места. В какой-то момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, ее наклонило вперед и автомобиль остановился. Водитель микроавтобуса на некоторое время вышел, после чего забрался с водительского сидения в салон и вручную открыл дверь в салоне, все пассажиры вышли. Микроавтобус находился на проезжей части. Она поняла, что в них врезался какой-то встречный автомобиль, которого она не видела и не поняла, где он находился после столкновения. Она практически сразу после того, как вышла из микроавтобуса пошла в сторону дома, поэтому, что происходило далее на месте ДТП, не знает. Водителя автомобиля, с которым они столкнулись, она на месте не видела. Она в ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. Позже узнала, что в ДТП погиб ДИИ. Знает, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился сын ДИИ., которого она не знает. Считает виновником ДТП водителя встречного автомобиля, который выехал на полосу движения микроавтобуса, а микроавтобус, в свою очередь, двигался прямолинейно по своей полосе движения (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Ему на сотовый телефон около 20 часов 30 минут позвонил друг Свидетель №4 и сообщил, что его родственник Свидетель №8, с которым он также работает у ИП «ИЮВ.», попал в ДТП на пассажирском микроавтобусе в 

<

адрес> когда возвращался с 

<

адрес>. Он попросил его приехать на место ДТП и оказать помощь. Около 21 часа он приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло ДТП, вместе с Свидетель №4. Там он увидел, что пассажирский микроавтобус, которым управлял П, был расположен посередине проезжей части, передней частью направлен в сторону «

<

данные изъяты>», передняя его часть была разбита, вокруг автомобиля на проезжей части была разлита техническая жидкость, на правой полосе движения лежали осколки стекла и пластика. Также видел, что в правом кювете находился разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи. Он стоял вместе со знакомыми П и Свидетель №1 возле микроавтобуса. Свидетель №8 пояснил, что двигался по 

<

адрес> по ходу его движения перед ним со встречной полосы движения в заносе из-за поворота задней частью к нему выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Также Свидетель №8 пояснял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, он его не видел, но как понял, на тот момент, его уже увезли на скорой. К ним подошла женщина, как понял из разговора, это была супруга водителя 

<

данные изъяты>, которая говорила о том, что они приехали в этот день в гости в 

<

адрес> к родителям супруга, что ее муж вместе со своим отцом в этот день употребляли алкоголь, поясняла так же, что муж недавно приехал с работы, с вахты. Также она сказала, что не за долго до произошедшего ДТП, супруг заходил домой, был в сильном алкогольном опьянении и собирался ехать за пивом с отцом, откуда он заходил, он не понял, она его пыталась остановить, так как он был очень пьян, забрав ключи от автомобиля, но он ключи не отдал. Пояснила, что супруг переоделся и вышел из дома, она вышла за ним, пытаясь остановить или поехать с ними, но не успела, и на автомобиле 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение, супруг и его отец уехали. После она находилась на месте происшествия и спрашивала, что ей делать. Далее он был на месте происшествия до 01 часа, до того, пока не эвакуировали микроавтобус, после чего уехал домой (т. 1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 212-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в 

<

адрес> по сообщению о ДТП со смертельным исходом. Около 21 часа 00 минут он прибыл на место происшествия на 

<

адрес> в районе 12 км. Проезжая часть на данном участке имеет снежный накат, имеется изгиб дороги направо по ходу движения со стороны 

<

адрес>. На проезжей части посередине был расположен передней частью по направлению движения со стороны 

<

адрес> пассажирский микроавтобус «

<

данные изъяты>». Его передняя правая часть была разбита. Не доезжая около 10 метров до автомобиля «

<

данные изъяты>» в правом кювете бы расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета. У данного автомобиля в большей степени была разбита задняя часть. Осколки стекла и пластика были расположены преимущественно на полосе движения со стороны 

<

адрес> и на правой обочине вблизи автомобиля 

<

данные изъяты>. Также от осколков до автомобиля «

<

данные изъяты>» наблюдались следы разлива технической жидкости. По расположению транспортных средств на месте происшествия, по их повреждениям, расположению следов на проезжей части, а также пояснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» было установлено, что до ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении к направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть в сторону 

<

адрес>. По следам на проезжей части место столкновения указанных транспортных средств было установлено на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Все следы на месте происшествия и расположение транспортных средств было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на схеме. Уточняет, что по прибытию на место происшествия, его пригласили сотрудники МЧС в свой автомобиль, для того чтобы передать сведения о водителе автомобиля 

<

данные изъяты>, которого в тот момент уже не было на месте, его увезли на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение. В этот момент в автомобиле находилась женщина, которая представилась ДНВ и пояснила, что она жена водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. У нее он спрашивал анкетные данные водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и пассажира, который в результате ДТП скончался. ДНВ. пояснила, что она и ее муж проживают в 

<

адрес> и приехали в гости к родителям мужа. Далее он спросил, находился ли ее муж при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный факт женщина подтвердила. Он записал данные водителя и его отца. В дальнейшем при осмотре трупа, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, он почувствовал запах алкоголя от трупа. Что подтвердило правдивость слов ДНВ. Также в автомобиле «

<

данные изъяты>» под передним пассажирским сидением лежал пакет с бутылкой пива и бутылкой водки, которые были полные, то есть не открытые. Более в автомобиле пустых или полных бутылок из-под алкогольных напитков не было. Также поблизости никаких пустых бутыток из-под алкоголя не было. Он опросил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который пояснил, что по ходу его движения со стороны 

<

адрес>, ему навстречу в заносе задней частью к нему со встречной полосы выехал на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за чего и произошло столкновение данных транспортных средств. Также он пояснил, что непосредственно после столкновения к нему подходил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, спрашивал аптечку, в этот момент он почувствовал запах алкоголя от данного мужчины, у него были признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пункт связи пожарной части поступил сигнал о ДТП (столкновение 2-х автомобилей) в 

<

адрес>, в течение 5 минут в составе отделения им был осуществлен выезд на место происшествия. Согласно журнала, сигнал поступил в 20 часов 07 минут, время прибытия 20 часов 11 минут. Прибыв на место происшествия совместно с Свидетель №11, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и микроавтобуса «

<

данные изъяты>». На месте еще находились пассажиры «

<

данные изъяты>», скорее всего, может быть были еще какие-то люди. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился рядом со своим автомобилем. Убедились, что автомобиль «

<

данные изъяты>» обесточен, чтобы не было возгорания. Возле автомобиля также, как они поняли, находился водитель «

<

данные изъяты>», который ходил из стороны в сторону, он интересовался, что с его отцом, который находился на пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» без признаков жизни. Сразу, как только они подъехали и подходили к водителю «

<

данные изъяты>», от него исходил сильный запах алкоголя, были явные признаки алкогольного опьянения в виде несвязной речи, неадекватного поведения. В последующем на место происшествия прибыла скорая и полиция. Они находились на месте происшествия до 22 часов. Через 15 минут после их прибытия на место происшествия приехала женщина, как поняли, супруга водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Женщина пыталась бить мужа, который в это время сидел на обочине, ругалась на него, они пытались ее остановить. Ей сообщили, что отец ее супруга скончался. Они посадили ее в свой автомобиль, где она интересовалась, что теперь будет с мужем. Они пытались ее успокоить. Что-то упоминала о том, что пыталась остановить мужа, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Что еще говорила женщина, не помнит. Исходя из обстановки на месте происшествия, он не понял, каковы были обстоятельства ДТП (столкновения), не вникал в этот вопрос (т. 1 л.д. 247-249).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №10 (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он является заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Административная практика складывается таким образом, что в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен избирать такой скоростной режим, в зависимости от дорожных и метеорологических условий, который бы позволил осуществлять постоянный контроль над управлением автомобиля, то есть водитель сам должен оценивать дорожную ситуацию и избирать необходимую скорость движения. Если водитель не справляется с управлением и допускает занос автомобиля, который повлек выезд на полосу встречного движения, то это произошло по его вине, вне зависимости от внешних факторов (скользкое дорожное покрытие, погодные условия, изменение направления дороги, изменение наклона проезжей части и т.п.) и действий самого водителя (торможение, воздействие на рулевое колесо и т.п.), причины этого заноса не имеют значения, за исключением случаев, когда причиной изменения направления движения и выезд на полосу встречного движения явилась техническая неисправность автомобиля, которую водитель не в состоянии был обнаружить в процессе движения. В случает выезда автомобиля на полосу встречного движения, водитель автомобиля привлекается к административной ответственности, при отсутствии признаков состава преступления. Так в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был бы привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ, в случае отсутствия тяжких последствий (т. 2 л.д. 172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд в 

<

адрес> по факту столкновения на 

<

адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны администрации 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с микроавтобусом «

<

данные изъяты>». Было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». На момент приезда микроавтобус располагался на проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался в левом кювете по направлению своего движения передней частью в сторону проезжей части. По диагонали от места столкновения к автомобилю 

<

данные изъяты> на снегу имелись следы съезда автомобиля. Также на месте происшествия водитель микроавтобуса указывал, что автомобиль 

<

данные изъяты> в заносе задней частью со стороны изгиба дороги выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. При проверке автомобиля 

<

данные изъяты>, его тормозная система и рулевое управление было в исправном состоянии, повреждения колес отсутствовали. Дорожное покрытие на данном участке дороги имело снежный накат, однако никакой колеи, в том числе и на изгибе дороги не было. С левой стороны по направлению движения в сторону администрации располагался забор вдоль дороги. С правой стороны лесной массив. Находясь на месте происшествия он узнал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, также запах алкоголя исходил и от пассажира данного автомобиля, который скончался и располагался на переднем пассажирском сидении. Однако в салоне автомобиля не было пустой или полупустой тары из-под алкоголя. О какой-либо собаке, которая выбегала на дорогу перед автомобилем 

<

данные изъяты>, никто из присутствующих не слышал от водителя данного автомобиля. 

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №18 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №17 (т. 2 л.д. 174-176).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание эксперта ЧЮИ, специалиста ССВ, Свидетель №12 ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний эксперта ЧЮИ, следует, что из показаний ФИО1 видно, что предотвращая наезд на перебегавшую дорогу собаку, он нажал на педаль тормоза. В то же время следствием не установлено, перед применением торможения, совершал ли ФИО1 воздействие на рулевое колесо. При условии, что водитель ФИО5 перед блокировкой колёс манёвр не совершал, то возможен занос автомобиля в процессе движения автомобиля и выезд его на встречное направление из-за разного коэффициента сцепления шин по правой и левой стороне. Это может быть в результате разного давления в шинах, разного состояния дороги (пыль, грязь, песок, щебень), разного времени блокировки по правой и левой стороне и т.п. В связи с чем определить несоответствие или соответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД не представилось возможным. При отсутствии вышеуказанных условий заноса, автомобиль будет двигаться прямолинейно (т.1 л.д. 207-208).

Из оглашенных показаний специалиста ССВ, следует, что появление движущегося объекта (собаки) на полосе движения создаёт для водителя опасную обстановку, в связи с чем водитель, в соответствие с п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, должен принять необходимые меры для предотвращения наезда, однако эти меры не должны быть экстремальными и должны соответствовать дорожной обстановке (состоянию дорожного полотна, радиусу поворота, наличию встречного транспорта и т.д.) и не должны привести к потере управляемости транспортного средства (т. 2 л.д. 170-171).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 53 минуты в 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом: политравма, ЗТЖ, гипертонический шок 2 степени, реанимация, попал в ДТП в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 30 минут в 

<

данные изъяты> обратилась ШЮС, проживающая по адресу: 

<

адрес> госпитализирована с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место ДТП, которое расположено в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-22).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксированы следы разлива технической жидкости в районе места столкновения транспортных средств, следы съезда на правой обочине, располагающиеся по диагонали от места столкновения в направлении лесопосадки по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-60).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой и графическим изображением к нему, согласно которым с участием свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 зафиксированы расстояния от места столкновения до начала поворота направо, длина изгиба автодороги, расположение магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> относительно места происшествия (т. 1 л.д. 122-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъят автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 111-113), который осмотрен (т. 1 л.д. 114-118), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. После чего возвращен под сохранную расписку Свидетель №8 (т. 1 л.д. 119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «LADA 219410 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 185-187), который осмотрен (т. 1 л.д. 188-192), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. После чего возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 193).

Заключениями судебно-автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых: у эксперта нет оснований подвергать сомнению место столкновения, которое было установлено при осмотре места ДТП; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля 

<

данные изъяты>; в действиях водителя Свидетель №8 несоответствия требованиям ПДД не усматривается, а установить, с технической точки зрения, соответствие или не соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД не представляется возможным (т. 1 л.д. 75-87; т. 2 л.д. 32-44).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста АЕВ дополнительно осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлена техническая исправность вышеуказанного автомобиля, в том числе тормозной системы и рулевого управления (т. 2 л.д. 179-183).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, с переломами костей скелета, несовместимым с жизнью повреждением головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти. Указанные повреждения образовались в едином механизме от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, в срок около 15-30 минут до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Обнаруженное количество этанола в крови у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 30-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на момент поступления в 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой травмы груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломом тела грудины во 2-м межреберье разгибательного характера, переломом правой лопатки; закрытой травмы живота, которая проявлялась: ушибом поджелудочной железы с формированием гематомы в забрюшинной клетчатке справа, ушибом правой половины поперечной ободочной кишки, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток). Указанный комплекс повреждений образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

При поступлении ФИО1 в стационар 

<

данные изъяты> в его крови обнаружено 1,978 промилле этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного отравления (т. 1 л.д. 178-180).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключил из объема обвинения указание о нарушении ФИО5 п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом из объема обвинения также исключен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку представленными суду доказательствами факт превышения подсудимым разрешенной скорости движения достоверно не установлен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно указанных судом выше, нарушив пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с микроавтобусом 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ДИИ. от полученных повреждений скончались. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей П, Свидетель №3, Свидетель №1, ШЮС, оглашенными показаниями свидетелей П, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №10, из которых следует, что ФИО5, управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с микроавтобусом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ДИИ. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также заключением судебно-медицинского эксперта согласно которого при поступлении в стационар ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он употребил спиртное только после ДТП и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в полной мере противоречат показаниям свидетеля Свидетель №8, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым подсудимый находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и при них он спиртные напитки на месте происшествия не пил. Из показания указанных свидетелей следует, что прибывшая на место ДТП супруга подсудимого ругалась и пыталась ударить последнего за то, что он в состоянии опьянения поехал на машине, а также рассказывала указанным свидетелям, что пыталась остановить мужа от поездки, поскольку последний был сильно пьян. 

Показания подсудимого в указанной части опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле последнего, а также в непосредственной близости с ним не обнаружено бутылок из-под спиртного, которое подсудимый якобы употребил на месте происшествия. 

Показания приведенных выше свидетелей, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и в полной мере согласуются как между собой так и с иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. В связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине водителя микроавтобуса 

<

данные изъяты>, который допустил наезд на уже остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>. В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с микроавтобусом следовавшим во встречном направлении. Учитывая, темное время суток, наличие снежного наката на дороге, а также то, что ФИО5 потерял управление автомобилем на повороте дороге, у водителя П не было фактической и технической возможности избежать столкновения. Что подтверждается и заключениями судебно-автотехнических экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что П нарушений правил дорожного движения допущено не было, в частности он двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, что исключало возможность столкновения со встречными автомобилями при движении их по своей полосе дороги.

По мнению суда, именно состояние опьянения не позволило ФИО5 справиться с управлением автомобиля, вследствие чего и произошло ДТП. Доводы подсудимого о том, что он потерял управление после того как пытался избежать столкновения с животным какими-либо доказательствами не подтверждаются и также являются избранным способом защиты подсудимого. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что непосредственно перед ДТП и сразу после него он на этом участке дороги животных, в том числе собак не видел. Из показаний свидетелей П, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №10 следует, что на месте происшествия подсудимый им ничего не рассказывал о том, что причиной ДТП явилось выбежавшее на дорогу животное. В районе ДТП неоднократно проводись осмотры места происшествия, однако следы какого-либо животного зафиксированы не были. Судом не могут быть приняты во внимание показания потерпевшей Д и свидетелями Д поскольку они очевидцами ДТП не являлись, и об обстоятельствах произошедшего знают только со слов подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает показания свидетелей П, Свидетель №3, Свидетель №1, ШЮС, П, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 правдивыми и кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5 является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 96), соседями – положительно (т.2 л.д. 99), депутатом 

<

данные изъяты> – положительно (т. 2 л.д.100), по месту работы также положительно (т.2 л.д. 98), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 92, 94).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возмещение причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначении иного более мягкого вида наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ДИИ Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется исключительно положительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» не состоит и не наблюдается, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свидетелем ШЮС заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 39 000 рублей в связи с тем, что она, будучи пассажиром микроавтобуса 

<

данные изъяты> в результате ДТП ударилась о выступающие части автомобиля и получила травму. Суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат полному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных в результате полученной травмы, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных свидетелем от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности свидетеля, наступившие для нее последствия.

Иск ШЮС о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, в сумме 10 800 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ШЮС вынуждена была обратиться в медицинские учреждения в связи с полученными в ДТП травмами и по назначению врачей проходить платные обследования и приобретать средства реабилитации, что подтверждается представленными суду документами. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Исковые требования свидетеля Свидетель №3 о возмещении материального ущерба связанного с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, оплатой услуг эвакуатора, а также оплатой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в общей сумме 645 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5. Заявителем в суд представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, который составляет без учета износа заменяемых запасных частей 620 103 рубля 88 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей. Для удаления поврежденного автомобиля с места ДТП заявителем были также оплачены услуги эвакуатора в размере 5 200 рублей. Таким образом, истцом суду представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов и причиненного ущерба, в связи с чем, приведенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Судом приняты во внимание вышеизложенные характеристики личности подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно пренебрегая требованиями законодательства, управлял автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие, особенности объекта преступного посягательства, в том числе создание действиями подсудимого опасности для жизни и здоровья иных участников дорожного движения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что степень общественной опасности подсудимого после заявленного потерпевшей заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не снизилась, не изменилась каким-либо образом, а осталась существенной и исключающей наличие законных оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В связи с этим ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Свидетель №3 645 000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ШЮС 10 800 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ШЮС 39 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО №, водительское удостоверение на имя Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращенные по принадлежности Свидетель №8 – оставить последнему по принадлежности;

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращенные по принадлежности ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов