РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ 

20 ноября 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

с участием: представителей истца УМПСП «Аксарайский» ФИО1, представителя администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2019 по иску Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УМСП «Аксарайский» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 359 300 руб., а также уплаченную государственную пошлину 6 793 руб. в возмещения судебных расходов.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что ответчик работал в УМСП «Аксарайский» в должности табунщика. 14.01.2018г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями у ответчика выявлена недостача племенного верблюдопоголовья в количестве 8 голов, живым весом 3590кг. на общую сумму 359000 руб. Ответчик факт недостачи признал. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель администрации МО «Степновский сельсовет» ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период времени с 13.04.2009г. работает в УМПС «Аксарайский» табунщиком, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 197 от 13.04.2009г., приказом о приеме работника на работу № 40 от 13.04.2009г.

14.01.2018 г. между истцом и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.04.2019г. у ответчика выявлена недостача 8 голов верблюдопоголовья, живым весом 3590кг.

Проведенной на основании приказа УМСП «Аксарайский» № 33 от 10.04.2019г. проверкой причин возникновения недостачи повреждений запоров, следов пребывания на участке посторонних лиц, следов кражи животных сторонними лицами, угонами/увода либо увоза животных, следов их забоя, а также следов нападения на животных хищных зверей при осмотре участка и прилегающих пастбищных угодий, используемых табунщиком при выпасе верблюдопоголовья не обнаружено, размер ущерба установлен актом дополнительной инвентаризации № 33 от 10.04.2019г., данными бухучета предприятия. 

Постановлением ОУР ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 18.07.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия вверенных ответчику 8 голов верблюдов отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В результате проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в количестве 8 голов: верблюдоматка (6 головы) на общую сумму 279 000 руб., верблюдосамец 2015г. (2 головы) на общую сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом недостачи от 10.04.2019г., заключением по результатам проверки причин возникновения недостачи верблюдопоголовья от 11.04.2019г., актом приема-передачи племенного верблюдопоголовья от 31.10.2015г., 16.10.2017г., актами от 13.12.2018г., 04.12.2017г., 16.12.2016г., 16.12.2015г., договором купли-продажи о№ 30 от 03.06.2013г., актом приема приема –передачи от 09.09.2013г., отчетом о движении верблюдов, бухгалтерской справкой № 112 от 17.04.2019г.

Размер ущерба, заявленный истцом к ответчику в сумме 359000руб. не превышает рыночную стоимость фактических потерь верблюдопоголовья, и не ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По эти основаниям подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме 6 793 руб., затраченные на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» в счет возмещения ущерба 

<

> рублей, а также 

<

> рубля в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.

Судья Черкасова Е.В.