Дело № 22-1761 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

адвоката Илюхина И.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 238176 от 05.07.2019 г. (назначен в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 14.12.2017 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ссылка суда на выговоры, объявленные ему 09.01.2018 г., 15.01.2018 г., 26.01.2018 г. в период отбывания наказания в ПФРСИ ФКУ ИК-5 и воспитательную беседу, проведенную 01.02.2018 г. является необоснованной, поскольку профилактическая беседа является мерой воспитательного характера, но не мерой взыскания, а все три взыскания уже были погашены.

Кроме того, указывает, что решение суда противоречит и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым поведение осужденного, его отношение к учебе и труду оценивается в совокупности со всеми имеющимися сведениями. При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда должен оценить тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента совершения нарушения, его последующее поведение. Кроме того, полученные им поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным. 

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 начало срока отбывания наказания с 14.12.2017 г., окончание срока 07.12.2019 г. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, иск на сумму 11 737 руб. 60 коп. погашен, работает, вместе с тем, суд правильно учел тот факт, что 09.01.2018 г., 15.01.2018 г. и 26.01.2018 г. ему объявлялись выговоры за невыполнение обязанности дежурного по камере, дать письменное объяснение по фактам допущенных нарушений отказался, от подписи постановлений - также. Кроме того, с ним проводилась беседа воспитательного характера за допущенное нарушение.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на представленных материалах. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий