Дело №2-823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 17 мая 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3,, в котором просит освободить от ареста жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., а именно: помещение № площадью 9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № площадью 3,8 кв.м.; помещение № площадью 12 кв.м.; помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 25,2 кв.м..

Требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 августа 2016 года за ФИО1 признано право собственности на 75543 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603,7 кв.м., и ей выделены в счет 75/543 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения, общей площадью 72,8 кв.м., а именно: помещение № площадью 9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № площадью 3,8 кв.м.; помещение № площадью 12 кв.м.; помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 25,2 кв.м.. Решение вступило в законную силу 27.10.2016г.. 22 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанные помещения, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием арестов в отношении объектов недвижимости. О наличии вышеуказанных арестов истцу стало известно только при обращении в регистрирующий орган. Должником по исполнительным производствам является ФИО3,. Таким образом, наличие указанных обременений лишают истца права на регистрацию собственности на спорные помещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

ФИО3,, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом ему, согласно ст.173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ. У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд и принимает указанное признание иска ответчиком. 

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее: 

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 августа 2016 года за ФИО1 признано право собственности на 75543 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603,7 кв.м., и ей выделены в счет 75/543 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения, общей площадью 72,8 кв.м., а именно: помещение № площадью 9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № площадью 3,8 кв.м.; помещение № площадью 12 кв.м.; помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 25,2 кв.м.. 

Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2016г.. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

22 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанные помещения.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) № от 22.12.2016г., государственная регистрация права была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие арестов в отношении объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., а именно: помещение № площадью 9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № площадью 3,8 кв.м.; помещение № площадью 12 кв.м.; помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 25,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: