Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Омутнинск Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Тарасовой И.В., защитника-адвоката Захваткиной Л.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Омутнинского района Стефанишина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.08.2023, которым

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.9 мая, АДРЕС ИЗЪЯТ, со средним специальным образованием, холостой, работающий разнорабочим у ИП ФИО2, ранее судимый Омутнинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ: 

1) ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 7 месяцев,

2) ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в случае трудоустроенности – по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства направлен к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

По делу разрешен вопрос по арестованному имуществу и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тарасовой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Захваткиной Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совершенное против воли последнего ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 11.00 час. до 15.35 час., а также за кражу мобильного телефона ZTE Blade A51 Lite стоимостью 4800 рублей, принадлежащего АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 11.00 час. до 15.35 час. из АДРЕС ИЗЪЯТ.83 по АДРЕС ИЗЪЯТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Стефанишин С.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также фактические обстоятельства совершённых последним преступлений, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что применяя при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически их не применил, ошибочно назначив за совершение указанного преступления 5 месяцев исправительных работ, вместо максимально возможных в данном случае 4 месяцев. Кроме того, в нарушение ст.53.1 УК РФ судом не принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения принудительными работами за входящее в совокупность преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить, смягчить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах совершения им преступлений.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре, и оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана, квалификация, данная действиям осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Виды наказаний, назначенных ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, соответствуют требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, определены с учетом требований законности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного телефона, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами убедительно мотивирован со ссылками на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора района заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья верно пришел к выводу об определении размера наказания ФИО1 за совершенные преступления с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Однако, применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, фактически их не применил, так как назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев превышает установленное ч. 3 ст.68 УК РФ наказание менее одной трети части максимального срока в виде 1 года исправительных работ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ подлежит смягчению, также как и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 в должной степени соблюдены не были.

Суд в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, фактически применил положения ст. 53.1 УК РФ только после применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть лишь при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, несмотря на то, что, по смыслу уголовного закона, обязан был это сделать по каждому преступлению.

В этой части соответствующие доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Стефанишина С.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ смягчить до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Наказание, назначенное Запольских по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шумайлова