УИД 23RS0024-01-2023-002035-19 

К делу № 2-747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» ноября 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Тума Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что между принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО1 ограждение из сетки-рабицы установлено неверно и фактически находится на части земельного участка принадлежащего ФИО1 Фактические границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не соответствуют геоданным этого участка в ЕГРН. Тем самым было выявлено, что в пользовании ответчика находится часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 156 кв.м. Из-за отсутствия доступа для проведения геодезических замеров территории, которая образует разрыв между указанными земельными участками, кадастровые работы были приостановлены до устранения сложившихся обстоятельств. ФИО2 в устной беседе с ФИО1 пояснил, что забор стоит в правильном месте и у него имеются подтверждающие документы, однако, от предъявления указанных документов уклонился. 21.11.2024 года в адрес ответчика было направлено письменное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно его просили в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить занимаемую ответчиком часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения (разделительного забора) на границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, поскольку размещение ограждения (разделительного забора) в месте, не соответствующей юридической границе нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ст. 304 ГК РФ), а, в случае наличия у ответчика землеустроительных документов, подтверждающих правильность расположения вышеописанного ограждения (разделительного забора), просили предоставить их копии в указанный в претензии срок. От получения указанной претензии (РПО №) ответчик уклонился. Таким образом на сегодняшний день восстановить нарушенное право ФИО1 иным, кроме судебного, способом не имеется возможности. данные обстоятельства существенно нарушают права истца и приводят к невозможности размещения на земельном участке объектов недвижимости и препятствуют его рациональному использованию.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с вышеизложенным, просит суд:

Назначить судебную землеустроительнyю экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- определить с указанием координат наиболее вероятный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>;

- соответствует ли фактическое расположение ограждения (забора) между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленному экспертом местоположению смежной границы, если нет то, на какое расстояние необходимо передвинуть разделительный забор?

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данными первичной технической инвентаризации;

Обязать ФИО2 передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу;

В случае не исполнения ответчиками обязанности о переносе разделительного забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 

<

адрес> на границу раздела земельных участков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора - возложить на истца ФИО1 обязанность по переносу разделительного забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> на границу раздела земельных участков, с возложением ответчика обязанности возместить расходы понесенные ФИО1 при выполнении указанных строительно-монтажных работ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. Поступило письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в просительную часть исковых требований просит добавить: в случае если судом будут удовлетворены исковые требования, просит также взыскать с ответчика понесённые истцом расходы, а именно: оплату госпошлины в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. Поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, удовлетворение требований на усмотрение суда. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. 

При этом ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 вышеназванной нормы). 

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что между принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО1, ограждение из сетки-рабицы установлено неверно и фактически находится на части земельного участка принадлежащего ФИО1 Фактические границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не соответствуют геоданным этого участка в ЕГРН, то есть в пользовании ФИО2 находится часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 156 кв.м. 

Из-за отсутствия доступа для проведения геодезических замеров территории, которая образует разрыв между указанными земельными участками, кадастровые работы были приостановлены до устранения сложившихся обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в устной беседе с ФИО1 пояснил, что забор стоит в правильном месте и у него имеются подтверждающие документы, однако, от предъявления указанных документов уклонился. 

21.11.2024 года в ФИО1 адрес ФИО2 было направлено письменное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить занимаемую часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса ограждения (разделительного забора) на границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, поскольку размещение ограждения (разделительного забора) в месте, не соответствующей юридической границе нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а, в случае наличия землеустроительных документов, подтверждающих правильность расположения вышеописанного ограждения (разделительного забора), просил предоставить их копии в указанный в претензии срок.

От получения указанной претензии (РПО №) ФИО2 уклонился. Таким образом на сегодняшний день восстановить нарушенное право ФИО1 иным, кроме судебного, способом не имеется возможности, так как данные обстоятельства существенно нарушают права истца и приводят к невозможности размещения на земельном участке объектов недвижимости и препятствуют его рациональному использованию.

Разрешая возникший вопрос, суд исходит из требований ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Крымским районным судом был направлен запрос в территориальный отдел № 9 по Абинскому, Крымскому и Северскому районам филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю о предоставлении межевых дел, первичных землеустроительных документов, а также регистрационные дела на земельные участки расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о соответствии или несоответствии фактического расположения разделительного ограждения между земельными участками.

Определением суда от 21.04.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Как следует из выводов экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 и ФИО7, изложенных в заключении № 02-449/25 от 22.09.2025 года, установлено следующее:

Фактическое расположение разделительного ограждения (забора) между земельным участком по адресу: 

<

адрес> земельным, участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям о местоположении границы между указанными земельными участками, содержащимися в ЕГРН.

Причиной выявленного расхождения, вероятно, является самозахват части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как его границы не были закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Экспертом сделан вывод о том, что необходимо переносить ограждения (забора) вычисленный размер длины линии от точки н8 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 9,42 м., от точки н10 до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 9,43 м., согласно схеме № 3 настоящего заключения.

Экспертом разработан вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> по следующим каталогом координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

Номер координата координата Длина линий Дирекционные

Точки Х У (м) углы (градусы,

минуты)

н 11 463688,32 1301289,16 13,03 11°43,10"

н12 463690,97 1301301,92 2,51 11°42,8"

н13 463691,48 1301304,38 5,67 283°59,2"

н1 463685,98 1301305,75 3,99 281°6,8"

н2 463682,06 1301306,52 6,64 28303,2"

н3 463675,59 1301308,02 8,25 281°57,8"

н4 463667,52 1301309,73 16,35 282°2,3"

н5 463651,53 1301313,14 16,65 193°52,2"

нб 463647,54 1301296,98 10,63 100044,3"

н7 463657,98 1301295,00 13,6 102°49,8"

н8 463671,24 1301291,98 7,78 100°35,3"

н9 463678,89 1301290,55 6,21 100°46,0"

н10 463684,99 1301289 39 3,34 93°57,1"

Площадь - 676 м 

Периметр - 115 м 

Заключение составлено лицами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов давыдова М.А. и ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный ичасток подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы на проведение судебной экспертизы – 90 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; т.к. они подтверждаются представленными суду платёжными документами (квитанциями, чеками).

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение – удовлетворить в полном объёме. 

Обязать ФИО2 передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, на границу раздела земельных участков в соответствии координатами судебной экспертизы в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком обязанности о переносе разделительного забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> на границу раздела земельных участков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на истца ФИО1 обязанность по переносу разделительного забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> на границу раздела земельных участков, с возложением ответчика обязанности возместить расходы понесённые ФИО1 при выполнении указанных строительно-монтажных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы, а именно: оплату госпошлины в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: В.В. Корныльев