УИД № 50RS0016-01-2024-006620-94

Дело № 2-331/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ПАО "Группа Ренесанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллертия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, стр. 2А произошло ДТП с участием коммерческого автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, г.р.№, принадлежащего ООО «Соллертия». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 742 722руб., страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 248 352,8руб., выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства истца.

ООО «Соллертия» просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 494 369,20руб., расходы по оценке в размере 6 000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 144руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 494 369,20руб.

Представитель истца ООО «Соллертия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Группа Ренесанс Страхование".

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, стр.2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Соллертия».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках договора ОСАГО ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 248352,80руб.

Согласно заключению специалиста №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Независимый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742 700руб., с учетом износа – 645 800руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. 

А при таких обстоятельствах ФИО3, как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Между тем, в данном случае, вопреки доводам искового заявления, ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред истцу. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют; возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - собственника автомобиля №, г.р.з. №, истцу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба и взыскания такового с ФИО2 надлежит отказать. 

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на экспертном заключении №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО "НЭЦ" (специалист ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 742 700 руб., с учетом износа – 645 800 руб. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 248 352 руб., суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Соллертия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 700 руб. (742 700руб.-400 000руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленного договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Соллертия», согласно п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому спору составляет 30 000руб., общая стоимость по настоящему заданию составляет 540 000руб., а также представленных платежных поручений, истец произвел оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 000руб. представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №АПП/СЧ/01-СОЛ от 21.08.2024г., счет на оплату №СЧ/01-СОЛ от 21.08.2024г., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (70%), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы, на составление заключения специалиста в размере 4 200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700,80руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 342 700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения указанной суммы задолженности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СОЛЛЕРТИЯ" - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 80коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., а всего – 373 600руб. 80коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 342 700 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения указанной суммы задолженности. 

Отказать ООО "СОЛЛЕРТИЯ" в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов к ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова