УИД 74RS0037-01-2024-001755-75

Дело №2-54/2025 (№2-1588/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 456027,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7760,27 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который в последующем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака стороны через 8 месяцев начали проживать совместно, вести общий бюджет, общее домашнее хозяйство, то есть находились в фактических семейных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ стороны решили приобрести автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между ответчиком и продавцом был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ответчика перешел автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между ответчиком и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сумма кредита вместе с причитающимися процентами составила примерно 700000 рублей. Так как стороны вели совместный бюджет, общее домашнее хозяйство, то между ними была достигнута устная договоренность о том, что истцом вносятся платежи в счет погашения обязательств ответчика перед банком, а ответчик компенсирует их истцу в денежном выражении. Со счета истца, а также наличными истцом внесено платежей на общую сумму 456027,70 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены фактические семейные отношения, ответчик отказывается компенсировать истцу произведенные платежи по кредитному договору, а также между сторонами не достигнуто соглашение о выделении в собственность истца эквивалентного сумме произведенных истцом платежей по кредитному договору. Так как ответчик отказывается возместить истцу сумму внесенных платежей по кредитному договору, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но через 8 месяцев после расторжения брака стороны вновь стали проживать совместно. ФИО4 ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, до этого у супругов были автомобили. Ранее вне брака был куплен автомобиль Шкода, который пострадал в ДТП, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей, данные денежные средства хранились на счету ответчика. При покупке автомобиля Лада Гранта 170000 рублей были внесены ответчиком в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма была за счет кредитных денежных средств. С ее карты списывался автоплатеж на погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования банка и 5-6 платежей ответчик производил самостоятельно. Она выплачивала кредит ответчика, поскольку он говорил, что потом вернет ей денежные средства, точные сроки возврата не обговаривали. Была договоренность, что она оплачивает кредит, а ответчик покупает продукты. Первый платеж по кредиту платил ответчик. Договоренность о возврате ответчиком денежных средств была устная, она понимала, что брак расторгнут. Договаривались, что ответчик выплатит деньги, либо поделят автомобиль, она выучится на права и будет ездить. За покупкой автомобиля они ездили вместе, не помнит почему не оформила кредит на себя. После погашения кредита ответчик должен был выплатить ей денежные средства. Между ними был разговор о том, чтобы ответчик выплатил денежные средства, но он сказал, что денег нет. У нее постоянного доступа к банковской карте ответчика не было, доступ был только с его разрешения, когда ездили в магазин могла оплатить его картой продукты, возможности снять с его карты деньги у нее не было. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом комиссии банка, потому что сейчас везде взимается комиссия. Один раз автоплатеж по кредиту отключался при смене наименования банка, потом она вновь подключила автоплатеж. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, то есть с февраля 2024 года, когда стороны перестали проживать совместно, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, что ответчик не вернет ей денежные средства. На момент внесения платежей по кредитному договору права истца не были нарушены действиями ответчика, поэтому момент внесения платежа не может расцениваться как начало течения срока исковой давности. Моментом нарушения прав истца являются действия ответчика об отказе возместить произведенные истцом платежи по кредитному договору. Уплата истцом комиссии банка обусловлена фактом внесения платежей по кредитному договору, комиссия банка установлена договором банковского обслуживания. Доказательств того, что возможно произвести платеж по кредиту без комиссии банка ответчиком не представлено, поэтому комиссия банка входит в состав неосновательного обогащения. Доказательств того, что ответчик компенсировал истцу произведенные платежи не представлено. Внесенные истцом платежи не могут расцениваться как безвозмездный платеж. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль лада Гранта, 170000 рублей был первоначальный платеж, остальные денежные средства за счет кредита, который оформлен на его имя. Он хотел со своей пенсии оплачивать кредит, но истец сама предложила оплачивать кредит за него, он не возражал. Его банковская карта находится у истца, размер пенсии составляет 22000 рублей, пенсии хватало для погашения кредита. Истец требования о возврате денежных средств не предъявляла, говорила, чтобы он сам оплачивал кредит, он отдавал ей свою карту. Ему на телефон поступало СМС-сообщение о том, что кредит оплачен, думал, что оплата производится с его карты. Да сегодняшний день кредит полностью погашен. Никакой договоренности с истцом о возврате денег не было, он мог сам оплачивать кредит, является платежеспособным, но истец сама предложила платить, его карта находилась у истца, на что она тратила денежные средства ему не известно, у истца была возможность снимать с карты деньги и забирать себе. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит в иске отказать, пояснила, что у истца имелась возможность оформить кредит на свое имя, заключить с ответчиком соглашение. На протяжении 5 лет истец осознанно вносила денежные средства в счет погашения кредита ответчика, не была лишена возможности прекратить оплату, действовала добровольно. Истец знала, что брак расторгнут, нормы семейного законодательства не применяются. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента обращения истца в суд.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о заключении брака и расторжении брака.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что после расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 фактически проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 475936 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,30 % годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10910 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10434,85 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога № транспортного средства Лада 219170 Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 219170 Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №. 

В материалы дела истцом представлены выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам ФИО2 №, № согласно которым истцом в счет погашения кредита перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11019,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11128,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11128,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11128,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11128,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11128,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11261,50 рублей, всего на общую сумму 344500,90 рублей.

Кроме того, истцом представлены заявления о переводе и мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11128,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11373 рублей, всего на общую сумму 111526,80 рублей.

Таким образом, истцом в счет уплаты кредита перечислено 456027,70 рублей (344500,90+111526,80).

Сторонами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у обоих дохода, позволяющего оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является сестрой ФИО2, с которой она постоянно общается. ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ годов до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, брак между ними был расторгнут. Автомобилей у них было несколько, последний автомобиль Лада Гранта был куплен в кредит, который ФИО2 оплачивала, подключив автоплатеж, кредит оформлен на Ивана. Между ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что потом они все поделят пополам после выплаты кредита. Автомобилем они пользовались вместе, вели совместный быт. Сестра ей говорила, что они будут делить автомобиль. Иван получает пенсию, в месяц 1-2 раза таксовал. В основном кредит оплачивала ФИО2, сумма кредита ей (ФИО) не известна. Бюджет у Сосницких был совместный. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом установлено, что переводы денежных средств по кредитному договору осуществлялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

Суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента прекращения фактических отношений между сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ), основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ответчика, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитного обязательства ФИО3 осуществлялось ею добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено, истец знала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у ФИО3 какой-либо обязанности, осознавая отсутствие такой обязанности в силу личных отношений между ними в период их совместного проживания, неоднократно, добровольно, безвозмездно и без встречного требования, обстоятельства дела не свидетельствует о совершении сторонами сделки, связанной с возникновением у ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств, в виду чего заявленная истцом денежная сумма в размере 456027,70 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 456027,70 рублей, надлежит отказать.

Вопреки доводам истца, уплата денежных средств в счет оплаты кредитного договора ответчика не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. 

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7760,27 рублей, также необходимо отказать. 

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В целях обеспечения иска наложить арест и запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA 219170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.»

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA 219170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №., наложенные определением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) неосновательного обогащения в размере 456027,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7760,27 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA 219170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №., наложенные определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова