72RS0014-01-2024-001786-87

№ 2-409/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 29 октября 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2024 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 093 от 11.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила передать в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Navara 2,5 D LE, 2007 года выпуска VIN 

<

номер>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет переданного транспортного средства в сумме 430 000 рублей; признать кредитный договор 

<

***> от 12.06.2022 года ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО3 и ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены 29.05.2023 года. В период брака супругами с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк», в котором заемщиком выступает истец, приобретен автомобиль Nissan Navara 2,5 D LE, 2007 года выпуска. Сумма кредита составила 1 261 000 рублей, стоимость автомобиля 800 000 рублей. Остаток по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 923 709,49 руб. Автомобиль остался в пользовании ответчика, по кредитным обязательства отвечает истец. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака его бывшая супруга отказалась вернуть денежные средства от продажи, принадлежащего ему транспортного средства Мазда 6, которые 21.07.2021 года были положены на индивидуальный расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 300 000 рублей и брокерский счет, открытый также на имя ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в период брака с ответчиком она оформила кредит на сумму 1 261 000 рублей, с этих денежных средств 800 000 рублей потратили на приобретение автомобиля Nissan Navara, часть денежных на проведение ремонта в квартире и приобретение мебели, а также погасили задолженность по кредитным картам. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, показала, что денежные средства, которые были положены на накопительный счет являются ее собственными накоплениями, она сама накопила сумму в размере 300 000 рублей, так как постоянно работала, имела стабильный доход, проживала в собственной квартире, продукты ей передавали родители, которые проживают в сельской местности. После свадьбы они с ответчиком разделили денежные средства и положили в банк на счета, ответчик еще продал автомобиль Мазда 6, у них получилось по 300 000 рублей каждому. Отвечая на вопросы суда и представителей показала, что брачные отношения между ними были прекращены в конце июня 2023 года, они добровольно решили расторгнуть брак, также была договоренность о том, что кредит будут оплачивать совместно, затем ответчик продаст автомобиль и отдаст ей денежные средства на погашение кредита. Ответчик после прекращения брачных отношений утопил автомобиль, по этой причине не смог продать его по нормальной цене. Также пояснила, что автомобиль Мазда 6, был продал ответчиком за 240 000 рублей, а не за 582 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, не согласен в части стоимости автомобиля. Встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он продал автомобиль Мазда 6, который был у него в собственности до заключения брака за 582 000 рублей, эти денежные средства и деньги, которые им подарили на свадьбу, получилось 650 000 рублей, они разделили и положили на счета под проценты. ФИО1 не могла накопить указанную сумму, так как она училась, он хотел положить денежные средства от продажи автомобиля на свой счет, но в банке им посоветовали разделить эту сумму на два счета, что они и сделали. Отвечая на вопросы пояснил, что во время совместно проживания с ФИО1 он работал, но его доход был неофициальный, проживали они в квартире, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дицембаев С.М. с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, встречные исковые требованиями поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ. 

В соответствии со ст.38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами признается, что они с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с 30 июня 2023 года (л.д. 12-13 т. 1). 

В период брака ФИО4 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк 

<

***> от 12.08.2022 года на сумму 1 261 000,00 рублей под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17 т. 1).

Также в период совместного проживания сторонами приобретен автомобиль Nissan Navara 2,5 D LE, 2007 года выпуска.

Согласно заключения эксперта № 052/2024 от 27.08.2024 года, стоимость данного автомобиля на дату фактического прекращения брачных отношений, на 30.06.2023 года, составляет 869 000 рублей (л.д. 182-247 т. 1)

Данный автомобиль приобретен на общие денежные средства супругов, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось, следовательно, доли в общем имуществе суд признает равными.

Учитывая, что после прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 продал данный автомобиль, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости транспортного средства. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно сведений о доходах, предоставленных ответчиком по встречному иску, а также полученных по запросу суда, ФИО1 за 2020 год был получен доход в размере 32 200 рублей, за 2021 год – 539 496,34 и за 2022 год – 791 905,53 руб. (л.д. 22-24, 79-89 т. 2). 

ФИО3 был получен доход за 2020 год в размере 278 172,35 руб., за 2021 год – 224 501,84 руб. и за 2022 – 138 629,70 руб. (л.д. 67-77 т. 2).

Как следует из договора купли-продажи, полученного по запросу суда, стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 240 000 рублей (л.д. 127-128 т. 2).

Согласно договора купли-продажи автомобиля Мазда 6, предоставленного ФИО3, транспортное средство было продано за 582 500 руб. (л.д. 85-86 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что в период совместного проживания ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, имела стабильный доход, который больше дохода, полученного истцом, следовательно имела возможность накопить денежные средства в размере 350 000 рублей.

Доводы истца ФИО3 и его представителя о том, что автомобиль Мазда 6 был продан на 582 000 рублей, суд считает несостоятельными, так же они опровергаются показаниями ответчика ФИО1, а также копией договора купли-продажи, полученного из органов ГИБДД. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Передать в собственность ФИО3 (

<

данные изъяты>) транспортное средство Nissan Navara 2,5 D LE, 2007 года выпуска VIN 

<

номер>.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет переданного транспортного средства в размере 430 000 рублей.

Признать кредитный договор 

<

***> от 12.08.2022 года, заключенный в ПАО Сбербанк», общим долгом ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова