Дело №12-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПСГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, просила данное постановление изменить в соответствии с п.8.1., 13.7., 6.13 ПДД РФ и знака 6.16. В обоснование жалобы заявитель указала, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, однако нарушение не описано, не указан режим работы светофора, не учтены письменные показания очевидца МММ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение было допущено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.В соответствии со ст.29.10. ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении действительно сделан вывод о вине ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, однако обстоятельства данного нарушения в постановлении отсутствуют, объективная сторона правонарушения не описана, пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО1 не указаны.

Кроме того, в постановлении указано на отсутствие свидетелей, тогда как в представленных в суд из ОГИБДД материалах дела имеются письменные показания свидетелей МММ и ФИО5, оценка которым вопреки требованиям ст.26.11. КоАП РФ в постановлении не дана.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ никак не мотивирован. Между тем, этот вывод имеет для неё юридически значимые последствия в правоотношениях, связанных с реализацией прав и обязанностей по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПСГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга ХХХ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья