Дело № 2-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере на срок до (дата). В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму займа в размере , проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере , проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с (дата) по (дата) в размере , проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму основного долга с (дата) и по момент фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .

Ответчик, не согласившись с данным иском, обратился в суд с встречным иском, указывая, что в действительности денежные средства в размере Празян ему не передавал, сделки по предоставлению займа не было. Данный договор заключен между сторонами под влиянием насилия и крайне тяжелых обстоятельств, сложившихся на момент заключения договора займа. В момент подписания договора займа стороны находились в приятельских отношениях, имели общих знакомых, работали в строительной отрасли. Празян обратился к ФИО3 с просьбой перевезти из в и передать ему денежные средства в размере . Денежные средства были сложены в пачку и завернуты в не- прозрачный пакет, обернутый скотчем, при этом денежные средства ФИО3 не пересчитал, так как Празян пользовался большим авторитетом и вызывал доверие. Во время следования в метро из сумки ФИО3 неизвестным лицом совершена кража денежных средств Празяна, о чем он сообщил последнему, узнав при этом от ответчика по встречному иску, что в пакете было . Затем ФИО3 приехал домой к Празяну, где в присутствии ФИО1 под давлением со стороны Празяна написал расписку о том, что (дата) взял у него в долг и обязуется вернуть до (дата) Содержание расписки было продиктовано Празяном. Истец по встречному иску в момент написания расписки испытывал сильные эмоциональные переживания (стресс), вызванные угрозами со стороны ответчика по встречному иску и свидетеля, кроме того, испытывал чувство вины из-за кражи у него денежных средств и не осознавал последствия написания данной расписки. Просит суд признать договор займа от (дата) между сторонами незаключенным в силу его безденежности. 

В судебном заседании Празян исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, со встречным иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что знаком с ФИО3 около 2 лет, у них приятельские отношения. ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства для решения финансовых проблем, на что он согласился. Деньги в размере передал (дата) лично ФИО3, после чего последний собственноручно написал расписку, где сам определил срок возврата, затем Празян передал ему деньги купюрами по , всего , каждая по . Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Денежные средства в сумме , которые ФИО3 вез Празяну, не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному между сторонами. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения Празяна, дав суду аналогичные пояснения, со встречным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, которые поддержал в судебном заседании. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО3 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в нем, письменных пояснениях, дополнив, что знаком с Празяном около двух лет, ранее неоднократно перевозил для него деньги из в , поэтому, когда Празян в очередной раз попросил его привезти денежные средства в сумме , он согласился. Однако, при перевозке данные денежные средства у него украли, после чего Празян и свидетель ФИО1, используя психологические угрозы, заставили его написать расписку под диктовку на сумму , при этом денежные средства в указанном размере Празян ему не передавал. В чем заключались психологические угрозы, ответить затруднился, пояснив, что их слова о том, что украденные деньги придется отдавать в любом случае, он воспринял как угрозы. Суть договора займа ему понятна. Просит его иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, с первоначальным иском не согласился в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, поэтому суд исходит из того, что между сторонами (дата) был заключен договор займа. Распиской от (дата) подтверждается, что ФИО3 взял в долг у Празяна денежные средства в размере , обязуясь вернуть указанную сумму до (дата). 

ФИО3 заявлено требование о признании договора займа от (дата) незаключенным в виду его безденежности.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО3 ссылается в подтверждение своих доводов на аудиозаписи телефонных переговоров с Празяном. Между тем, представленные аудиозаписи не содержат сведений и фактов, касающихся договора займа от (дата), и не подтверждают довод ФИО3 о безденежности указанной сделки.

Детализация вызовов подтверждает лишь факт осуществления звонков сторонами друг другу, что не оспаривалось никем в судебном заседании. Заключение специалиста, проведенное на основании электрофотографической копии расписки, судом не принимается во внимание и не оценивается, так как не имеет отношения к делу. Предъявленные билеты на самолет подтверждают факт нахождения ФИО3 в в день написания расписки.

Пояснения ФИО3 о краже у него денежных средств, которые он вез Празяну, не доказывают, что фактически деньги ФИО3 в долг не передавались, а свидетельствуют о том, что между сторонами сложились еще и иные правоотношения.

Более того, довод ФИО3 о безденежности договора опровергается распиской от (дата), в которой прямо указано, что денежные средства в размере были переданы ФИО3 Празяном именно в долг, подписав которую ФИО3 согласился с условиями договора и принял на себя обязанность по возврату полученных по договору займа денежных средств в установленный срок, показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт передачи денег в размере Празяном ФИО3 в момент написания расписки (дата). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Суть договора займа ФИО3 понятна, о чем он пояснил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расписка о передаче денежных средств написана собственноручно ФИО3, им подписана, что стороной ФИО3 не оспаривалось. Каких-либо ссылок на то, что договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО3, договор не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

В подтверждение доводов о том, что расписка написана под давлением, с применением насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств суду доказательств также не представлено. В правоохранительные органы по поводу применения насилия или принуждения к выдаче денежной расписки ФИО3, как следует из его же пояснений, не обращался.

Т.о., достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от (дата), ФИО3 вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Стороны, сформулировав текст договора, который не имеет неоднозначного, двойственного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств. Ответчик по первоначальному иску не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре займа и какие принимает на себя обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное 

Указанная сумма займа была получена ФИО3, следовательно, у него возникла обязанность по возврату суммы займа в размере . 

Отсутствие сведений о происхождении денежных средств у заимодавца Празяна не является юридически значимым обстоятельством по данному спору и не освобождает ФИО3 от обязанности по возврату суммы займа.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком возникшее обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении договора займа ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом Празяном также заявлено требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере , исходя из следующего расчета . Ответчик ФИО3 расчет истца не оспорил, своего расчета не представил. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Указанные случаи судом не установлены, следовательно, договора займа от (дата) не является беспроцентным.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования на (дата) (день возврат суммы займа, указанный в расписке от (дата)), в размере . 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере .

Истцом Празяном также заявлено требование об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере ФИО3 расчет не оспорил, своего расчета не представил. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом указанных норм права судом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа:

. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере .

ФИО3 заявлено о несоразмерности неустойки. Между тем, в силу п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ. В данном случае расчет процентов произведен судом исходя из ставки по п.1 ст.395 ГК РФ, и оснований для их уменьшения не имеется.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа на будущее время, что не лишает Празяна возможности в случае неисполнения обязательства по выплате суммы займа обратиться за взысканием указанных процентов. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Празяна подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать. 

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их длительность, действия представителя по защите интересов Празяна, объем проделанной представителем Празяна работы, обстоятельства дела, мнение ФИО3, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере . 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ФИО3 в пользу Празяна подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме . 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере , проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере , проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , государственную пошлину в размере . В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.