Дело № 2-721/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. В. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования, тем, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ней и ФИО2, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, дом № ... ......... Решением Ярцевского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ указанный договор дарения признан недействительным, признано право собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 Полагая, что квартира перешла в ее собственность правомерно, истец, являясь законным собственником квартиры, в феврале-сентябре 2014 года произвела ремонт, который был объективно необходим из-за технического состояния жилого помещения. Окна в квартире были деформированы, невозможно было их открыть и закрыть, в рамах были большие щели, зимой в квартире было холодно. Внутрикомнатные двери также были деформированы, перекошены, без стекол, не закрывались, дверные замки проржавели и не работали. Холодильник под окном в кухне нуждался в ремонте, по договору поставлена новая коробка, полка, двери. Потолок в квартире был неровный, в нем имелись щели, в которые сыпался песок и штукатурка, в связи с чем, были установлены натяжные потолки. Половые доски в квартире скрипели и шатались, в связи с чем, были укреплены по периметру монтажной пеной. Балкон обшит и застеклен. Обои в квартире были грязными, в связи с чем, имелась необходимость их замены. С декабря 2013 года истец производила жилищно-коммунальные платежи. В соответствии с экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, произведенных истцом при ремонте квартиры, составила 

<

...> руб. Вместе с тем стоимость работ и материалов подтверждена документально договорами и товарными чеками на сумму 

<

...> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за произведенные неотделимые улучшения в квартире затраты на сумму 

<

...> руб. как неосновательное обогащение, а также взыскать государственную пошлину по делу в размере 

<

...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Опрошенная в рамках судебного поручения в Ярцевском городском суде ........, пояснила, что ремонт в квартире производила спустя 4 месяца после смерти ФИО2 Квартира имеет три окна, в кухне, спальне и зале с балконом. Полагает, что возврат стройматериалов, связанных с ремонтом в квартире невозможен, на иные виды компенсации не согласна. В присутствии истца, ФИО2 и дальних родственников, последние сказали, что не претендуют на спорное жилое помещение. ФИО2 просила после своей смерти оставить дальним родственникам мебель. Необходимость ремонта обусловлена тем, что квартира не ремонтировалась 31 год, с момента возведения дома и в связи с бесхозяйственным отношением ФИО2 и ее мужа к эксплуатации квартиры, в связи с чем, в квартире жить было невозможно. Работы по натяжному потолку в жилой комнате с балконом ФИО2 оплачивала сама. Ответчик ремонтных работ по улучшению жилого помещения для проживания в квартире не производил и в ней не нуждается.

Ответчик ФИО1, в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признал, пояснил, что спорную квартиру получил по завещанию, при исполнении решения суда имущество, на большую сумму, чем заявлено в иске, находящееся в жилом помещении, ему передано не было. Считает, что у истца отсутствовала необходимость в срочных ремонтных работах квартиры в период открытия наследства. Из представленных договоров, а именно: договора № ... невозможно установить по какому адресу выполнялись работы. Указал, что возможно была необходимость только в замене окон и холодильника под окном, который он бы отремонтировал по-иному. Натяжные потолки установлены истцом в ванной комнате, спальне и в туалете, однако представлены документы по установке 4 потолков, при этом, в 2012 году в квартире на средства ФИО2 был установлен натяжной потолок в жилой комнате с балконом. Не имеется документов по монтажу дверей, которые не нуждались в замене. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска по положениям законодательства по неосновательному обогащению. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ И. В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, дом ?, ......... Решением Ярцевского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ указанный договор дарения, признан недействительным, признано право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение за ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Согласно позиции истца, после смерти ФИО2, ею произведены неотделимые улучшение в квартире, а именно: заменены двери, окна во всей квартире, натянуты потолки, отремонтирован холодильник под окном, застеклена лоджия. Поскольку расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, то они должны быть ей возмещены со стороны ответчика.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец произвела оценку работ по спорному жилому помещению, в соответствии с которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для произведенного ремонта спорной квартиры на ХХ.ХХ.ХХ составляет 

<

...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на договора, товарные и кассовые чеки, накладные на общую сумму 

<

...> рубля.

В тоже время, факт выполнения работ в жилом помещении, оплаты за ремонтные работы и приобретение материалов должно подтверждаться не товарными чеками, а соответствующими договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, то есть документами строгой отчетности.

Локальному сметному расчету, содержащемуся в отчете и имеющему сведения об ином объекте недвижимости, суд в данном случае правовую оценку не дает, поскольку ремонтные работы произведены подрядными организациями именно в спорной квартире, довод ответчика в данной части несостоятелен. Суд принимает во внимание, что представленные документы соответствуют работам, указанным в отчете по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ (п. 

<

...> и 

<

...> отчета), поскольку отчет содержит характеристики объекта по спорному адресу и описание повреждения имущества, при этом произведенные ремонтные работы ответчиком не оспаривались.

Суд полагает, что надлежащим доказательством по делу являются следующие документы: договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ чек, товарный чек на сумму 

<

...> рублей от ХХ.ХХ.ХХ (окна ПВХ и остекление балкона) с коммерческим приложением; чек на сумму 

<

...> руб. (холодильник с отделкой) от ХХ.ХХ.ХХ с заявкой на изготовление холодильника по спорному адресу.

К позиции ответчика в части не указания в договоре № ... места его исполнения суд относится критически, поскольку в разделе Стороны 2 по договору (И. В.И.) указан адрес спорного жилого помещения, при этом, сама истец зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в отношении окон и лоджии, установленной в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчику. Количество окон соответствует приложенному коммерческому приложению № ..., в котором имеются технические характеристики и описание оконных блоков, из которых следует, что балконный блок включает в себя окно без оконной ручки и балконную дверь, в связи с чем, общее количество окон составляет 4 штуки.

Замена окон была обусловлена их фактическим износом (дом 1982 постройки, ремонтных работ не производилось) и требовалась для обеспечения нормальных условий проживания. Данное обстоятельство фактически признавалось ответчиком в своих пояснениях.

Суд считает, что указанные работы по установке окон и холодильника, и стоимость материалов надлежащим образом подтверждены документально, а также, что названные ремонтные работы квартиры не представляется возможным возвратить в натуре без существенного их повреждения, поскольку являются неотделимыми улучшениями. Иных доказательств по возможности возврата в натуре указанного имущества сторонами не представлено.

Вместе с тем не усматривается оснований для взыскания суммы 48980 руб., затраченные на установку дверей, поскольку товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ, с указанием стоимости двух дверей, коробок, наличников, доборов, петель, защелок, откосов и установки однозначно не подтверждает, что указанные материалы использовались именно в спорном жилом помещении, доказательств необходимости и направления указанных средств для приобретения и монтажа дверей непосредственно для ремонта спорной квартиры не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку натяжных потолков в соответствии с товарными чеками, стоимостью 

<

...> руб. от ХХ.ХХ.ХХ и трех натяжных потолков на сумму 

<

...> руб. от ХХ.ХХ.ХХ, суд основывается на том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных ею затрат по улучшению этого имущества, поскольку проведенные ремонтные работы в отношении потолков не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены истцом для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Судом по ходатайству истца направлялось судебное поручение о допросе свидетелей с постановкой вопросов о состоянии жилого помещения и проведенных работах. Однако в судебное заседание свидетели не явились, иных доказательств необходимости проведения вышеназванных ремонтных работ истцом не представлено.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состояние, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Доказательства недобросовестного поведения истца применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были, поскольку истец утратила право на спорную квартиру, в связи с признанием договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, произвела ремонт жилого помещения, считая себя законным владельцем квартиры, что привело к возникновению у нее некомпенсированных затрат, которые и подлежат возмещению стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что данные затраты на ремонт были произведены истцом до момента признания договора дарения жилого помещения недействительным и времени, когда истец утратил свои права в отношении квартиры, и в дальнейшем ответчиком эти расходы возмещены не были, суд полагает обоснованным взыскание суммы в размере 58082 руб. по правилам статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Для неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимо доказать, что лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Как следует из материалов дела, по сделке дарения спорной квартиры признана судом недействительной, квартира возвращена в собственность ответчика, соответственно расходы по содержанию данного имущества, понесенные истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением в виде сбережения собственных средств.

Размер суммы, заявленной ко взысканию стороной ответчика не оспаривался, заявлений, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по разрешению вопроса о необходимости произведения ремонтных работ или оспаривании стоимости работ и материалов ответчиком не заявлялось. 

Довод ответчика, что заявленная сумма не должна быть возложена на него, в ввиду виновных действий самой И. В.И., не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ характеристика действий лиц, являющихся участниками спора о неосновательном обогащении, не имеет правового значения.

Позиция ответчика, о том, что после вынесения судом решения о признании за ним права собственности на жилое помещение истец вынесла из квартиры мебель, бытовую технику, одежду, золотые украшения, распорядилась денежными средствами в виде пенсии ФИО2 по своему усмотрению, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных выше сумм, поскольку ФИО1 встречных исковых требований не заявлялось, предметом иска данное имущество не являлось, требования относительно названного имущества не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. В. И. 58082 рубля 00 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 38 копеек, а всего 59832 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 38 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.