Уголовное дело № 1 – 465/2017

№11701040035015773 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А. с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокуратуры Кировского района г.Красноярска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого– адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО6, действующего на основании ордера от 21.03.2018 года №519, удостоверения №1740, 

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с расследованием ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» другого уголовного дела,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В обвинительном заключении указано, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 16.06.2017 года был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В этот же день ФИО2 обратился в «Стационарный пункт» КРБОО «Содействие» по адресу: 

<

адрес>, откуда был определен для пребывания по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл 16.06.2017 года. Впоследствии, 17.06.2017 года, ФИО2, зная об установлении над ним административного надзора, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, в целях избежания контроля со стороны органов внутренних дел, самовольно покинул место своего пребывания - 

<

адрес>. 

04.10.2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на территории ООО «Термит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и доставлен в органы полиции.

Кроме того ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

04.10.2017 года около 10 часов, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от заднего правого угла стр. 25 по 

<

адрес>, нашел на дороге полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с этим у ФИО2, предположившего, что в пакетике наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО2 поднял полимерный пакетик с наркотическим средством и положил его в левый наружный карман олимпийки, одетой на нём, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления. 04.10.2017 года с 11 часов до 17 часов, ФИО2, находясь у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, часть незаконно приобретенного и хранимого им указанного наркотического средства употребил путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть наркотического средства продолжил хранить - спрятал в левый наружный карман своей олимпийки в целях последующего употребления.

Около 22 часов 35 минут 04.10.2017 года, ФИО2 был задержан на территории ООО «Термит» по адресу: 

<

адрес>, где выбросил полимерный пакетик с наркотическим средством, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.10.2017 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2017 года № 11/1155, незаконно приобретенное ФИО2 вещество, массой 0,327 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (гшрролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляет значительный размер.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует, что ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 16.06.2017 года, в связи с установлением административного надзора, в рамках выданного предписания от 16.06.2017 года №361 явился на 

<

адрес>, откуда был впоследствии распределен по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако, явившись по указанному адресу, ФИО2 пробыл там около двух дней, на учет в органы полиции не встал, не поставив кого-либо в известность, оставил место пребывания.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дознанием квалификация деяния по ч.1 ст.314 УК РФ дана без учета всех обстоятельств преступления.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против возращения дела, в связи с чем суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Исходя из п. 3, п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Из разъяснений, содержащихся в п.4 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью (п.4). 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Несмотря на соответствующие разъяснения, ФИО2, оставившему место пребывания, в обвинительном заключении вменяется самовольное оставление места пребывания, которое в данном случае может иметь место при условии прибытия поднадзорного к месту пребывания и постановки на учет в орган внутренних дел. В то время, как прибытие поднадзорного к месту пребывания без постановки на учет в органах внутренних дел расценивается как неприбытие к месту пребывания. 

Отсутствие в сформулированном обвинении сведений о постановке на учет ФИО2 в органах внутренних дел по месту пребывания (

<

адрес>) объективно исключает возможность правильной квалификации действий подсудимого.

Отправляя правосудие, суд не может подменять деятельность органов и лиц, поддерживающих обвинение, в связи с этим не имеет права устранить вышеуказанный недостаток, что исключает для суда возможность постановить по делу приговор или принять иное законное решение. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В рамках уголовного дела ФИО2 27.02.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым ФИО2, проживавшем по адресу: 

<

адрес>, названной выше меры пресечения, либо данные о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК, что давало бы основания на изменение меры пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Д.А. Ремезов