Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Сапрыгиной В.О.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14.11.2013 Индустриальным районным судом г.Барнауле по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.07.2015 условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 45 минут до 21 часа 00 минут +++ годаФИО1, будучи в алкогольном опьянении, был доставлен в дежурную часть ОП по /// УМВД России по ///, расположенную по адресу: /// и помещен в камеру для административных задержанных, в которую в указанный период времени был помещен ранее ему незнакомый С.1., у которого находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.. Последний, находясь в камере для административных задержанных, положил принадлежащий С.. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» к себе в карман одежды. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил из кармана брюк С.1. имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.27-30, 104-107) следует, что +++ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по ///, где его поместили в камеру. Там же находился ранее ему незнакомый С.1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С.1 лег на лавочку и усн/// у него заиграл сотовый телефон. Подойдя к С.1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон спящего мужчины из левого бокового кармана джинсов, положил себе в карман. Около 21 часа его отпустили, после чего он пошел домой, по пути в мусорку выкинул сим-карту, которую достал из сотового телефона. Впоследствии похищенный сотовый телефон он положил дома и не пользовался им. +++ к нему приехали сотрудники полиции, спросилио наличии похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>», на что он сказал, что телефон имеется. Когда его доставили в отдел полиции, он написал явку с повинной и выдал добровольно похищенный сотовый телефон. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.6), ФИО1 признался в том, что +++ во второй половине дня, находясь в алкогольном опьянении, был задержан и доставлен в отдел полиции ///. В дежурной части также находился ранее незнакомый мужчина, который спал в углу. У него зазвонил телефон. Убедившись, что мужчина спит, а за ним никто не наблюдает, он вытащил у мужчины из кармана сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Когда его отпустили, он выбросил сим-карту из телефона, который хранил у себя дома. 

При проверке показаний на месте (л.д.31-36) ФИО3 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах хищения +++ в дежурной части отдела полиции сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» у ранее незнакомого мужчины. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевшая С. суду показала, что +++ в дневное время она отдала свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета своему 

<

данные изъяты> С.1 во временное пользование. Сотовый телефон она приобретала в ломбарде за 3500 рублей с дефектами, на восстановление которых было потрачено 4700 рублей. Поэтому она оценивала телефон в 8200 рублей. В настоящее время полагает, что стоимость телефона составляет 6300 рублей, как он был оценен заключением эксперта. Впоследствииот 

<

данные изъяты> С.1 она узнала, что в момент нахождения в дежурной части ОП по /// у него из одежды был похищен сотовый телефон, который она передала ему. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб. Её пенсия и заработок составляют21 000 рублей, доход 

<

данные изъяты> – 8000 – 9000 рублей. Они ведут совместное хозяйство. У неё имелся еще один сотовый телефон, которым она в настоящее время пользуется. Телефон необходим как средство связи с 

<

данные изъяты>. Другой телефон, аналогичный похищенному, на тот период времени она приобрести бы не смогла. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен. Не настаивает на строгом наказании подсудимому. 

Свидетель С.1 (л.д.18-19) показал в ходе следствия, что +++ он попросил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. В этот же день он приехал в мировой суд ///, чтобы отдать квитанции об оплате штрафа. +++ около 16.20 часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по ///, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. Находясь в камере для задержанных дежурной части отдела полиции, он уснул, при этом в кармане у него находился взятый у матери телефон. С ним в камере находился ранее незнакомый молодой мужчина. Проснувшись, он обнаружил, что сотового телефона у него в кармане нет. Он предположил, что телефон мог забрать находившийся с ним в камере мужчина, так как их было только двое. +++ он сообщил о данном факте своей 

<

данные изъяты>, которая впоследствии написала заявление в полицию.

Свидетель О. (л.д.37-40) показал в ходе следствия, что +++ он находился на суточном дежурстве, в этот день в 15.45 часов в дежурную часть отдела полиции по /// был доставлен ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии опьянения. ФИО3 поместили в камеру .... Затем был доставлен С.1, которого также поместили в камеру .... В 18.15 часов он отпустил ФИО3, С.1 в это время спал. Когда С.1 проснулся, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Чем занимался ФИО3, когда находился в камере, он не видел. 

Свидетель А. (л.д.79-82) в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. 

Свидетель И. (л.д.54-57) показал в ходе следствия, что, работая по заявлению С. по факту хищения её сотового телефона, была получена информация о причастности к совершению преступления ФИО1, +++ года рождения. +++ местонахождение ФИО1 было установлено, он был приглашен в ОП по ///, где признался в совершении преступления, дал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства его совершения. Также ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефон, о чем был составлен протокол изъятия.

Свидетель К. (л.д.75-78) показал в ходе следствия, что +++ в отдел полиции по ///, где он находился на дежурстве, с заявлением о хищении сотового телефона у 

<

данные изъяты> обратилась потерпевшая С.. При этом С. от 

<

данные изъяты> стало известно, что телефон могли похитить, когда последний находился в камере задержанных. Он спустился в дежурную часть и узнал, что одновременно с С.1. в камере находился ФИО1 +++ местонахождение Бричева было установлено, он был приглашен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении, обстоятельства его совершения изложил в явке с повинной. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.7), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленными имей в корпусе золотистого цвета; 

- заключением эксперта ... (л.д.46-51), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, приобретенного +++, составляет 6300 рублей; 

- протоколом выемки (л.д.60-62), из которого следует, что у свидетеля И. был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»с установленными имей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.63-66), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, в котором отсутствовали сим-карты;

- протоколом выемки (л.д.69-71), из которого следует, что у потерпевшей С. изъяты копия товарного чека ... от +++, копии договора на выполнение услуг по ремонту сотового телефона, копии ККМ чека;

- протоколом выемки (л.д.85-87), согласно которому у свидетеля А. произведена выемка записей из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел, записей с камер видеонаблюдения за +++;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.88-97), из которого следует, что следователем были осмотрены копия товарного чека с записью «

<

данные изъяты>», в строке оплачено имеется дата +++ и в графе сумма имеется запись «3500»; копия договора на выполнение услуг на ремонт сотового телефона, чек ККМ на сумму 2500 рублей и 2200 рублей; светокопии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел, где имеются записи о задержании ФИО1, С.1.; диска CD-R с записью с камер видеонаблюдения ДЧ ОП по ///, где зафиксировано, что +++ в 18.28 часов находившийся в камере для административно задержанных молодой человек вытащил из кармана спящего на лавочке мужчины сотовый телефон, начал им пользоваться, а потом положил в карман своей куртки; 

- постановлением (л.д.98), согласно которому копия товарного чека ..., копия договора на выполнение услуг по ремонту сотового телефона, чек ККМ, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в ДЧ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.99), из которой следует, что потерпевшей С. получен сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б.Е.АБ. полностью доказанной.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., передавшей свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> а впоследствии узнавшей о хищении у последнего данного имущества в отделе полиции ///; показаниями свидетеля С.1., пояснившего о своем задержании и доставлении в отдел полиции, где в камере он уснул, а когда проснулся, не обнаружил при себе переданный ему 

<

данные изъяты> и находившейся в его одежде, сотовый телефон; показаниями свидетелей – сотрудников полиции О., И., К., А., устанавливавших причастность к хищению сотового телефона ФИО3, принимавших явку с повинной, в которой последний указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом изъятия у ФИО3 и протоколом выемки у свидетеля – сотрудника полиции похищенного сотового телефона; заключением эксперта о его стоимости; протоколом выемки у потерпевшей товарного чека на сотовый телефон, чеков, договора на ремонт телефона, протоколом выемки в дежурной части отдела полиции выписки из книги задержанных, где имеются сведения о содержании ФИО3 и С.1 а также диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что ФИО3 похищает сотовый телефон именно из одежды С.1; протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены изъятые по делу сотовый телефон, документы на телефон, видеозапись; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество (сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картой), принадлежащее С., на общую сумму 6300 рублей. При этом ФИО3 действовал незаметно для потерпевшей С., свидетеля С.1, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

С учетом заключения эксперта об оценке стоимости похищенного имущества – сотового телефона «

<

данные изъяты>», показаний потерпевшей о том, что хотя она и покупала телефон за меньшую сумму с недостатками, однако практически сразу телефон подвергался ремонту, в связи с чем вкладывались денежные средства, превышающие стоимость его приобретения в ломбарде, суд полагает установленной и доказанной его стоимость в 6300 рублей. К указанному выводу суд приходит, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости указанного сотового телефона, не имеется. Потерпевшая согласилась с выводами эксперта, полагала, что действительно его стоимость составляет 6300 рублей.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая работала, имела доходв виде заработной платы и пенсии в сумме 21 000 рублей, многократно превышающий стоимость похищенного имущества. Кроме того, потерпевшая ведет совместное хозяйство со взрослым работающим 

<

данные изъяты>, таким образом совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей. Также суд учитывает и то, что у потерпевшей было другое аналогичное имущество, которым она стала пользоваться. Сотовый телефон использовался для связи, для осуществления трудовой деятельности не использовался. Хищением сотового телефона С. не была поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, суд полагает нашедшим свое подтверждение, исходя из следующего.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил хищение сотового телефона из одежды ранее незнакомого ему С.1 При этом сотовый телефон находился в кармане последнего. Помимо признательных показаний подсудимого данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.1., показаниями потерпевшей С., свидетеля О., которому С.1 пояснил о хищении у него в помещении дежурной части из одежды сотового телефона, показаниями свидетеля А., у которого произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества потерпевшей из одежды у С.1. Следовательно, на момент хищения фактическим владельцем и пользователем имущества – похищенного сотового телефона был С.1. Тот факт, что С.1 потерпевшим по делу не признан, не влияет на направленность умысла ФИО3 на хищение сотового телефона именно из одежды, находящейся при потерпевшем. А поскольку умысел Бричева был направлен на хищение имущества именно из одежды, достоверно о том, кто является собственником телефона, ФИО3 не знал, полагая, что телефон в кармане С.1 принадлежит последнему, суд полагает доказанным и нашедшим подтверждение квалификацию действий подсудимого с квалифицирующим признаком кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемомуФИО3 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает 

<

данные изъяты>, работает, оказывает помощь своим 

<

данные изъяты>, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>; и его 

<

данные изъяты>, которым он оказывает посильную помощь; возврат похищенного имущества потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания; условия жизни и воспитания ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО3, который пояснил, что употреблял спиртное, был пьян, это способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО3 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО3, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

С целью исправления ФИО1, контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное УИИ время.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденногоне менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей: ... и ..., переданный под сохранную расписку С., - оставить в распоряжении последней; копию товарного чека ..., копию договора на выполнение услуг на ремонт сотового телефона, чек ККМ, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении дежурной части по /// УМВД России по /// – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор в ступил в законную силу 13.03.2018

...

...

...