Копия 16RS0051-01-2024-017135-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-464/2025

11 марта 2025 года

г. Казань

 (2-9330/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в общем размере 400 000 руб. 

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 161 091 рубль 58 копеек, с учетом износа – 1 829 281 рубль 03 копейки.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 13.06.2024 составляет 2 420 000 рублей.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 13.06.2024 с учетом округления составляет 485 300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 534 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874 руб., расходы на оценку в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 367 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874 руб., расходы на оценку в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 28 коп.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее представитель в судебных заседаниях (19.11.2024, 12.12.2024) участвовал.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27.06.2024 производство по делу 

<

номер изъят> от 13.06.2024, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 ФИО2 признан виновным в нарушении п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 18.07.2024 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №

<

номер изъят> от 27.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 02.08.2024 административное расследование в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в общем размере 400 000 руб. 

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 161 091 рубль 58 копеек, с учетом износа – 1 829 281 рубль 03 копейки.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 13.06.2024 составляет 2 420 000 рублей.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленного по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 13.06.2024 с учетом округления составляет 485 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный союз экспертов». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2024 по среднерыночным ценам, без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей (coгл. п.2.10.ч.1 «МЮ-2018») составляет 3 794 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2024 по среднерыночным ценам, с учетом износа составных частей и округления до сотен рублей составляет: 2 182 600 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов» наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на дату ДТП 13.06.2024 составляет: 2 134 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» в результате ДТП от 13.06.2024 наступила полная (конструктивная) гибель данного автомобиля. Наиболее вероятная стоимость его годных остатков составляет: 367 775 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Региональный союз экспертов» в данном случае имело место перекрестное попутное косое блокирующее эксцентричное столкновение, при котором происходило взаимодействие передней центральной части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с задним левым углом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Последующее смещение контактирующих участков в вертикальном направлении свидетельствует о «набегании» одного автомобиля на другой. Угол между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» был острый, около 30 градусов (измеренных от продольной оси автомобиля марки «

<

данные изъяты>» к продольной оси автомобиля марки «

<

данные изъяты>» направлении «хода часовой стрелки»). Более точно установить величину угла столкновения без непосредственного исследования внешних повреждений автомобилей экспертами и их совмещения не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» основываясь на механизме взаимодействия автомобилей, можно прийти к выводу, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, зафиксированные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» от 12.07.2024 образованы в результате столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, произошедшим 13.06.2024.

Как отмечает эксперт, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, путем применения экстренного торможения. Несоответствия действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ являются технической причиной рассматриваемого происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперты ФИО5 и ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба и механизма ДТП руководствоваться заключением ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный союз экспертов», ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Региональный союз экспертов» не оспорено, ответчик о назначении повторной экспертизы не просил. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, видеозаписи происшествия, а также заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, двигался по 

<

адрес изъят>, за ним двигался автомобиль истца. В процессе движения автомобиль «

<

данные изъяты>» смещается вправо, на правую полосу движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением истца, двигаясь позади, смещается влево, на левую полосу движения. Затем автомобиль ответчика приступает к маневру разворота и происходит столкновение транспортных средств 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что именно нарушение ФИО2 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Именно действия ответчика, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

В свою очередь действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, виновным в ДТП является только ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 367 125 руб. (2134900-367775-400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 32 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 673 руб. 28 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 673 руб. 28 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному ООО «Региональный союз экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 71 000 рублей.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно оплатил 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 035 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 367 125 рублей, расходы на оценку в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 035 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов