УИД: 68RS0011-01-2025-000464-60

Номер дела № 33-267/2026 (33-4106/2025)

Судья: Елагина О.А. (№2-331/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2026 год

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Котовска Тамбовской области ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Котовска Тамбовской области и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе администрации города Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Котовска Тамбовской области ФИО5 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей к администрации г. Котовска Тамбовской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что в рамках контроля за исполнением требований прокурора, отраженных в актах прокурорского реагирования прокуратуры г. Котовска, были установлены нарушения требований законодательства в деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1», а именно нарушения требований пожарной безопасности

В целях устранения указанных нарушений в адрес МБУ ДО «ДЮСШ№1» 25.02.2025г. внесено представление, в ответ на которое учреждением указано об устранении выявленных нарушений за исключением отсутствия технической документации на систему противопожарной защиты, до настоящего времени не обеспечено оснащение объекта защиты автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации.

Истец указал, что, несмотря на внесение акта прокурорского реагирования, не устранены нарушения абз.32 п.54 ППР.

Согласно ответу на представление прокурора МБУ ДО «ДЮСШ №1», техническая документация на системы противопожарной защиты в учреждении отсутствует по причине установки её еще в 2016 году, в связи с чем, для установки новой системы автоматической пожарной сигнализации в 2022 году и 2024 году в администрацию г. Котовска направлялись письма о выделении денежных средств, однако денежные средства на эти цели выделены не были.

Истец считает, что указанное бездействие по устранению нарушений затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку влечет нарушение прав граждан на безопасность, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате несоблюдения противопожарных требований.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года исковые требования прокурора г. Котовска Тамбовской области ФИО5 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарного законодательства в соответствии с абз. 3 п.54 «Правил Противопожарного режима в РФ» расположенного по адресу: ***: обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты, а том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем.

При недостаточности средств у ДЮСШ №1 г. Котовска Тамбовской области такую обязанность возложить на муниципальное образование городской округ г. Котовск Тамбовской области в лице администрации г. Котовска Тамбовской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Котовска Тамбовской области просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года в части, обязывающей администрацию г. Котовска обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результатов пусконаладочных испытаний указанных систем при недостаточности средств у ДЮСШ №1 г. Котовска Тамбовской области, отказать в удовлетворении требований прокуратуры в этой части.

Считает, что в решении суда не указано, какими правовыми нормами руководствуется суд, возлагая на администрацию г. Котовска субсидиарную ответственность. Обращает внимание на то, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность за бюджетное учреждение только в определенных законом случаях.

Указывает, что здание, расположенное по адресу: ***, выбыло из владения администрации г. Котовска и передано на праве оперативного управления МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» города Котовска, в связи с чем обязанность по выполнению требований прокурора по наличию необходимой документации лежит на руководителе организации.

Полагает, что исполнение возложенной судом обязанности не связано с наличием либо отсутствием денежных средств у ДЮСШ №1 г. Котовска.

Настаивает на том, что из резолютивной части решения суда не ясно, какие именно действия и в чью пользу должны быть произведены.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор г. Котовска Тамбовской области – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовская Тамбовской области – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МБУ ДО «ДЮСШ №1» является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования, является некоммерческой организацией, созданной городским округом г. Котовском Тамбовской области в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом г. Котовска (п.1.1 Устава МБУ ДО «ДЮСШ №1».

Согласно гражданско-правового договора № 23/25/АПС на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре икз: *** от 31.01.2025г. заказчик МБУ ДО «ДЮСШ №1» поручил техническое обслуживание системы пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты-здания по адресу: *** ООО «Максимум». Техническое обслуживание производится в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, указанными в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от16.09.2020г. и Техническим регламентом требований пожарной безопасности.

Как следует из Договора №1 от 07.07.2020г. г. Котовск Тамбовской области - городской округ, в интересах которого выступает администрация г. Котовска Тамбовской области и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1» заключили договор о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ ДО «ДЮСШ №1». Договор заключен с целью повышения эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности города. По акту приема-передачи от 07.07.2020г. передано учреждению здание школы, расположенное по адресу: ***.

В рамках контроля за исполнением требований прокурора, отраженных в актах прокурорского реагирования, прокуратурой г. Котовска были установлены нарушения требований законодательства в деятельности МБУ ДО «ДЮСШ №1».

По результатам проверки, проведенной 14 февраля 2025 года 25.02.2025г. в адрес руководителя МБУ ДО «ДЮСШ №1» прокурором города было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, трудового законодательства, в котором помимо иных нарушений указано, что техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний систем отсутствуют.

Во исполнение требований представления проведена работа по устранению допущенных нарушений и в ответ на представление кроме прочего указано, что техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе этих систем, отсутствуют, так как они были установлены в 2016 году и ООО «Рубеж Альфа» документацию не выдавало. В 2022 и 2024 годах были поданы предложения в комитет образования администрации г. Котовска о выделении денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации.

В связи с тем, что представление прокурора не исполнено в полном объеме, он вынужден обратиться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей с настоящими требованиями. Требования прокурора, содержащиеся в представлении, не исполнены до настоящего времени.

Разрешая заявленные прокурором города Котовская Тамбовской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки нарушения являются обязательными для исполнения, в связи с чем, имеются основания для возложения на МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» обязанности по устранению нарушений пожарного законодательства, указанных в просительной части обжалуемого судебного акта. При недостаточности средств у ДЮСШ №1 г. Котовска Тамбовской области такую обязанность возложить на муниципальное образование городской округ г. Котовск Тамбовской области в лице администрации г. Котовска Тамбовской области, поскольку они являются собственниками здания спортивной школы, и несмотря на то, что оно было передано в оперативное управление несут финансовые затраты, связанные с содержанием имущества и обеспечением соблюдения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о возложении обязанности в здании школы обеспечить наличие технической документации на систему противопожарной защиты (систему внутреннего противопожарного водопровода) в соответствии с пунктом 54 Правила N 1479, в виду следующего.

Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 1479).

Руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (пункт 2(1) Правил N 1479).

Пунктом 54 Правил N 1479 предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Исходя из обстоятельств дела, в ходе проверки установлено отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, наличие которой в установленные сроки не обеспечено, учитывая, что именно на руководителе организации, эксплуатирующей здание на праве оперативного управления, лежит обязанность по обеспечению наличия на объекте защиты технической документации на систему противопожарной защиты (систему внутреннего противопожарного водопровода), то судом первой инстанции правильно возложена данная обязанность первоначально на МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №1».

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части каких-либо доводов о незаконности решения суда не содержит.

Доводом апелляционной жалобы является возложение судом обязанности на администрацию города Котовска Тамбовской области обеспечить наличие технической документации в случае недостаточности средств у учреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об образовании") к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу требований пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании" предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.9 ст.9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Тем самым публичные образования принимают на себя необходимые расходы по выполнению задания, и, согласно п. 6 ст. 9.2 Закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок финансирования деятельности бюджетного учреждения также отражен в БК РФ, поскольку из ч.1 ст.78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно ч.1 и 2 ст. 187 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Котовска, утвержденного решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области №542 от 28.04.2008г., администрация города Котовска контролирует работу по содержанию и использованию объектов муниципального имущества, деятельность муниципальных предприятий и учреждений; принимает своевременные меры по устранению нарушений законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Из п.13 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относятся: организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что здание школы, площадью 2320 кв.м., расположенное по адресу: *** является объектом муниципальной собственности, переданным на праве оперативного управления МБОУ ДО "ДЮСШ №1".

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что учредителем МБОУ ДО "ДЮСШ №1" является городской округ город Котовск Тамбовской области.

Таким образом, судом правомерно возложена на МО городской округ г.Котовск обязанность осуществить устранить выявленные нарушения МБОУ ДО "ДЮСШ №1" в случае недостаточности у школы денежных средств. Вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости.

Вопрос о способе исполнения возложенной обязанности, достаточность у учреждения денежных средств, подлежит разрешению в рамках исполнения решения. Доказательств технической невозможности осуществления выложенных мероприятий, при установленных законом обязанностях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению средств для целей функционирования подведомственного ему учреждения основана на законе, а потому констатация такой обязанности в судебном порядке для целей наиболее эффективного исполнения решения суда не может расцениваться как нарушение самостоятельности и ограничение прав местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся ответчиком в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по додам апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Котовска Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.