П р и г о в о р

 1-44/2020

именем российской федерации

08 июля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Свиридова В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием - специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> детей, ранее не судимого, командира роты, с 2012 года проходящего военную службу на офицерских должностях, 08 августа 2017 года заключившего очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, награжденного шестью ведомственными медалями, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июля 2019 года, не ранее 12 числа, 

<

данные изъяты> ФИО2, замещая воинскую должность командира 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, решил завладеть чужим имуществом, а именно ноутбуком и сумкой к нему, приобретенными на денежные средства, принадлежащие военнослужащим взвода связи 

<

данные изъяты> упомянутой воинской части, с которыми он направлялся в служебную командировку в 

<

данные изъяты>. 

Осуществляя задуманное, в один из дней с 22 по 26 июля 2019 года ФИО2, выяснил у командира упомянутого взвода, что к направлению в служебную командировку в 

<

данные изъяты> планируются военнослужащие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1. 

Реализуя свою преступную цель, в один из дней упомянутого периода (более точная дата судебным следствием не установлена по объективным причинам), действуя из корыстных побуждений, имея упомянутый умысел, решил осуществить его путем обмана указанных военнослужащих.

В один из дней с 22 по 26 июля 2019 года ФИО2, используя свое служебное положение, вызвал в канцелярию вверенной ему роты, расположенной на 3 этаже казармы 

<

данные изъяты> войсковой части №, военнослужащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, где убедил каждого из них в том, что обладает необходимыми полномочиями по включению в списки военнослужащих, убывающих в 

<

данные изъяты>, и он, если они по возвращению из указанной Республики приобретут ему ноутбук и сумку к нему стоимостью около 30 000 рублей, включит их в списки военнослужащих, убывающих в 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно знал, что указанные военнослужащие представлены их командиром взвода уполномоченному лицу для включения в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку, а у него, ФИО2, отсутствуют полномочия по формированию списка военнослужащих, направляемых в указанную служебную командировку.

Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, будучи обманутыми обещаниями ФИО2, не зная, что ФИО2 не обладает полномочиями по включению военнослужащих в списки убывающих в указанную командировку, согласились с его предложением, обещая ФИО2 по возвращению из указанной командировки приобрести ноутбук и сумку к нему, а затем передать эти вещи ФИО2.

С 21 сентября 2019 года по 31 января 2020 года каждый из потерпевших под командованием ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>.

По возвращению из указанной служебной командировки ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, передал 03 февраля 2020 года через непосредственного командира Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - Свидетель №1, каждому из них о том, что согласно ранее достигнутой с каждым из них договоренности, он ждет, что 04 февраля 2020 года, за якобы совершенные им действия, в результате которых они убыли в упомянутую служебную командировку, передачи обещанного ими указанного имущества, при этом стоимость передаваемого имущества не должна быть более 30 000 рублей.

Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, будучи уверенными в том, что в упомянутую служебную командировку они убыли благодаря действиям ФИО2, на принадлежащие им денежные средства, приобрели 03 февраля 2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> ноутбук фирмы «Эйсер» (АсerAspire 3 №) и сумку к нему общей стоимостью 25798 рублей.

04 февраля 2020 года Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 прибыли в канцелярию 6 роты войсковой части №, где в присутствии своего непосредственного командира Свидетель №1, передали упомянутое имущество ФИО2, веря в то, что именно благодаря имеющимся у ФИО2 служебным полномочиям и его действиям они оказались в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, получив упомянутое чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, вследствие чего причинил материальный ущерб гражданам, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждому на 8599 рублей, а Потерпевший №1 на 8600 рублей.

05 февраля 2020 года указанный ноутбук был изъят у ФИО2 потерпевшими, осознавшими неправомерность своих действий, и передан правоохранительным органам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

При этом ФИО2 подтвердил, что действительно потерпевшие в присутствии их штатного командира взвода Свидетель №1 передавали ему указанный ноутбук и сумку к нему. Также утверждал, что потерпевшие приобретали указанный ноутбук по указанию их командира взвода в штаб 

<

данные изъяты> батальона указанной воинской части, а не ему лично. При этом утверждал, что лично беседовал по вопросу приобретения компьютера в штаб 

<

данные изъяты> только с командиром взвода потерпевших Свидетель №1, по инициативе последнего, сообщившем ему о том, что потерпевшие за включение их в списки убывающих в упомянутую заграничную служебную командировку желают приобрести рабочий компьютер в штаб батальона.

Не смотря на непризнание подсудимого в содеянном, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждый в отдельности показали, что в один из дней в период с 22 по 26 июля 2019 года, каждый из них был вызван командиром 

<

данные изъяты> роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в канцелярию этой роты, где ФИО2 спросил каждого из них желают ли они поехать в служебную командировку. После получения их утвердительного ответа он довел до них, что готов предпринять действия, в результате которых они будут направлены в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, но по возвращении из которой они должны будут передать ему ноутбук и сумку к нему. 

Также каждый из них показал, что зная о том, что в 

<

данные изъяты> военнослужащие убывают под командованием ФИО2, каждый из них полагал, что он действительно может совершить действия, в результате которых каждый из них будет направлен в служебную командировку. При этом потерпевшие показали, что с 21 сентября 2019 года по 31 января 2020 года они находились в служебной командировке в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показали суду, что по возвращении из указанной коммандировки их непосредственный командир Свидетель №1 в первой половине 03 февраля 2020 года передал им напоминание ФИО2 о том, что они должны передать ФИО2 ноутбук и сумку к нему стоимостью не более 30000 рублей за совершенные ФИО2 действия, в результате которых они оказались в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. 

Также каждый из потерпевших показал, что выполняя поставленные им ФИО2 условия они на принадлежащие им денежные средства решили приобрести указанные вещи и передать их ФИО2, что и сделано ими было до обеда 04 февраля 2020 года, а именно они в присутствии Свидетель №1 зашли в канцелярию 

<

данные изъяты>, где передали находившемуся в ней ФИО2 ноутбук и сумку к нему. При этом Свидетель №1 сообщил ФИО2, что данные вещи переданы последнему за то, что ФИО2 включил Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в список военнослужащих, убывших в составе 

<

данные изъяты> роты в служебную командировку в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 03 февраля 2020 года он на денежные средства, принадлежащие каждому из них, приобрел данный ноутбук и сумку к нему в магазине ДНС, расположенном в торговом центре «Аврора» 

<

адрес>, заплатив, соответственно, 24999 и 799 рублей. Также Потерпевший №1 показал, что кассовый чек, по которому было приобретено указанное имущество, он передал Свидетель №1. 

Вместе с тем, Потерпевший №1 показал, что каждый из них на приобретение указанных вещей сдал по 10000 рублей, из которых 25798 рублей он израсходовал на приобретение упомянутых вещей, а оставшуюся часть денежных средств по 1401 рублю возвратил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и 1400 рублей возвратил себе. 

При этом каждый из потерпевших показал суду, что сумма денежных средств, которую каждый из них израсходовал на приобретение для ФИО2 ноутбука и сумки, для каждого из них является значительной, поскольку составляет весомую часть их ежемесячного довольствия. 

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с каждым из потерпевших 27 марта 2020 года, и приложенных к ним фотографий следует, что в ходе этих следственных действий, каждый из них показал и рассказал, когда и где ФИО2 поставил им условия, на которых он включит их в списки военнослужащих, убывающих в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, в качестве военнослужащих вверенной ФИО2 роты, а также где и когда они в присутствии Свидетель №1 передали ФИО2 ноутбук и сумку к нему, за якобы оказанное им ФИО2 содействие по направлению их в указанную командировку. 

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 02 апреля 2020 года, проведенных с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, следует, что в ходе этих следственных действий каждый из потерпевших по индивидуальным признакам, в частности Потерпевший №2 по размеру, форме, наименованию и цвету опознал упомянутый ноутбук, который они 04 февраля 2020 года передали ФИО2 за направление их в сентябре 2019 года в служебную командировку в 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2020 года, из которого видно, что в ходе этого следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены записи с камер видео наблюдения, установленных в торговых залах магазина ООО «ДНС Ритейл». Также из протокола этого следственного действия следует, что Потерпевший №1 что на указанных видеозаписях зафиксирован момент выбора и приобретения им 03 февраля 2020 года ноутбука и сумки к нему, на общую сумму 25798 рублей. (т. 1/46-61).

Протоколом изъятия предметов и документов от 05 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что уполномоченным должностным лицом у Потерпевший №1 был изъят ноутбук фирмы «Эйсер» (АсerAspire 3 №).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, согласно которому и приложенной к нему фото-таблицы, видно, что в ходе данного следственного действия был осмотрен указанный ноутбук.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого усматривается, что на рабочем месте 

<

данные изъяты> Свидетель №1, расположенном в штабе 

<

данные изъяты> войсковой части №, обнаружен товарный чек, свидетельствующий о приобретении 03 февраля 2020 года упомянутого ноутбука и сумки к нему, на общую сумму 25798 рублей.

Свидетель Свидетель №1, непосредственный командир каждого из потерпевших, показал суду, что перед направлением военнослужащих его взвода Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в служебную командировку ФИО2 в один из дней в период с 22 по 26 июля 2019 года пригласил его в канцелярию роты, вверенной ФИО2, где выяснил у него, что указанные военнослужащие запланированы к отправке в служебную командировку в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Свидетель №1 показал, что на следующий день ФИО2 вновь пригласил его в указанную канцелярию и выяснил у него готовы ли указанные военнослужащие купить ему, ФИО2, ноутбук, если он включит их в список военнослужащих, убывающих в указанную командировку.

Также Свидетель №1 показал, что в этот же день он был очевидцем, как ФИО2, находясь в канцелярии вверенной ему роты, убедил каждого из потерпевших в том, что он может предпринять действия, в результате которых, каждый из них поедет в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, но по возвращении из данной командировки они должны будут передать ему ноутбук и сумку к нему общей стоимостью около 30 000 рублей.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1 показал, что после прибытия из 

<

данные изъяты> 03 февраля 2020 года ФИО2 попросил его напомнить каждому из потерпевших о необходимости передачи ему, за действия, в результате которых потерпевшие оказались в 

<

данные изъяты>, ноутбука и сумки к нему, о чем он в этот же день довел до каждого из потерпевших.

Кроме того, Свидетель №1 показал, что утром 04 февраля 2020 года ФИО2 позвонил ему по вопросу о том приобрели ли потерпевшие ноутбук и сумку к нему, узнав, что указанные вещи приобретены, ФИО2 попросил принести их ему в канцелярию до обеда указанных суток. Также он показал, что 04 февраля 2020 года потерпевшие, находясь в канцелярии роты, вверенной ФИО2, выполняя условия ФИО2, поставленные каждому из них перед убытием в указанную служебную командировку, в его присутствии, передали ФИО2 ноутбук и сумку к нему.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного 13 апреля 2020 года со свидетелем Свидетель №1, следует, что в ходе данного следственного действия он подробно рассказал и показал где, когда и каким способом ФИО2 убедил каждого из потерпевших в том, что он может совершить действия, в результате которых каждый из них окажется в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. Также в ходе этого следственного действия Свидетель №1 подробно рассказал и показал где и когда ФИО2 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим, а именно упомянутым ноутбуком и сумкой к нему (т. 2/203-230).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе этого следственного действия Свидетель №1, по размеру, форме и наименованию, и цвету опознал упомянутый ноутбук, который потерпевшие передали ФИО2 за направление их в служебную командировку в 

<

данные изъяты> в сентябре 2019 года. (т. 3/1-8).

Свидетель Свидетель №2, начальник штаба батальона, в состав которого входит рота, которой командует ФИО2, показал суду, что решение о направлении каждого из потерпевших в служебную командировку принял их непосредственный командир Свидетель №1. Также свидетель показал, что официальный список лиц, убывавших в служебную командировку, подписывал командир батальона.

Кроме того, Свидетель №2 показал суду, что ФИО2 не мог повлиять на включение других военнослужащих в состав подразделения, убывающего в указанную служебную командировку.

Свидетель Свидетель №3, командир батальона, в состав которого входит рота, командиром которой является ФИО2, показал суду, что список лиц, убывающих в служебную командировку в сентябре 2019 года в 

<

данные изъяты>, на подпись командиру воинской части подавался им лично. Также свидетель показал, что у ФИО2 полномочий по составлению указанного списка не было, поскольку этот список формировался им лично. 

Свидетель Свидетель №4 - продавец магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что действительно около 21 часа 05 минут 03 февраля 2020 года она продала ноутбук и сумку молодому человеку. После чего выдала ему чек за указанные товары.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, соответственно, - командиры медицинского и ремонтного взводов батальона, в состав которого входит рота, вверенная ФИО2, Свидетель №5 на предварительном следствии, Свидетель №6 в судебном заседании, показали, что командиры подразделений батальона, в котором они проходят военную службу, фамилии их подчиненных, которые едут в служебную командировку в 

<

данные изъяты> под командованием ФИО2, представляли начальнику штаба батальона, минуя ФИО2. Также Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ФИО2 формированием списков военнослужащих с других подразделений батальона, убывающих вместе с ним в указанную служебную командировку, не занимался. Эти списки формировал лично начальник штаба батальона.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, соответственно, командиры 5-й роты и роты связи указанной воинской части, Свидетель №8 на предварительном следствии, а Свидетель №8 в судебном заседании, также подтвердили данные обстоятельства, о том, что список, убывающих в служебную командировку с 

<

данные изъяты> ФИО2 военнослужащих других подразделений, формировал начальник штаба батальона, а не ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 с ФИО2, следует, что в ходе этих следственных действий каждый из потерпевших и свидетель подробно и последовательно рассказали о том, как ФИО2 убедил их в том, что он способен совершить действия, в результате которых потерпевшие окажутся в упомянутой служебной командировке, но затем они по возвращении из указанной командировки должны будут приобрести ему ноутбук и сумку к нему.

Из протокола осмотра предметов от 30 марта 2020 года следует, что в ходе этого следственного действия была осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «ДНС-Ретейл», согласно которой Потерпевший №1 около 21 часа 05 минут 03 февраля 2020 года приобрел упомянутый ноутбук и сумку к нему. 

Орган предварительного расследования вменял ФИО2 совершение преступления, а именно, что разговор с потерпевшими, в ходе которого он убедил потерпевших в том, что может предпринять действия, в результате которых они будут направлены в 

<

данные изъяты>, состоялся в период с августа по 21 сентября 2019 года.

Однако в конце судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в части, касающейся времени разговора ФИО2 с Свидетель №1 и каждым из потерпевших, в ходе которого ФИО2 убедил потерпевших в том, что он обладает полномочиями по включению их в списки военнослужащих, направляющихся в упомянутую служебную командировку, что именно от него зависит включение их в указанные списки, - полагал, что указанные разговоры между Свидетель №1 и ФИО2, а затем и потерпевшими и ФИО2 состоялисьв период с 22 по 26 июля 2019 года.

Принимая во внимание данную правовую позицию государственного обвинителя, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок доказывания по уголовным делам и требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию и должно быть указано в обвинительном приговоре событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, в связи с чем, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний в судебном заседании каждого из потерпевших о том, что ФИО2 вызывал их в канцелярию вверенной ему роты для указанного разговора после 21 июля 2019 года, когда они еще находились во взводе связи и показания свидетеля командира взвода 

<

данные изъяты> Свидетель №10, согласно которым 27 июля 2019 года к нему во взвод прибыл Потерпевший №3. 

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что 31 июля 2019 года Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заступали во внутренний наряд в качестве военнослужащих роты, вверенной ФИО2, суд полагает необходимым признать, что данные разговоры межу ФИО2 и Свидетель №1, и ФИО2 и каждым из потерпевших, состоялись в период с 22 по 26 июля 2019 года, а не как указано в обвинительном заключении в период с августа по 21 сентября 2019 года.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он 04 февраля 2019 года, замещая воинскую должность командира упомянутой роты, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом решить вопрос о включении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в списки военнослужащих, убывающих в служебную командировку в 

<

данные изъяты> похитил денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждого по 8599 рублей и Потерпевший №1 - 8600 рублей, а всего 25798 рублей, на которые для него были приобретены ноутбук фирмы «Эйсер» (АсerAspire 3 №) и сумка к нему, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая мошенничество, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО2 похитил у каждого из военнослужащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежную сумму, которая составляет значительную часть, около 1/3 их ежемесячного денежного довольствия в период нахождения в пункте постоянной дислокации. 

Довод стороны защиты о том, что данная сумма для каждого из потерпевших является незначительной, основанный на том, что за период нахождения в упомянутой командировке каждый из потерпевших получил более 500 000 рублей и стал ветераном боевых действий, суд находит несостоятельным, поскольку это была разовая выплата и именно каждому из потерпевших и не предназначалась для должностных лиц, которые якобы причастны к отправлению их в указанную командировку.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений заявил ходатайство о назначении ФИО2 за содеянное дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, мотивировав его тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, замещая воинскую должность, связанную с командованием подчиненными, в отношении которых и совершил указанное преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности, просил суд назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Принимая во внимание данное ходатайство государственного обвинителя, учитывая, что ФИО2, замещая воинскую должность, связанную с командованием подчиненными, в силу ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязан был организовывать и проводить лично воинское воспитание его подчиненных, но вместо воинского воспитания, ФИО2 занялся организацией противоправных действий в отношении его сослуживцев, а в дальнейшем и подчиненных, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными. 

Довод подсудимого о том, что данные вещи потерпевшие приобрели для передачи в штаб 

<

данные изъяты> батальона, основанный, по его мнению, на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что штабу указанного батальона необходим рабочий компьютер, суд находит не состоятельным.

Поскольку каждый из потерпевших и очевидец произошедших событий межу ФИО2 и потерпевшими Свидетель №1, однозначно указывают, что указанные вещи потерпевшие приобрели лично для 

<

данные изъяты> ФИО2, полагая, что именно благодаря его действиям они были включены в списки военнослужащих, убывающих в упомянутую служебную командировку, а затем и убыли в 

<

данные изъяты>.

Довод подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, основанный на том, что он, будучи их прямым начальником, накладывал на них дисциплинарные взыскания, в частности на Потерпевший №1, суд полагает надуманным.

Поскольку подсудимый не смог назвать причину его оговора каждым из потерпевших.

Довод подсудимого о том, что потерпевшие и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, основанные на непоследовательных показаниях свидетеля Свидетель №12, который не мог показать суду из какого ящика в подвале он взял данный ноутбук и передал его Потерпевший №1, суд полагает надуманным.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал в ходе судебного следствия о том, что переданный ими 04 февраля 2020 года ФИО2 ноутбук, он, на следующий день, осознав, что они совершили неправомерные действия, забрал со стола, находившемся в канцелярии командира роты, вверенной ФИО2, а затем отнес заместителю командира 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и в дальнейшем в отдел ФСБ части.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что после того, как ФИО2 был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, то ФИО2 стал требовать от него сообщать правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о том, что данный ноутбук и сумку к нему он купил для себя, а не для ФИО2. Также Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 угрожал ему негативными последствиями в случае невыполнения им этого требования ФИО2.

Довод подсудимого о том, что потерпевшие и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, основанный на показаниях свидетеля Свидетель №9, заместителя командира 

<

данные изъяты> батальона по военно-политической работе, о том, что якобы со слов Потерпевший №1 Свидетель №9 известно о том, что ноутбук и сумка к нему приобретались по инициативе Свидетель №1 для штаба батальона, суд находит надуманным.

Поскольку Свидетель №9 показал суду, что потерпевший Потерпевший №2 непосредственно после вручения ими ноутбука ФИО2, сообщил ему, Свидетель №9, о том, что данный ноутбук был приобретен ими для ФИО2.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 показали суду, что после того, как факт передачи потерпевшими ноутбука ФИО2 стал известен сотрудникам отдела ФСБ части и командованию части, Свидетель №9 настоятельно рекомендовал Свидетель №1 писать в своих объяснениях о том, что об упомянутом ноутбуке он ничего не знает, а Потерпевший №1, что данный ноутбук он приобрел себе. 

Довод подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, основанный на показаниях свидетеля Свидетель №11, согласно которым в ходе беседы, состоявшейся между Свидетель №11 и Свидетель №1, последний якобы сообщил ему, что он не заводил потерпевших по приказу ФИО2 к нему в канцелярию перед передачей их со взвода связи 

<

данные изъяты> в роту, которой командует ФИО2, и последний с ними не разговаривал, суд полагает несостоятельным.

Поскольку данный довод стороны защиты опровергается, последовательными показаниями на протяжении всего судебного следствия потерпевших и Свидетель №1 о том, что ФИО2 последовательно предпринимал действия на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевших, на которые они приобрели и передали ему ноутбук и сумку к нему. 

В ходе исследования доказательств, которые, и по мнению стороны защиты, являются допустимыми, поскольку ходатайств об их исключении как недопустимых, заявлено не было, суд установил, что все они согласуются между собой по месту, времени, установленному в ходе судебного следствия, и способу совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевших и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что указанный ноутбук и сумку к нему потерпевшие приобрели для штаба батальона, суд полагает несостоятельным. 

Довод стороны защиты о том, что данные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, основанный на не значительной, по мнению стороны защиты, сумме денежных средств, которые израсходовал каждый из потерпевших для приобретения упомянутого ноутбука и сумки к нему, суд полагает несостоятельным.

Поскольку все действия в отношении каждого из потерпевших ФИО2 совершил в период замещения воинской должности, которая позволяла вызывать потерпевших к себе, в частности в канцелярию вверенной ему роты, которую он также занимал в силу замещаемой воинской должности. Именно должностное положение ФИО2 убедило каждого из потерпевших в том, что ФИО2, замещая упомянутую воинскую должность, совершит действия, в результате которых каждый из них будет направлен в указанную служебную командировку.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие 2-х малолетних детей;

- ч. 2 указанной статьи УК Российской Федерации его положительную характеристику командованием батальона и командиром войсковой части №, награждение шестью ведомственными наградами, что он является ветераном боевых действий, неоднократно выполнял специальные задания Правительства Российской Федерации, то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание личность виновного, а именно то, что благодаря его усилиям подразделение, которым он командует, является лучшим в части. Также суд учитывает и состояние здоровья его матери и брата, которые являются инвалидами, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а именно то, что у него на иждивении находятся неработающая супруга и малолетние дети.

Вместе с тем, не оставляет суд без внимания и то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в условиях прохождения военной службы, нарушил права и законные интересы 3-х потерпевших, учитывая обстоятельства дела, характер и степень значительной общественной опасности содеянного в условиях воинского коллектива, а именно мотив и способ совершения преступления, в частности, что ФИО2 являясь командиром роты, отвечая: за воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, обязан быть примером для подчиненных по соблюдению законов.

Однако ФИО2, не взирая на указанные его обязанности, целенаправленно и методически, маскируя свои действия при помощи другого лица, проявляя максимально возможную осторожность, похитил денежные средства потерпевших путем обязывания их приобрести ему ноутбук и сумку к нему, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего стал предпринимать действия, направленные на сокрытие содеянного им.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, и по указанным обстоятельствам не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК Российской Федерации, в частности принимая во внимание состояние здоровья его матери и брата, которые являются инвалидами, находящейся на иждивении не работающей супруги, двоих малолетних детей, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание условно. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно то, что ФИО2 совершил преступные действия в отношении 3-х потерпевших, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку капитан ФИО2, совершил преступные действия в отношении своих сослуживцев, что свидетельствует о высокой степени и характере общественной опасности содеянного подсудимым и его личности и не возможности применения к нему ст. 64 УК Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, - полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перечисленные в т. 3 л.д. 250, за исключением указанного ноутбука, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить и хранить при деле, а ноутбук возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой с применением ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства по делу: перечисленные в т. 3 л.д. 250, за исключением указанного ноутбука, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить и хранить при деле, а ноутбук возвратить потерпевшему ФИО3.

Арест, наложенный на мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №/01; IMEI 2 №/01 и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №/01; IMEI 2 №/01 - по вступлению приговора в законную силу, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.