№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

20 января 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, его защитника адвоката Лыковой Ю.Е., второго участника ДТП ФИО4, при секретаре Терёхиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

на постановление инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на АДРЕС, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО4, движущейся попутно без изменений направления движения, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконное, поскольку перед совершением маневра разворота убедился в его безопасности. Само постановление вынесенное инспектором не мотивировано, не приведены доказательства его виновности, не указан пункт нарушения ПДД РФ, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность заявителя. Характер механических повреждений подтверждает, что в момент столкновения Мерседес был на встречной полосе, в то время как положение Мицубиси было на развороте. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Мерседеса, которая по его мнению нарушила п. 10.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и пояснил, что помимо доводов указанных в жалобе хочет отметить, что в момент оформления ДТП он свою позицию изложил инспектору ДПС. Кроме того на месте постановление не выносилось, инспектор ДПС пояснил, что необходимо приехать в группу разбора, о дате не сообщил. В момент совершения маневра он не принимал вправо к обочине, маневр разворота совершал из своей полосы. Убедился в его безопасности. 

Защитник ФИО2 адвокат Лыкова Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела письменную позицию. Согласно которой органом административной юрисдикции доводы ФИО2 проигнорированы и не дана надлежащая оценка действиям водителя Мерседеса ФИО4. Между тем в своем объяснении водитель ФИО4, подтверждает свою вину. Она не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 проигнорировала дорожную обстановку и видя как впереди идущий автомобиль Мицубиси осуществляет маневр разворота, не снизила скорость движения своего автомобиля с № км/ч до скорости движения впереди идущего автомобиля, осуществляющего разворот, до № км/ч. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированной части. Вина ФИО1 в совершении п. 8.8 ПДД РФ не доказана. В связи с чем просит вышеназванное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление инспектором ДПС вынесено законно.

Опрошенная в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 показала, что точную дату не помнит, в постановлении все отражено верно. Около 18 часов 00 минут она двигалась в сторону АДРЕС, по дороге, имеющей две полосы по одной в каждом направлении. Впереди идущий автомобиль Мицубиси начал съезжать вправо ближе к обочине для проведения маневра разворота, и не убедившись, что сразу за ним движется она, не остановившись начал маневр разворота. Она пыталась затормозить, однако произошло столкновение. Постановление на месте не выдали, сказали, что нужно подъехать за ним в ГИБДД. Возможности уйти от столкновения у неё не было. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 ни траектория их движения, не указаны повреждения, причиненные транспортным средствам, вследствие чего не достоверно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, его доводы о невиновности не опровергнуты и оценка им не дана. 

Кроме того в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушение требований данной нормы закона, не смотря на то, что ФИО2 изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, что отражено в его объяснениях, протокол об административном правонарушении составлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о существенных нарушениях процессуальных требований на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в том числе допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в 10 Батальон 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук