Дело № 1-135/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Ахмадуллиной Л. М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Федоровой Е. И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № дома № по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, войдя в доверие к ФИО2 №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Redmi 9 Note». ФИО2, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Redmi 9 Note» с IMEI: №, № стоимостью 13 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2». Получив указанный сотовый телефон, ФИО1 под предлогом осуществления звонка, вышел с телефоном из комнаты в подъезд, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил указанный сотовый телефон, безвозмездно обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя в отношении ФИО2 №2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой два удара в область левой щеки ФИО2 №2, причинивших физическую боль, от которых потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, также испытав физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 №2, открыто похитил находившийся под подушкой на диване и принадлежащей ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 core» с IMEI: №, № стоимостью, с учетом износа 5 000 рублей, с флеш-накопителем объемом 4 ГБ стоимостью с учетом износа 200 рублей. Указанными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 были причинены материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей и физическая боль.

Вину свою подсудимый признал частично и суду показал следующее. 

Так, ФИО1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он поругался с любимой девушкой, в связи с чем, он ушел на улицу, а девушка ушла от него. На улице он встретил знакомого ФИО2 №1, с которым были приятели последнего - Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО8. Все вместе они стали общаться. Чуть позже Свидетель №2 пригласил их к себе домой распить спиртные напитки, все согласились. В ходе распития он обнаружил, что у его телефона разрядился аккумулятор, в связи с чем, он попросил у ФИО2 №1 телефон на несколько минут для совершения звонка любимой девушке. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, с которым он вышел на улицу, чтобы поговорить приватно. Сделав звонок, он решил вернуться к Свидетель №2, но не смог найти его квартиру, так как был очень взволнован. Чтобы вернуть потерпевшему его сотовый телефон, он также искал ФИО2 №1 и Свидетель №2 возле магазина «Экспресс», расспрашивал про них, но никто не смог ему помочь. В связи с чем, он был вынужден уйти с телефоном потерпевшего к себе домой. Вечером того же дня он неожиданно для себя обнаружил, что у него закончились жизненно необходимые для него лекарства. Так как на тот момент у него самого не было денег на покупку лекарств, он был вынужден заложить в ломбард телефон потерпевшего ФИО2 №1, намереваясь в дальнейшем выкупить телефон и вернуть ФИО2 №1. На полученные от залога деньги он купил для себя лекарства, а для дочери - фрукты. Свой телефон он не мог заложить в ломбард, так как тот был разбит. В последующем, он побоялся выкупать из ломбарда телефон потерпевшего, так как ему позвонили из полиции. Считает, что во взаимоотношениях его с ФИО2 №1 наличествуют гражданско-правовые отношения, сданный в ломбард телефон он намеревался выкупить и вернуть потерпевшему, в связи с чем, вину в хищении телефона он не признает, виноват лишь в том, что вовремя не вернул телефон владельцу. Согласен возместить потерпевшему стоимость телефона.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7 и мужчина по имени Свидетель №6 распивали спиртные напитки в подъезде дома № по 

<

адрес>, а потом зашли в гости в квартиру №, где проживали (ФИО2 №2, Свидетель №4, Свидетель №5). В квартире находилась сама хозяйка Свидетель №5, ее сын Леша и жена у Леши - потерпевшая ФИО2 №2 В процессе общения у него с Свидетель №4 произошел конфликт из-за того, что с ними за стол села его супруга. Ему было известно, что ФИО2 №2 оказывает услуги интимного характера, и ему не хотелось её общества. В ходе конфликта ударил ФИО8 пару раз ладонью по лицу, а также ударил ладонью ФИО2 №2, которая стала возмущаться его действиями. Тогда он решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, чтобы обстановка в комнате не была столь напряженной. Однако, он подумал, что по возвращению из магазина его могут не впустить обратно в квартиру. Как раз в это время он увидел, что Свидетель №4 кладет под подушку сотовый телефон. Тогда он решил взять телефон, чтобы по возвращению из магазина его впустили обратно в комнату, после чего намеревался телефон отдать. Он взял телефон (ФИО2 №2, Свидетель №4, Свидетель №5) и вместе с ним вышел из квартиры. В подъезде он увидел, что на телефоне потерпевшей был установлен пароль. В связи с чем, он подошел к ФИО2 №2 и, положив свою руку ей на плечо, спросил пароль от телефона. При этом никаких угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровья в адрес потерпевшей он не высказывал, никакой предмет к горлу не приставлял. Допускает, что потерпевшей мог показаться какой-либо предмет, так как его рука, которую он положил ФИО2 №2 на плечо, была холодная. 

Однако, вина подсудимого в совершении преступлений в большем объеме, нежели он это признает, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №2 в кафе-баре «Луч» (

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился незнакомый мужчина - подсудимый ФИО1, втроем они продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов было решено пойти в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы уже там продолжить употреблять спиртное. При себе у него был сотовый телефон «Redmi», который он купил в кредит в январе 2021 года. Свой телефон он оценивает в 13 000 рублей. В ходе употребления спиртных напитков подсудимый попросил у него его сотовый телефон, якобы, позвонить своей девушке. Голованов также сказал, что выйдет на улицу для встречи с этой девушкой, а затем вернется сам и вернет ему телефон через 10-15 минут. Тогда он сам передал подсудимому сотовый телефон в руки, для совершения звонка. Взяв его телефон, Голованов ушел на улицу. По истечении того, как прошло пару часов после ухода ФИО1, и последний так и не вернулся, он позвонил с телефона Свидетель №2 на свой абонентский номер. При этом гудок вызова шел, но на звонки никто не отвечал. Еще через некоторое время он решил обратиться в полицию. То, что ФИО1 в тот день возвращался, чтобы вернуть ему сотовый телефон, он не верит. Он прождал подсудимого более двух часов, но тот не вернулся. В ходе предварительного расследования им была взята детализация звонков с его номера, из которой было установлено, что ФИО1 совершил с его сим-карты только один звонок. Сотовый телефон он покупал в кредит, не имея возможности купить сразу. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб, равный стоимости похищенного телефона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 в кафе-баре «Луч» употребляли спиртные напитки. Затем к ним присоединился ранее им незнакомый ФИО1, и уже втроем они продолжали распивать алкоголь. Далее они решили пойти к нему в гости, так как он живет рядом - по 

<

адрес>. У него дома они продолжили распивать спиртное. Находясь у него дома, ФИО1 с кем- то разговаривал по своему телефону, а потом сообщил, что у него «села» зарядка, и попросил телефон у ФИО2 №1. Сказал, что выйдет для звонка на улицу и через полчаса вернется. Также, подсудимый сказал, что на улице его ждет девушка, что он выйдет переговорить с ней и обязательно вернется. По прошествии пары часов подсудимый так и не вернулся. Он посоветовал ФИО2 №1 обратиться в полицию. Пока они ждали ФИО1, в дверь к ним никто не стучался, никто не приходил. Считает, что подсудимый возвращать ФИО2 №1 телефон не собирался. ФИО2 №1 неоднократно звонил подсудимому на свой телефон, но тот был недоступен. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО2 №1 с заявлением о хищении его сотового телефона. В телефонном разговоре ФИО1 ему пояснил, что сотовый телефон, который он забрал у ФИО2 №1, был сдан им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ООО «Ломбард» (

<

адрес>) за 4 500 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi» был сдан в комиссионный магазин ФИО1 Тогда же ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но по товарному чеку ей стало известно, что в тот день к ним в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «RedmiNote 9», и который ДД.ММ.ГГГГ продан их организацией за 7 490 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 core», который, с учетом износа, она оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем и свекровью. Около 18 часов к ним в гости пришли Свидетель №7, ФИО1 и мужчина по имени Свидетель №6. Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне, разговаривали на разные темы. Спустя некоторое время у ее мужа и подсудимого возник конфликт на тему «зоны». После чего ФИО1 встал из-за стола, достал из кармана раскладной нож с коричневой рукояткой и нанес им два удара в плечо ее супругу. От этих ударов муж упал на пол. Потом супруг рассказал ей, что ФИО1 целился нанести удар ножом в шею. Затем подсудимый взял из-под подушки ее сотовый телефон, который муж ранее спрятал там от ФИО1. Перед тем как достать из-под подушки ее сотовый телефон, подсудимый сначала несколько раз ударил ладонью по лицу ее мужа, а затем дважды ударил ее ладонью по щеке, отчего она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, также испытав сильную физическую боль. Забрав её телефон, Голованов вышел в подъезд. При этом она, ее муж, ее свекровь, Свидетель №7 и Свидетель №6 кричали подсудимому вслед, чтобы тот вернул телефон, но Голованов вышел в подъезд. Примерно через пару минут ФИО1 вернулся к ним в квартиру и сразу же направился в ее сторону. Подсудимый подошел к ней и потребовал назвать пароль от телефона, говорил, что если она ему не скажет пароль, то он телефон разобьет, и ей будет плохо. В этот момент подсудимый приставил к ее горлу что-то острое, (она подумала, что приставил нож), из-за чего она испугалась за свою жизнь и ввела графический пароль на сотовом телефоне. Что конкретно ФИО1 приставлял к ее горлу, она не видела. Ей известно, что её муж и её свекровь тоже не видели, что это был за предмет. После того, как сотовый телефон был разблокирован, подсудимый сразу же вышел из квартиры. После чего она позвонила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что при ФИО1 была обнаружена пилка для ногтей, которая пропала из их квартиры. Предполагает, что подсудимый приставлял к ее горлу либо пилку, либо нож. Ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, купить новый телефон она позволить себе не может. В похищенном телефоне находился флеш-накопитель стоимостью 200 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5 200 рублей (т. 1, л. д. 107-109; т. 2, л. 

<

...>)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у его супруги ФИО2 №2 имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 core». Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома совместно с супругой и матерью, к ним в гости пришли Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №6. Вместе с гостями они стали распивать спиртные напитки, которые последние принесли с собой. Через некоторое время между ним и подсудимым возник конфликт, в процессе которого ФИО1 достал из кармана раскладной маленький нож и нанес ему этим ножом два удара в плечо и целился в шею. От ударов он упал на пол, испытал физическую боль. а перед этим подсудимый несколько раз ударил его ладонью по лицу. Лежа на полу, он видел, что Голованов ударил его супругу в лицо. От удара подсудимого ФИО2 №2 ударилась головой о стену. Пока он лежал на полу, подсудимый из-под подушки достал сотовый телефон его жены, который он ранее туда спрятал. Взяв сотовый телефон, ФИО1 ушел из квартиры. При этом все находящиеся в квартире говорили подсудимому не забирать телефон, но последний, никого не слушая, ушел с телефоном. Через несколько минут подсудимый вернулся в квартиру и сразу же подошел к его жене, требу у нее пароль от телефона, говорил, что если она ему не скажет пароль, то он телефон разобьет, и жене будет плохо. А затем приставил к горлу его жены что-то острое, но что конкретно приставил Голованов, он не видел. После того, как его супруга разблокировала свой сотовый телефон, подсудимый сразу же ушел. 

Показания свидетеля Свидетель №5 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л. д. 131-134).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7 и ФИО1 распивали спиртные напитки сначала в баре, а потом зашли в подъезд одного из домов по 

<

адрес>. Затем они зашли в какую-то квартиру в этом же доме, кто-именно их туда позвал, он не помнит. В данной квартире он был в первый раз, хозяев квартиры он не знает. Все вместе они распивали алкоголь в кухне. Сам он был в алкогольном опьянении. Не помнит, чтобы при нем происходили какие-либо конфликты, все спокойно распивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы. Когда он вышел из квартиры (ФИО2 №2, Свидетель №4, Свидетель №5), то на улице уже был задержан сотрудниками полиции. О том, что подсудимый похитил сотовый телефон, узнал позже от сотрудников полиции. Все произошедшее помнит смутно, так как находился в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №6 в кафе «Луч» распивал спиртное, а потом они поехали по адресу: 

<

адрес>, в четвертый подъезд, где к ним присоединился ФИО1. Через некоторое время из квартиры в подъезд вышла его подруга Свидетель №5, которой он предложил распить спиртное у нее дома. Помимо них в квартире у Свидетель №5 были сын ФИО8 и его жена. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не возникало. Периодически он отлучался в туалет, и что в это время происходило в зале, ему не известно (т. 1, л. д. 138).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л. д. 53-56), который признан вещественным доказательств (т. 2, л. 

<

...>). 

Из протокола выемки следует, что в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 17.01.2021г., товарный чек № № от 18.01.2021г. (т. 2, л. д. 63-66). Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л. 

<

...>). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний признался и раскаялся в том, что взял сотовый телефон марки «Redmi 9 Note» у мужчины по адресу: 

<

адрес>, который в последующем продал в комиссионный магазин «Аврора», в содеянном раскаялся, вину полностью признал (т. 1, л. д. 57).

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый добровольно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков похитил телефон (т. 1, л. д. 140).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, достоверно зная, что передаваемая им потерпевшему ФИО2 №1 информация не соответствует действительности, умышленно обманул потерпевшего, исказив действительное положение вещей, рассказав о необходимости приватного разговора, для чего с телефоном потерпевшего вышел на улицу. Злоупотребляя доверием потерпевшего, изначально полагавшего, что Голованов вернет ему телефон, подсудимый завладел сотовым телефоном ФИО2 №1 стоимостью 13 000 рублей. ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, о чем заявил суду ФИО2 №1, и на что указывает соотношение причиненного потерпевшему ущерба к размеру его ежемесячного дохода.

При совершении хищения ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды в виде незаконного получения денежных средств. Действовал он с прямым умыслом. 

В связи с чем, действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО2 №2, нанеся последней для подавления сопротивления два удара рукой по лицу, от которых потерпевшая испытала физическую боль, а также, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, снова испытав физическую боль. После чего подсудимый открыто похитил сотовый телефон потерпевшей.

Подсудимый, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для потерпевшей и свидетелей, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно и противоправно. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшей и свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №4 Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не вернув его потерпевшей. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №1 отсутствует состав преступления, а наличествуют гражданско-правовые отношения, поскольку умысла у подсудимого на хищение сотового телефона не было, что ФИО1 в будущем собирался выкупить из ломбарда телефон ФИО2 №1 и вернуть собственнику; о том, что при завладении имуществом потерпевшей ФИО2 №2 подсудимый насилия в отношении последней не применял.

К названным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Приведенные доводы суд опровергает показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 об обратном, а именно о том, что подсудимый, после того, как попросил телефон у потерпевшего для совершения звонка, даже назвал время, через которое он вернется в квартиру и вернет телефон ФИО2 №1 ФИО2 ожидал возвращения подсудимого с телефоном более двух часов и только после этого, убедившись в совершении против него преступления, обратился в полицию. Также из показаний ФИО2 №1 следует, что он и Свидетель №2 в течение длительного времени ожидали возвращения ФИО1, но никто во входную дверь не стучал и не звонил. Наоборот, подсудимый, выйдя на улицу, и, пообщавшись по телефону со знакомой, через непродолжительное время продал телефон потерпевшего в комиссионный магазин, получив за него деньги, которые истратил на личные нужды. Между подсудимым и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (а не договор залога!), согласно которому продавец ФИО1 продал, а покупатель ООО «

<

данные изъяты>» купил имущество, бывшее в употреблении, - сотовый телефон марки «Redmi 9 Note» с IMEI: №, № за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», на законных основаниях являясь собственником сотового телефона марки «Redmi 9 Note» с IMEI: №, №, продало указанный телефон третьему лицу за 7490 рублей. Приведенные доказательства делают ничтожными доводы подсудимого о его намерении выкупить телефон ФИО2 №1 из ломбарда и вернуть его потерпевшему. 

Доводы подсудимого о том, что он, взяв телефон у ФИО2 №1, звонил своей девушке, а, следовательно, данный факт (по убеждению подсудимого) указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, не логичны и никак не влияют на факт наличия в его действиях преступления, поскольку совершение или не совершение звонка (звонков) с похищенного у потерпевшего телефона не может являться доказательством невиновности ФИО1 По этой же причине не являются доказательством невиновности ФИО1 показания свидетеля защиты ФИО13 о совершенном подсудимым звонке неустановленной девушке с похищенного телефона.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, при завладении телефоном ФИО2 №2 подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что для того, чтобы забрать телефон, подсудимый дважды ударил потерпевшую ладонью по лицу, отчего последняя испытала физическую боль и ударилась головой о стену.

Именно показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу своего решения о виновности подсудимого в совершении открытого хищения, с применением насилия к потерпевшей ФИО2 №2, не опасного для жизни и здоровья, и о мошенничестве в отношении потерпевшего ФИО2 №1, признавая их достоверными, допустимыми, а в совокупности друг с другом - достаточными для принятия решения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что они не заметили никакого конфликта, находясь в квартире (ФИО2 №2, Свидетель №4, Свидетель №5), суд приходит к выводу, что это не в коей мере не свидетельствует об отсутствии преступления в действиях подсудимого. Во-первых, сам подсудимый признал факт грабежа сотового телефона потерпевшей; во-вторых, из показаний указанных свидетелей явствуют, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не имея возможности фиксировать все происходящие события, а также они неоднократно выходили из квартиры. 

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в том, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения грабежа принадлежащего ФИО2 №2 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 core», обнаружив, что на похищенном им сотовом телефоне установлен пароль - «графический ключ», потребовал от ФИО2 №2 пароль разблокировки экрана, а когда последняя попыталась воспрепятствовать передать данную информацию, ФИО1 приставил к горлу потерпевшей неустановленный острый предмет, высказывая при этом слова угрозы физической расправы, причинения физической боли, требуя при этом сообщить ему пароль - «графический ключ». 

Указанные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По смыслу уголовного закона, угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность, для оценки которой в основу должны быть положены объективный и субъективный критерии. При этом, субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают. Для признания угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью реальной, необходимо установить, что ФИО1 совершил такие действия, которые давали ФИО2 №2 основания опасаться её осуществления. Таких обстоятельств по делу судом установлено не было. Высказанные подсудимым в адрес потерпевшей слова: «разобьёт её телефон», «ей будет очень плохо», «ей не поздоровится» суд не может признать как высказывания о намерениях со стороны подсудимого совершить убийство ФИО2 №2 или причинить тяжкий вред её здоровью. Ни потерпевшая, ни свидетели, находящиеся в квартире, не могли пояснить, какой именно предмет был приставлен подсудимым к шее ФИО2 №2, сам ФИО1 всегда отрицал данный факт. Каких-либо телесных повреждений в области шеи у потерпевшей не обнаружено. 

При таких обстоятельствах суд оправдывает ФИО1 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: 

- согласно п. «г» ч. 1 (по всем эпизодам преступлений) - наличие малолетнего ребенка,

- согласно п. «и» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам преступлений - по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.2 УК РФ) явку с повинной

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вину (по ст. 161 ч.2 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике (последний является ветераном боевых действий).

То обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей ФИО2 №2 в ходе следствия было возвращено ФИО2 №2 сотрудниками правоохранительных органов, не является добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, поскольку похищенное имущество обнаружено работниками полиции в ходе следственных действий, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для наличия которого требуется добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признается опасным, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления. 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как освобожденный условно-досрочно.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что преступления им совершены в период наличия непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Также суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания - штраф (по ст. 161 ч. 2 УК РФ) и ограничение свободы (по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ст. 161 ч. 2 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанные преступления были совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13 000 рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме.

На основании ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска о возмещении материального ущерба, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения материального ущерба, и взыскивает 13 000 рублей с ФИО1, т. к. вред причинен потерпевшему ФИО2 №1 в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ. Разъяснить, что с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, он может обратиться в уголовно-процессуальном порядке (ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ) в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, а с иском о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, - в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек № № от 08.01.2021г., договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 17.01.2021г., товарный чек № № от 18.01.2021г., светлую дактопленку (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. 

<

...>, 57-60, 61), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 core», кассовый чек, сотовый телефон марки «Самсунг», пилку для ногтей с фиолетовой ручкой, (т. 1, л. 

<

...>, 166-174, 175), возвращенные потерпевшим, - оставить у них же; 

- складной нож с темно-зеленой рукояткой, духи женские «COCO CHANEL» (т. 1, л. 

<

...>, 180-181), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.