Дело № 7-21-1049/2023

Первая инстанция № 12-29/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000789-68

Судья Иванова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-150-23-ППР/12-3966-И/438 от 30 мая 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-150-23-ППР/12-3966-И/438 от 30 мая 2023 года (л.д. 10-12) как должностное лицо ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года (л.д. 108-110) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 115-120), в которой просит вынесенные по делу акты отменить.

В судебном заседании приняли участие прокурор Могочинской транспортной прокуратуры О.А. Третьякова (посредством видео-конференц-связи) и представитель административного органа ФИО2, которые возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены. 

Выслушав названных выше лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

В соответствии со статьёй 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в результате проверки эксплуатационного локомотивного депо Могоча Могочинская транспортная прокуратура выявила нарушение вышеназванных требований трудового законодательства, выразившееся в неполной выплате по вине ФИО1, являющегося уполномоченным представителем работодателя, заработной платы за июнь, август 2022 года и январь 2023 года работнику депо 

<

данные изъяты> которому не была обеспечена отработка нормы рабочего времени. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда.

Однако выводы судебной инстанции не являются обоснованными.

Рассуждая о том, что работодатель произвёл оплату труда 

<

данные изъяты> ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, судья вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил, в каком размере оплату полагалось произвести и в каком она была произведена.

В этой связи вывод о том, что она произведена не была, является преждевременным.

Кроме того, принимая во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), судья не проверил, вступило ли в силу и когда предыдущее постановление от 21 декабря 2022 года (л.д. 85-90). Приобщённая к делу копия данного акта не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Не в полной мере проверены и утверждения ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица. В обжалуемом решении указано, что 18 мая 2023 года на адрес его электронной почты было направлено определение о назначении дела к рассмотрению в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. Между тем, ссылка на какие-либо доказательства (скриншот, отчёт о доставке и т.п.) этому обстоятельству при этом не приводится. Такие доказательства судьёй районного суда не истребованы.

Решение должно быть отменено по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. С учётом того, что срок обжалования постановления был восстановлен решением судьи, которое отменяется, при новом рассмотрении необходимо заново разрешить соответствующее ходатайство (л.д. 7).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков