УИД 54 RS0031-01-2020-000328-66

Производство № 2-221/2020

Поступило в суд 10.03.2020 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Дудиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Сибирский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило:

- взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 29 января 2018 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 62 531, 83 руб., из которых: 38 147, 71 руб. -просроченный основной долг, 13 118,91 руб. – просроченные проценты, 10 484,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 780,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075,95 руб.;

-расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк Россиии» и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 года между ПАО «Сбербанк Россиии» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 51 067 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона 

<

***> на основании заявления должника от 19 августа 2015 года. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен должником 29 января 2018 года в 7:47, направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 января 2018 года в 08:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 января 2018 года в 08:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 51 067, 31 руб. Таким образом Банк свои обязательства исполнил.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 728,15 оруб. в платежную дату 29 числа каждого месяца.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 19 февраля 2020 года у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 147, 71 руб., по процентам в размере 13 118, 91 руб. Ответчику начислена неустойка в размере 11 265, 21 руб. 

30 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года между ПАО «Сбербанк Россиии» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 51 067 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона 

<

***> на основании заявления должника от 19 августа 2015 года. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен должником 29 января 2018 года в 7:47, направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 января 2018 года в 08:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи (л.д.17-21).

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 января 2018 года в 08:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 51 067, 31 руб. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил 

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (л.д. 12, 14-16,30).

В соответствии с выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от 29 января 2018 года (л.д.22-29) ответчиком принятые на себя по договору кредитования обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность по основному долгу составила 38 147 руб. 71 коп., задолженность по процентам составила 13 118 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом и предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование о взыскании начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, а размер неустойки за просроченные проценты – до 500 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятие на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносил длительное время, чем нарушил условия кредитного договора.

С учетом изложенного, нарушение договора ответчиком суд признает существенным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 075,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - «Сибирский банк ПАО Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года № 108359 по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 52 766 руб. 62 коп., из которых: 38 147 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 13 118 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 500 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. 95 коп., всего взыскать 60 842 руб. 57 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 29 января 2018 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова