№

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Теплякова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Табаева Э.Р., 

с участием защитника Седогина А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судом направлено почтовое отправление иному, неизвестному ему лицу – Д., тогда как он является ФИО1 согласие на СМС уведомление он не давал. Почтовое отправление защитнику оправлено на имя ФИО2, тогда как его защитник – Седогин А.М.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что срок был пропущен им по уважительным причинам, а именно семейным обстоятельствам, поскольку в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с занятостью супруги, осуществлял уход и присмотр за их малолетними детьми и не мог отлучить и уделить время для собственноручного обжалования постановления или для поиска профессионального защитника, заключения с ним договора на оказание юридических услуг, сбора и передачи ему доказательств, оформления на него нотариальной доверенности. 

В судебном заседании защитник Седогин А.М. просил восстановить срок на обжалование постановления, дополнив, что заявитель в силу отсутствия юридического образования полагал, что последним днем для обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, уточнив, что просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заявлял.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана ФИО1 согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд, с учетом семейного положения ФИО1, наличия на иждивении двоих малолетних детей, длительности пропущенного срока, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с обнаружением признака опьянения должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения либо в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> остановлен автомобиль RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения; по данному адресу составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а затем и в медицинском учреждении и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено ведением видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, исследованная судом видеозапись содержит факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, несмотря на его отказ от подписи, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдён, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Имеющая в деле видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу не может.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 трижды извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, совпадающим с адресом его регистрации. Кроме того, судебная повестка отправлялась по месту регистрации его защитника. 

Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника Седогина А.М.

Защитником на обозрение суда были представлены оригиналы извещений, направленных в адрес ФИО1 и в адрес самого Седогина, что свидетельствует о том, что ФИО1 и Седогин А.М. знали о наличии направленных по их адресу на их фамилии заказных писем. 

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Сведений о том, что ФИО1 и Седогин А.М. предприняли меры для получения на почте корреспонденции, направленной по их адресу на их фамилии, хоть с ошибочно указанными буквами их отчества, суду не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Э.Р. Табаева