Уголовное дело № 1-203/21

66RS0001-02-2021-000093-87

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Батаковой Г.П., имеющей регистрационный номер 66/109 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 417 и ордер № 165701 от 22.04.2021, 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3

Дмитрия Андреевича,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.11.2020 в дневное время ФИО3, находясь в ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: 

<

...>, злоупотребляя доверием ФИО1, попросил последнего приобрести в кредит сотовый телефон марки Apple iPhone 7, передать ему в собственность, пообещав ежемесячно производить выплаты по заключенному кредитному договору, в действительности не намереваясь этого делать. Введенный ФИО3 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, доверяя ввиду сложившихся дружеских отношений, ФИО1 заключил кредитный договор и приобрел в интернет-магазине «Ozon» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 стоимостью 21 990 рублей, который 11.11.2020 около 10:53 забрал в пункте выдачи, расположенном по адресу: 

<

...>. Далее, в этот же около 12:00 ФИО1, находясь на остановочном комплексе «пос. Светлореченский», расположенном вблизи ул. Суходольская, д. 159/б в г. Екатеринбурге, передал указанный телефон ФИО3, который с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 21 990 рублей, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая дату, время и место произошедших событий, вину в инкриминируемом деянии не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с потерпевшим ФИО1 познакомился в социальной сети, сначала они встречались, позже стали совместно проживать. В ноябре 2020 года у него возникла необходимость в приобретении для работы телефона, но наличных денежных средств не было, а ФИО1 выразил желание помочь и оформил на свое имя кредит, договорившись, что выплачивать средства по кредиту будет он, ФИО3. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, от потерпевшего он не скрывался, выплачивать сумму по кредиту не мог из-за отсутствия работы.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашен показания ФИО3 (Т. 1 л.д. 62-64), где он полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1, данные на очной ставке. 

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства не оставляют сомнений, что подсудимым совершено указанное в описательной части приговора умышленное преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что в ноябре 2020 года ФИО3, с которым на тот период времени они совместно проживали, обратился к нему с просьбой оформить кредит на приобретение сотового телефона iPhone7, обязуясь самостоятельно выплачивать по нему платежи. Он согласился, поскольку знал, что Дмитрий давно мечтает именно о таком телефоне, но не имеет возможности купить из-за испорченной кредитной истории. 09.11.2020, находясь в ТРЦ «Радуга-Парк» по ул. Репина, д. 94 в г. Екатеринбурге, на интернет сайте «Озон» он, ФИО1, оформил заказ на сотовый телефон «iPhone 7» черного цвета, через 2 дня забрал из пункта выдачи и передал ФИО3, который находился на работе. В конце ноября 2020 года ФИО3 переехал жить к своим знакомым, денежных средств на погашение кредита не передавал, заблокировал его в социальных сетях, перестал отвечать на звонки, поэтому он вынужден был обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 следует, что у него в производстве находился материал по заявлению ФИО1 31.01.2021 явившийся по вызову Ганьков добровольно написал явку с повинной, где указал, что после передачи ему ФИО1 телефона, с последним не общался, платежи не вносил, при этом сам пользовался телефоном, который впоследствии сдал в ломбард (Т. 1 л.д. 37-38).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

заявлением ФИО1, в котором он просит помочь в поиске ФИО3, отказывающего возвратить ему сотовый телефон «iPhone 7» (Т. 1 л.д. 9);

протоколом выемки от 23.02.2021, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 54-56);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 23.02.2021, согласно которому выданный ФИО3 сотовый телефон «iPhone 7» не имеет внешних повреждений, сколов, царапин (Т. 1 л.д.57-58);

в качестве иных документов исследовались копия кассового чека от 11.11.2020 о приобретении сотового телефона «iPhone 7», стоимостью 21 990 рублей (Т. 1 л.д. 23) и копия кредитного договора, заключенного ФИО1 на приобретение указанного телефона (Т. 1 л.д. 24-33).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего полностью нашла свое подтверждение. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО1 являлись знакомыми. При этом, ФИО3, используя доверительные отношения, сложившиеся в период совместного проживания с ФИО1, попросил последнего приобрести сотовый телефон, оформив на себя кредитный договор, с условием оплаты кредита самим ФИО3, что изначально не соответствовало действительности. Будучи введенный в заблуждение, искренне желая помочь ФИО3 в осуществлении мечты, ФИО1 дал свое согласие на приобретение телефона в кредит, выступив в качестве заемщика. Оформив заказ и получив товар, ФИО1 лично передал сотовый телефон ФИО3 в заводской упаковке, последний распорядился им по своему усмотрению, не внеся в дальнейшем ни одного платежа в счет погашения кредита. Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 суд признает значительным, поскольку после совершения в отношении него преступления, последний был поставлен затруднительное материальное положение, поскольку при размере заработной платы 45 000 рублей у него имелись обязательные платежи на сумму 21 000 рублей ежемесячно.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, а также попытку ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3 на очной ставке с потерпевшим, в которых он полностью подтвердил показания ФИО1, изобличающие его в совершении мошенничества. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговорил его, суд признает явно надуманными, не выдерживающими никакой критики. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО3, суд квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.

На учете у психиатра ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (Т. 1 л.д. 39), сообщении на предварительном расследовании сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате похищенного имущества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовно дела расписка потерпевшего ФИО1 (Т. 1 л.д. 61), а также в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При обсуждении личности ФИО3 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживался. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 5 807 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Батаковой Г.П. (Т. 1 л.д. 42,48), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на предварительном следствии не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется; подсудимый иждивенцев не имеет, является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон Apple iPhone 7, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года определила:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание суда на осуждение ФИО3 за мошенничество, совершенное путем обмана.

Снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.