Судья: Калинкин Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей – Ивановой Т.Н. и Арутюняна Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С.Н.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Саниевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Саниевой И.Ю. и осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3,

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., защитника - адвоката Саниевой И.Ю., осужденного ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, в виде заключения под стражей.

Отбывание наказания ФИО3 определено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саниева И.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с его противоречивостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, при этом не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Ссылаясь на свидетельские показания, полагает, что действия потерпевшего являются противоправными, так как умысел у него был направлен на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют и показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, так и свидетельскими показаниями. Считает данные обстоятельства учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО не просил Антонову строгого наказания, который искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор отменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправное поведение потерпевшего и вынести новое решение, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на противоправные действия потерпевшего, который первый угрожал ему ножницами, а также имел намерения похитить его сотовый телефон. Обращает внимание на то, что на учете у психиатра не состоит, умышленные противоправные действия в сторону потерпевшего не хотел совершать, никакой общественной опасности не представляет, имеет постоянное местожительство, трудоустроен, вину признал, моральный вред возместил, искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Саниевой И.Ю. заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО просит приговор 

<

данные изъяты> оставить в силе, жалобу адвоката Саниевой И.Ю. без удовлетворения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО3, оглашенными в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признал частично, удары ФИО нанес ножницами после того, как почувствовал угрозу жизни и здоровью в свой адрес со стороны ФИО который держал в руках ножницы и угрожал ему;

показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в гости к ФИО квартире кроме последней находились ее подруга ФИО и ФИО Они распивали спиртные напитки. Он взял со стола в кухне, за которым они сидели, сотовый телефон ФИО3, посмотрел время и положил телефон, но тот подумал, что он хочет украсть телефон, хотя таких намерений у него не было. Осужденный начал выгонять его и когда он начал выходить, ФИО3 чем-то ударил его сзади, чем, он не видел, но чем-то острым. Нанес он не менее шести ударов, все в область головы и спины сзади. После этого он пошел к себе домой. Не доходя до дома, он позвонил отцу, он приехал за ним и отвез на станцию скорой помощи, так как ему стало плохо. На станции скорой помощи ему оказали медицинскую помощь, потом положили в больницу;

показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> она, ФИО, ФИО1, ФИО2 сидели в кухне, пили пиво, играли в карты. Потерпевший взял без разрешения сотовый телефон осужденного и положил его себе в карман. ФИО3 попросил ФИО, чтобы он вернул его телефон и шел к себе домой. Затем ФИО3 разозлился, взял в правую руку канцелярские ножницы с пластиковыми ручками черного цвета, которые висели на гвоздике в кухне квартиры, и начал наносить удары этими ножницами по голове и спине потерпевшего сверху вниз, не менее четырех ударов;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании следует, что в квартире ФИО, между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, из-за того, что последний взял без разрешения сотовый телефон ФИО3 После чего осужденный взял в правую руку канцелярские ножницы с пластиковыми ручками черного цвета, которые висели на гвоздике в кухне квартиры, и нанес ФИО не менее четырех ударов ножницами по голове и спине сверху вниз;

показаниями эксперта ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что обнаруженный у ФИО перелом 

<

данные изъяты> не оказал влияния на определение тяжести вреда здоровью, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен в связи с правосторонним пневмотораксом, который явился следствием раны спины и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

В обоснование вины осуждённого судом приведены также письменные доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и подробно изложены в приговоре: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты указанные ножницы с пластиковыми ручками черного цвета; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружены вещи: футболка с коротким рукавом, две кофты с длинным рукавом, находящиеся при ФИО, которые были изъяты; протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО, копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ножниц с пластиковыми ручками черного цвета; футболки с коротким рукавом с надписью 

<

данные изъяты> кофты с длинным рукавом в полоску 

<

данные изъяты>»; утепленной кофты с длинным рукавом серого цвета с воротником-стойка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предметах одежды потерпевшего установлены повреждения, образованные в результате колющего воздействия твердого предмета, разрыва и разреза; заключением эксперта № согласно которому у ФИО установлены множественные раны, 

<

данные изъяты>

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно ФИО3 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, сторонами не оспаривается, подтверждается не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО1 которые являлись очевидцами нанесения осужденным потерпевшему ударов ножницами, в том числе в спину.

Заключением эксперта установлено, что у ФИО имелось проникающая рана 

<

данные изъяты> образовавшаяся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обосновывая квалификацию действий ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствовали.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осужденного. Применение ножниц, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им не менее четырех ударов, в том числе удара, проникающего в плевральную полость, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив показания потерпевшего и сопоставив их с иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО, ФИО1, потерпевшего ФИО суд правильно установил, что осужденный при отсутствии опасности для жизни и здоровья взял ножницы и нанес им удары потерпевшему, не представляющему в этот момент для него какой-либо угрозы.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств такому поведению со стороны потерпевшего ФИО что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены иди изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Саниевой И.Ю. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО

Судьи: ФИО

ФИО