Дело № 2-3378/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору от 16 мая 2014 года: кредита в сумме 7 982 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 5 237 рублей 80 копеек, штрафных санкций на просроченный кредит в сумме 151 668 рублей 45 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 4 956 рублей 71 копейки; по кредитному договору от 26 ноября 2014 года: кредита в сумме 109 738 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 26 692 рублей 18 копеек, штрафных санкций на просроченный кредит в сумме 56 037 рублей 74 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 17 743 рублей 93 копеек; а всего 380 058 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 рублей сроком до 31 августа 2015 года, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Также сторонами был заключен 26 ноября 2014 года кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения 26 ноября 2017 года, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов, заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных Банком процентов, полагая их чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора 

<

***>/14ф от 16 мая 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 рублей на срок по 31 августа 2015 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 24% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполнял, с сентября 2015 года в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов не производил, ввиду чего за ним образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 7 982 рубля 55 копеек и о взыскании процентов в сумме 5 237 рублей 80 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на 23 марта 2018 года сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 151 668 рублей 45 копеек, за просрочку уплаты процентов – 4 956 рублей 71 копейка, а всего 4 956 рублей 71 копейка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 9 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Также судом установлено, что на основании Кредитного договора 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по 26 ноября 2017 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 4 700 рублей и уплачивать проценты из расчета 18% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполнял с 28 апреля 2015 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 109 738 рублей 70 копеек и о взыскании процентов в сумме 26 692 рублей 18 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) с момента возникновения задолженности до 89дней (включительно) устанавливается в 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на 23 марта 2018 года сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 56 037 рублей 74 копейки, за просрочку уплаты процентов – 17 743 рублей 93 копейки, а всего 73 781 рубль 67 копеек.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО2 по кредитному договору 

<

***>/14ф от 16 мая 2014 года кредит в сумме 7 982 рубля 55 копеек, проценты в сумме 5 237 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 000 рублей; по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года кредит в сумме 109 738 рублей 70 копеек, проценты в сумме 26 692 рублей 18 копеек, пени в сумме 10 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***>/14ф от 16 мая 2014 года кредит в сумме 7 982 рубля 55 копеек, проценты в сумме 5 237 рублей 80 копеек, пени в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26 ноября 2014 года кредит в сумме 109 738 рублей 70 копеек, проценты в сумме 26 692 рублей 18 копеек, пени в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 16 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.