Дело № 2-2568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.06.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.03.2017 произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами. 20.04.2017 его представитель ФИО3 заключила договор с ИП ФИО2 (СТО G-ENERGY) на услуги ремонта указанного автомобиля на сумму 185 000 рублей. 20.04.2017 ФИО3 переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на счет ИП ФИО2 (СТО G-ENERGY), что подтверждается выпиской лицевого счета, 26.05.2017 - 145000 рублей. Ремонтные работы транспортного средства были произведены, при этом с нарушением норм, а именно, на автомобиль установлены задний бампер, задние фонари не соответствующий модельному ряду данного ТС. Таким образом, при проведении ремонта на СТО G-ENERGY на автомобиль установлены детали, которые выпускались на автомобили более дешевого ряда предыдущих лет, что привело к удешевлению транспортного средства. В 2019 году транспортное средство KIA RIO вновь пострадало в ДТП. Страховой компанией ущерб был возмещен, в связи с чем его представитель вновь обратилась на СТО G-ENERGY для восстановления автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что при предыдущем ремонте ответчиком на транспортное средство установлены детали для автомобилей другого модельного ряда, в связи с чем, им самостоятельно приобретен рестайлинговый бампер, который был предоставлен на СТО. При этом ответчик пояснил, что при замене деталей ему необходимо также самостоятельно заменить фонари на рестайлинговые, так как установить совместно данные детали невозможно либо вновь установить бампер аналогичный установленному. Факт проведения данных работ ответчиком отрицается. В связи с изложенным им направлено 2 претензии в адрес ответчика ИП ФИО2, в ответ на которые запрошены договор и акт выполненных работ. При этом данные документы должны находиться в бухгалтерии организации. Согласно заключению экспертизы ООО «Автопомощь» разница в стоимости деталей установленных на СТО и соответствующих модификации транспортного средства составляет 52 962 рублей. Таким образом, ему пришлось производить ремонтные работы и устанавливать детали, соответствующие модификации автомобиля в другой мастерской при том, что указанные детали должны были быть установлены на СТО G-ENERGY в 2017 году. Ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО2 (СТО G-ENERGY SERVICE) в его пользу сумму ущерба за некачественный ремонт транспортного средства в размере 52 962 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также сумму за проведение экспертизы 4500 рублей.

В судебном заседании истец, проживающий в 

<

адрес>, участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности ФИО3 и по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ее отцу, проживающему в другом огороде, фактически же им пользуется в 

<

адрес> только она. После ДТП в 2017 году сдавала автомобиль в ремонт и после ремонта машину принимала она, произвела осмотр, визуально было не заметно, что установленный бампер не соответствует оригинальному. Ответчик не проинформировал ее о том, что бампер не соответствовал модификации автомобиля. Ремонт и окраска были произведена качественно, цена ремонта с нею была оговорена и ее также устроила, она внесла денежные средства за ремонт. После ДТП в 2019 году она вновь обратилась в это же СТО, так как предыдущий ремонт ее устраивал. При этом бампер был приобретен ею самостоятельно по VIN номеру. После принятия машины на ремонт позвонил мастер и пояснил ей, что бампер, не от ее машины. В мастерской пояснили, что фары, установленные на этом же СТО в 2017 году, не соответствуют модификации автомобиля, вследствие чего новый бампер к ним не подходит, в связи с чем, необходимо приобрести еще 4 оригинальных фары. До этого ей, как заказчику, не было известно о том, что установленные в 2017 году детали не соответствуют модификации автомобиля. При этом если бы она как заказчик была надлежащим образом проинформирована, то отказалась бы от проведения указанных работ, так как они значительно снижают стоимость автомобиля в настоящее время. После отказа приобретать фары, автомобиль был ей возвращен. После чего она обратилась в ООО «Автопомощь» для проведения экспертизы для определения соответствия установленных деталей модификации автомобиля. После проведения экспертизы ответчику направлены претензия, которая по почте им не была получена, в связи с чем, была ею лично вручена ответчику. Также пояснила, что считала бы по ее мнению целесообразным осуществление ремонта автомобиля в 2017 году на 120 000 рублей дороже, чем оплачивать за ремонт автомобиля в 2019 году дополнительно 53 000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО2 требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в 2017 году ФИО3 обращалась на СТО для проведения ремонтных работ спорного автомобиля, на котором была разбита задняя часть. Необходимо было провести работы по замене бампера, задней крышки и пола багажника. Заказчик просила сделать как можно быстрее и дешевле. По договоренности с ней были приобретены запчасти, бывшие в употреблении. Запчастей, не бывших в употреблении, то есть новых, на данную модификацию автомобиля в то время не было. Был только вариант заказывать новые у официального дилера. Был сделан запрос официальному дилеру о стоимости запчастей. Исходя из ответа, стоимость ремонта возросла бы только за счет запчастей на 118 000 рублей, на что истица была не согласна. Относительно полученной претензии пояснил, что она была принята им лично от ФИО3, при этом, ее прав как потребителя, им нарушено не было, так как ежемесячно на его СТО осуществляется ремонт более 500 автомобилей, в претензии же не было указано ни точной даты заключения договора, ни суммы, поэтому он был вынужден запросить у ФИО3 соответствующие документы как у заказчика в целях быстрейшего поиска в бухгалтерии нужных документов по ремонту автомобиля истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Правоотношения истца и ответчика также регулируются Законом РФ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что согласно заказ-наряд-договора № от 20.04.2017 заказчику ФИО1 исполнителем ИП ФИО2 оказан комплекс услуг по ремонту принадлежащего заказчику автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска. 

В соответствии с договором на автомобиле истца проведены работы на общую сумму 167 134 рубля.

Согласно карточке счета расчет произведен следующим образом: зачтена предоплата 40 000 рублей, а также 127 134 рубля поступило в кассу за ремонт автомобиля (приходный кассовый ордер № от 26.05.2017 к договору №).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы; в ходе выполнения работы. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заказ-наряда-договора № (строки 2, 6, 7) «наименование ТМЦ» продолжения спорные элементы, а именно, задние фонари автомобиля КIA RIО и задний бампер вошли в перечень приобретенных ответчиком запчастей для последующей замены и установки на автомобиль истца.

26.05.2017 после проведения ремонтных работ ответчиком истец получил спорный автомобиль, который был им осмотрен и принят. 

Кроме того, заказ-наряд-договор № содержит в себе сведения о том, что указанные запчасти являются бывшими в употреблении и не оригинальными для автомобиля истца KIA RIO, 2015 года выпуска. С правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчик был ознакомлен, заказ-наряд-договор № им подписан.

Суд также принимает во внимание, что требования об устранении недостатков, связанных с неполнотой и/или недостоверностью предоставленной информации о качественных характеристиках спорных запчастей ни во время проведения работ, ни при их приеме, ни после (до 2019 года) истец ответчику не предъявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведениями о количестве, качестве, характеристиках установленных запасных частей и проведенных работах истец располагал в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе, подписи в заказ-наряде-договоре № от 20.04.2017. 

Истец для обоснования заявленных исковых требований в досудебном порядке обратился в ООО «Автопомощь» для проведения экспертизы качества ремонта ТС KIA RIO, 2015 года выпуска. В заключении ООО «Автопомощь» указано, что бампер задний, фонари задние не соответствуют модельному ряду указанного транспортного средства.

При этом данный факт ответчиком не оспаривается, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт доведения до заказчика полной и достоверной информации относительного оказанной услуги в виде проведения ремонтных работ автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, а также полной информации о деталях, которые использованы при проведении указанных работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Судом отвергается как несостоятельный довод ФИО3 в обоснование своей позиции о том, что дополнительная оплата 120 000 рублей за ремонт в 2017 году, по ее мнению целесообразнее дополнительной оплаты 53 000 рублей за ремонт в 2019 году.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.