Судья Г.Р. Багаутдинова УИД 16RS0036-01-2021-008024-86

Дело №12-595/2021 

Дело № 77-1416/2021

решение

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 3 батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - 

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения), закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 

На основании пункта 22.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Из материалов дела следует, что в 20 часов 51 минуту 11 июля 2021 года на 249 км автодороги ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил и пункта 3 Основных положений при перевозке пассажира, не достигшего 7-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 22.9 Правил и пункта 3 Основных положений, управляя автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак .... допустил перевозку пассажира, не достигшего 7-летнего возраста, не обеспечив его безопасность. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.4). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Ситроен» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем сиденье находился ребёнок около 5 лет, без детского удерживающих систем. 

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, а поэтому обоснованно принят судьей городского суда в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, пояснив, что ребёнок лежал на заднем сиденье, имевшееся детское кресло находилось за водителем. 

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО3 заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности либо причин его оговора, не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе имеется его подпись о разъяснении ему прав. 

Отсутствие понятых не свидетельствует о допущении должностным лицом существенного нарушения норм процессуального права, поскольку понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данные меры, в том числе досмотр транспортного средства ФИО1 при привлечении его к административной ответственности не проводились. 

Довод жалобы о составлении процессуальных документов в темное время суток не влияет на правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья