Дело №2-3373/2019 

(34RS0002-01-2019-003060-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Костиной М.С. 

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 января 2018 года истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ПАК С.В., согласно заключению № И 05/01/18 от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 473 100 рублей. 

Согласно заключению ИП ПАК С.В. № И 05/01/18 от 5 февраля 2018 года стоимость годных остатков автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 204580 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 406845 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12 января 2018 года истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ПАК С.В., согласно заключению № И 05/01/18 от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 473 100 рублей. 

Согласно заключению ИП ПАК С.В. № И 05/01/18 от 5 февраля 2018 года стоимость годных остатков автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 204 580 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 406 845 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 5 июня 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению ООО «Альтера» от 19 июля 2019 года с технической точки зрения механизм и характер повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года, за исключением окраски ручек наружных боковых правых дверей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 356 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 2 октября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению ООО «Альтера» от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 610 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтера», поскольку они в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данных заключениях выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения с учетом износа в размере 356000 рублей

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 356000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз (оценки) в размере 40 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона. 

Также, истцом были понесены расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 8000 рублей, между тем оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как истцом не подтверждено документально несение данных расходов.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 000 рублей, из расчета: 356 000 рублей х 50%.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, оснований для снижения суд не усматривает.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость проведения которых составила в ООО «Альтера» 40 000 рублей и 5000 рублей соответственно и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по оплате курьерской доставки в размере 500 рублей, по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 рублей, и по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования подлежащими удовлетворению о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 40000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за сопровождение в суде в размере 4 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

В остальной части требований истца ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8540 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтера» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтера» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина