Дело № 1-28/2025

УИД 24RS0032-01-2023-001155-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

представителя потерпевшего – ФИО13,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4, его защитника-адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощниках судьи – Игнатович Е.А., Анисимовой А.С., секретарях судебного заседания Горобцовой А.О., Лебедевой Д.Н., Яргуновой М.М., Цехмистер А.В., Шипко Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего заместителем директора по развитию и общим вопросам Красноярского монтажного колледжа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ООО «РОСО», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Согласно устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее по тексту - Университет), утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1302 от 27.12.2018 (далее по тексту - Устав), Университет является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Университет вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Университет, среди которых имеется оказание услуг делопроизводства, в том числе кадрового (п. 88 ст. 2.6 Устава). 

В соответствии со ст. 3.3. Устава Университет может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности Университета с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения. лаборатории, учебные и учебно-производственные мастерские, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы, практики, учебно-демонстрационные центры и иные предусмотренные локальными нормативными актами Университета структурные подразделения). 

Согласно ст. 3.4, ст. 3.5 Устава структурное подразделение Университета не является юридическим лицом. 

Ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета (ст. 4.21 Устава). 

По ст. 4.33 Устава Руководство отдельными направлениями деятельности Университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности. Распределение обязанностей между проректорами, их полномочия и ответственность устанавливаются приказом ректора Университета. Приказ доводится до сведения всего коллектива Университета. Проректоры несут ответственность перед ректором Университета за состояние дел, порученных им направлений работы. 

В соответствии со ст. 4.40 Устава директор института, декан факультета, заведующий кафедрой, директор филиала и директор представительства несут персональную ответственность за результаты деятельности соответствующего структурного подразделения. 

Университет в установленном порядке имеет право осуществлять функции заказчика при закупке товаров, работ и услуг для нужд Университета (ст. 6.15 Устава). 

Согласно ст. 6.22 Устава Университет ведет бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами в области бухгалтерского учета, представляет статистическую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность Министерству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 6.23 Устава должностные лица Университета несут установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов. 

По ст. 7.1, 7.2 Устава в Университете предусматриваются должности: инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, которые обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Университета; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами Университета, а также трудовыми договорами. 

В соответствии с политикой Университета в области качества, утвержденной и.о. ректора 11.01.2019, высшее руководство Университета подтверждает приверженность качеству и берет на себя ответственность за привлечение ресурсов, обеспечивающих эффективную реализацию настоящей политики, и создание условий для удовлетворения требований потребителей и заинтересованных сторон в соответствии с законодательными и нормативными актами, а также ответственность за управление рисками для повышения результативности и эффективности реализуемых процессов. В реализации Политики Университета в области качества участвует весь персонал Университета. Личная ответственность каждого сотрудника за качество выполняемой работы обеспечивается путем делегирования прав и полномочий, четкой регламентации ответственности преподавателей и сотрудников всех структурных подразделений Университета на всех уровнях. Гарантией качества научно-образовательной и иных видов деятельности Университета является наличие нормативной базы, обеспечивающей соблюдение действующего законодательства; поддержание высокого профессионального уровня кадрового потенциала Университета; непрерывное совершенствование всех процессов на основе проведения регулярного анализа результатов деятельности. 

Согласно п. 1.1, п. 1.4, 1.5, 1.8 Положения об управлении безопасности ПСП УБ-2021, утвержденного приказом по Университету от 10.02.2021 №157 (далее - Положение об УБ): Управление безопасности является структурным подразделением Университета; в своей деятельности Управление безопасности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Университета, нормативными локальными актами Университета, Распорядительными и нормативными документами Министерства науки и высшего образования РФ, Политикой Университета в области качества, инструкциями университета в области охраны труда и пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором между профсоюзной организацией и администрацией Университета, настоящим положением, СТО 7.5.02-2019 «Система менеджмента качества. Общие требования к построению, содержанию и оформлению положения о структурном подразделении». Местонахождение Управления: 

<

адрес>. 

В силу п. 2.2.2, п.3.1 Положения об УБ структура и штатная численность утверждается ректором по представлению начальника Управления безопасности с учетом объемов работы по реализации установленных Управлению задач и функций, в пределах общей численности и фонда заработной платы, и включает в себя отдел по организации охраны объектов; основными целями Управления являются: обеспечение безопасности жизни и здоровья сотрудников и других граждан на территории объектов университета от неправомерных и преступных посягательств; охрана имущества и других материальных ценностей, надежного функционирования всех подразделений университета, обеспечение пропускного режима.

Основными задачами отдела по организации охраны объектов УБ являются: защита жизни и здоровья сотрудников университета и других граждан на территории объектов Университета от неправомерных и преступных посягательств; охрана имущества и других материальных ценностей в подразделениях Университета; обеспечение пропускного режима; защита коммерческих и экономических интересов Университета; обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, проводимых Университетом; предотвращение преступлений и правонарушений на территории Университета (п. 3.2, 3.2.2. Положения об УБ).

Согласно п. 4.2, п.п. «г» п. 5, п. 5.2 Положения об УБ, отдел по организации охраны объектов выполняет следующие функции: организация физической охраны зданий и помещений университета от противоправных посягательств; обеспечение сохранности материальных ценностей университета; проведение работ по обеспечению общественного порядка на территории и объектах университета при проведении массовых мероприятий; в ходе осуществления своей деятельности работники Управления безопасности вправе: готовить к заключению и сопровождать договоры со сторонними организациями, в соответствии с профилем задач и функций Управления. В обязанности работников Управления безопасности входит качественно и в полном объеме выполнять все задачи и функции подразделения. 

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Положения об УБ в процессе своей деятельности Управление безопасности взаимодействует с целью выполнения задач и функций со следующими структурными подразделениями университета: юридическим отделом – по вопросам правового обеспечения и правовой защиты; управлением экономики, финансов и бухгалтерского учета (далее по тексту – ФЭО УЭФБУ) – по вопросам внесения изменений в штатное расписание, финансово-экономического обеспечения. Управление безопасности взаимодействует со сторонними организациями в рамках решения задач и выполнения функций, определенных настоящим Положением и нормативными документами. 

В силу п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Положения об УБ все работники Управления безопасности несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение функций и задач, предусмотренных настоящим положением; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Начальник Управления безопасности несет ответственность за организацию деятельности структурных подразделений Управления безопасности. Начальник Управления безопасности несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление безопасности. Степень ответственности работников устанавливается соответствующими должностными инструкциями.

Согласно п. 2.3, 2.9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств Университета, утвержденного приказом и.о. ректора от 10.04.2019 № 761 (далее по тексту - Порядок) для санкционирования оплаты денежных обязательств Ответственные исполнители одновременно с заявлением на оплаты представляют оригиналы следующих первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке: документ, подтверждающий возникновение денежных обязательств по оплате контрактов, выполнение работ, оказание услуг; счет на оплату товаров, работ, услуг, счет-фактуру; другие подтверждающие документы (смета, спецификация, отчеты, ведомости и т.п.); сотрудники ФЭО УЭФБУ не позднее второго рабочего дня после дня регистрации Денежного обязательства в регистрах бухгалтерского учета в целях санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам осуществляют проверку заявления на оплату по следующим направлениям: соответствие содержания операции, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, содержания текста назначения платежа, указанному в заявлении на оплату; соответствие сумм принятых денежных обязательств лимитам принятых обязательств; реквизиты (номер, дата) договора (контракта); предмет договора (контракта).

На основании приказа ректора Университета №2312К от 31.12.2010 ФИО3 назначен на должность начальника Управления безопасности (первого проректора – проректора по развитию) Университета.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора №65т от 31.12.2010, заключенного между Университетом и ФИО3 (далее по тексту – Трудовой договор) Работник имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью университета, отнесенные к его компетенции нормативно-правовыми актами, настоящим трудовым договором, обеспечить стратегическое развитие университета, руководить подразделениями, комиссиями, советами в соответствии с приказом ректора о распределении обязанностей между проректорами университета; в пределах своих полномочий представлять интересы университета в сторонних организациях; требовать от работников, обучающихся, студентов университета выполнения правил внутреннего трудового распорядка и условий договоров. Инициировать поощрение работников подведомственных подразделений. В случае совершения работниками дисциплинарных проступков инициировать наложение дисциплинарных взысканий; издавать в пределах своих полномочий локальные акты (в т.ч. распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, обучающимися и студентами. 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальника Управления безопасности от 15.08.2019 №113-7, утвержденной и.о. ректора Университета (далее по тексту – Должностная инструкция начальника УБ) начальник УБ относится к категории руководителей структурных подразделений. Начальник УБ должен знать Конституцию РФ, законы РФ, постановления Правительства РФ, Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка и правила проживания граждан в общежитии, приказы по вопросам комплексной безопасности, иные локальные нормативные акты Университета, инструкции по организации охраны объектов, проведению мероприятий контрольно-пропускного режима, профилактических мероприятий обеспечения комплексной безопасности людей на территории университета; теорию и методы управления системой комплексной безопасности в университете; месторасположение охраняемых объектов, их особенности и техническое оснащение системами безопасности, принципы организации охраны имущества и обеспечения комплексной безопасности объекта; порядок работы с системами видеонаблюдения, правила получения и хранения видеоинформации; правила ведения служебной документации, порядок составления перспективных планов работ управления. 

Начальник УБ осуществляет руководство сотрудниками управления непосредственно, через заместителя и руководство отделами (п. 1.9. Должностной инструкции). 

В силу пунктов 2.1. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8., 2.15., 2.18, 2.19 Должностной инструкции начальника УБ Начальник УБ является участником системы менеджмента качества и исполнителем работ по организации комплексной безопасности людей, находящихся на территории охраняемых объектов, проведения контрольных мероприятий проверки соблюдения общественного порядка, антитеррористической, пожарной и антикоррупционной безопасности, правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии, установленных в университете. Начальник УБ обязан соблюдать антикоррупционную политику, действующую в Университете, и способствовать её поддержанию в коллективе управления; собирать информацию оперативного характера, касающуюся безопасности университета и её сотрудников, информацию по коррупционным и иным правонарушениям; информировать руководство университета о случаях коррупционных и иных правонарушений среди руководителей структурных и учебных подразделений; обобщать и анализировать поступающую информацию о коррупционных и иных правонарушениях, о внешних и внутренних угрозах; организовать систему комплексной безопасности и надежную охрану объектов на территории университета; обеспечить личную безопасность граждан на период нахождения их на территории объекта университета, а также неприкосновенность личной информации, хранящейся на электронных носителях технических средств сопровождения мероприятий комплексной безопасности, без получения соответствующих санкций. При необходимости обрабатывать персональные данные сотрудника и обучающегося в университете в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и действующего Положения об обработке и защите персональных данных в университете. Разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по безопасности людей и объектов. Вырабатывать адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны; пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект. Осуществлять проверку и оценку лояльности сотрудников университета. Готовить заявки на конкурс по вопросам закупки оборудования и услуг в сфере обеспечения вопросов охраны и безопасности в университете. Осуществлять контроль за качеством исполнения договорных обязательств охранными структурами, обеспечивающими охрану объектов, организациями, осуществляющими техническое обслуживание (ремонт) средств пожаротушения (пожарооповещения), а также производственной и трудовой дисциплиной сотрудников управления безопасности. Руководить деятельностью сотрудников управления безопасности, добровольной пожарно-спасательной дружины и другими общественными формированиями, участвующими в системе обеспечения безопасности университета непосредственно или через заместителя и руководство отделами. 

Пунктами 3.3., 3.8. Должностной инструкции начальника УБ предусмотрено право начальника УБ запрашивать от руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. Определять круг обязанностей и права сотрудников УБ, представлять их к поощрению или наложению дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.2., 4.3., Должностной инструкции начальника УБ: начальник УБ несет персональную ответственность за результаты деятельности подразделения; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, договором, Уставом университета, правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами университета, в том числе и регламентирующие антикоррупционную политику университета. За правонарушения, совершенные в процессе выполнения своих должностных обязанностей в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. За причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно доверенности №ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Доверенность №1), ФИО3 уполномочен представлять интересы Университета в федеральных и краевых органах власти и управления, в том числе в Минобрнауки России, Рособрнадзоре, Федеральном космическом агентстве, Ростехнадзоре, Роспотребнадзоре, Росприроднадзоре, Службе строительного надзора и жилищного контроля, в органах экспертизы в том числе в ФАУ Главгосэкспертиза, органах местного самоуправления, прокуратуре, антимонопольной службе, во всех административных и иных государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях, правоохранительных, следственных и судебных органах, перед гражданами, а также перед любыми третьими лицами по вопросам охраны объектов, мобилизационной подготовки, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а также вопросам, связанным с проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил в том числе: утверждение локальных сметных расчетов, утверждение (подписание) актов о приемке выполненных работ, в том числе КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оказанных услуг, товарных накладных, заявлений на оплату и иных отчетных документов по направлениям деятельности на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг). 

По доверенности № ю от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Доверенность №2), ФИО3 уполномочен представлять интересы Университета в федеральных и краевых органах власти и управления, в том числе в Минобрнауки России, Рособрнадзоре, Федеральном космическом агентстве, Ростехнадзоре, Роспотребнадзоре, Росприроднадзоре, Службе строительного надзора и жилищного контроля, в органах экспертизы в том числе в ФАУ Главгосэкспертиза, органах местного самоуправления, прокуратуры, антимонопольной службе, во всех административных и иных государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях, правоохранительных, следственных и судебных органах, перед гражданами, а также перед любыми третьими лицами по вопросам охраны объектов, мобилизационной подготовки, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а также вопросам, связанным с проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил в том числе: выступать в отношениях связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг в качестве Заказчика по направлениям деятельности, а именно: утверждение (подписание) локальных сметных расчетов, утверждение (подписание) актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, заявлений на оплату и иных отчетных документов по направлениям деятельности на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг). 

На основании приказа ректора Университета №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем 27.05.2022 ФИО3 уволен с должности начальника Управления безопасности. 

Таким образом, ФИО3, состоявший в должности начальника УБ Университета в период времени с 31.12.2010 по 27.05.2022 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанный выше период времени административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. 

27.04.2021 между Университетом и ООО «РОСО» в электронной форме подписан контракт № на оказание охранных услуг (далее – Контракт №1), в соответствии с которым исполнитель (ООО «РОСО») обязуется оказывать комплексные услуги по охране объектов Университета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена Контракта №1 составляет 57093120 (пятьдесят семь миллионов девяносто три тысячи сто двадцать) рублей. Согласно приложениям №1, №2, №3 Контракта №1 в которых, в том числе указаны объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> Главный учебный корпус (вход 

<

адрес>): физическая охрана, со специальными средствами 2 поста - круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю; 

<

адрес> корпус №7 КПП (АХЧ) – физическая охрана, со специальными средствами и оружием, 2 поста – круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю; Красноярск, 

<

адрес>, столовая – физическая охрана, 1 пост, со специальными средствами – круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 7 дней в неделю. 

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2021 к Контракту №1 добавлен объект видеонаблюдения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух постов, функционирующих круглосуточно с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю.

Согласно п. 2.2., 2.2.2., 2.2.4. Контракта №1 заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступления от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя; провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. 

В силу п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта №1 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнителя контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1.-3.7 Контракта №1 услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

25.10.2021 между ФИО8 и ООО «РОСО» в электронной форме подписан контракт № на оказание охранных услуг (далее – Контракт №2), действующий в период времени с 01.12.2021 до 30.11.2023. Цена Контракта №2 составляет 61552140 (шестьдесят один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РОСО») обязуется оказывать комплексные услуги по охране объектов Университета согласно приложениям №1, №2, №3 контракта №, в которых указан объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж, на котором осуществляется физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 

Согласно п. 2.2., 2.2.2., 2.2.4. Контракта №2 заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя; провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. 

По п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта №2 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнителя контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 3.1.-3.7 Контракта №2 услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

В период времени с 08 часов 00 минут 27.04.2021 по 23 часа 59 минут 31.05.2021, более точные дата и время не установлены, у ФИО3 в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, являющегося Начальником УБ Университета, по причине неправильно понятых интересов службы, достоверно знавшего о том, что услуги охраны объектов Университета по Контракту №1 не выполняются и не будут выполнены в полном объеме, с целью повышения деловой репутации успешного руководителя перед работодателем, а также поддержания личного авторитета среди работников Университета, возник умысел на совершение превышения своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно преступного плана, в период с 08 часов 00 минут 27.04.2021 по 23 часа 59 минут 30.04.2022, более точное время не установлено, находясь на территории г. Красноярска, а также по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 подписывал Акты оказанных услуг по Контракту №1 заведомо зная, что по Контракту №1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю, а не 24 часа 7 дней в неделю, тем самым, удостоверив свое руководство в полноте выполняемых ООО «РОСО» по Контракту №1 услуг, после чего направлял указанные Акты в бухгалтерию Университета для расчета и оплаты оказанных ООО «РОСО» услуг.

25.10.2021 между Университетом и ООО «РОСО» был заключен Контракт №2 на оказание охранных услуг, в с связи с чем, ФИО3 продолжая реализовывать свой умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичным способом, зная о том, что по Контракту №2 не осуществляется физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на посту, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж, ежемесячно подписывал акты оказанных услуг по Контракту №2, согласно которым услуги по выполнению контракта оказывались в полном объеме, после чего направлял указанные Акты в бухгалтерию Университета для расчета и оплаты оказанных ООО «РОСО» услуг.

Реализуя свой умысел в период с 08 часов 00 минут 27.04.2021 по 23 часа 59 минут 31.04.2022, более точное время не установлено, на территории г. Красноярск, а также по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, выражающиеся в необеспечении безопасности людей, находящихся на территории Университета, а также, в виде причинения материального ущерба Университету, связанного с оплатой невыполненных услуг по Контракту №1 и Контракту №2, и желая их наступления, действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, будучи наделенным должностными полномочиями начальника Управления безопасности Университета, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также имея на основании Доверенности №1 и Доверенности №2 полномочие утверждения локальных сметных расчетов, подписания актов оказанных услуг, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, стремясь путем превышения своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, получить для других лиц и организаций, а именно для ООО «РОСО» выгоду имущественного характера, связанной с оплатой невыполняемых услуг ООО «РОСО» по Контракту №1 и по Контракту №2, а также действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в повышении деловой репутации успешного руководителя, а также для поддержания личного авторитета среди работников учреждения, получения поддержки среди подчиненных в указанное выше время находясь в указанном выше месте подписал по Контракту №: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за май 2021 года на сумму 1270080 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за июнь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за июль 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за август 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за сентябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за октябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за ноябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за декабрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за январь 2022 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за февраль 2022 года на сумму 1854720 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за март 2022 года на сумму 2047680 рублей, и по Контракту №: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за декабрь 2021 года на сумму 2598180 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за январь 2022 года на сумму 2538900 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за февраль 2022 года на сумму 2280720 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за март 2022 года на сумму 2516280 рублей. 

Согласно приложениям к указанным актам выполненных услуг, ООО «РОСО» выполнила услуги по охране объектов, указанных в приложениях к актам выполненных работ в полном объеме. При этом ФИО3 подписал указанные акты с указанными сведениями, достоверно зная о том, что в период времени с 27.04.2021 по 31.03.2022 по Контракту №1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю, а не 12 часов 7 дней в неделю. На объекте по адресу: 

<

адрес> (вход по 

<

адрес>) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года ФИО8 ежемесячно выплачивалась сумма в размере 432000 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 403200 рублей, за март 2022 года Университетом выплачивалась сумма 446400 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование пяти постов 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что один из пяти постов – 1 пост видеонаблюдения не функционировал, Университету причинен ущерб в июне 2021 года на сумму 86400 рублей, в июле 2021 года - на сумму 74880 рублей, в августе 2021 года - на сумму 74880 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 74880 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 74880 рублей, в январе 2022 года - на сумму 74880 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 80640 рублей, в марте 2022 года - на сумму 89280 рублей. Таким образом, за период оплаты одного поста видеонаблюдения, не осуществляющего свою работу в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 Университету был причинен ущерб на сумму 803520 рублей. 

На объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 (вход 

<

адрес>), за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 120960 рублей, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере172800 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 161280 рублей, в марте 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 178560 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование двух постов 12 часов в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял: 2 поста по 12 часов в сутки 7 дней в неделю, Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года на сумму 60480 рублей, в июне 2021 на сумму 86400 рублей, в июле 2021 года - на сумму 83520 рублей, в августе 2021 года - на сумму 83520 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в январе 2022 года - на сумму 83520 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 80640 рублей, в марте 2022 года - на сумму 89280 рублей. Таким образом, за период оплаты двух постов по адресу: 

<

адрес>) Университету был причинен ущерб на сумму 907200 рублей.

На объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 120960 рублей, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 172800 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 161280 рублей, в марте 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 178560 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование двух постов 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял: 1 пост 24 часа в сутки 7 дней в неделю, Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года - на сумму 60480 рублей, в июне 2021 года - на сумму 86400 рублей, в июле 2021года - на сумму 83520 рублей, в августе 2021 года - на сумму 83520 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в январе 2022 года - на сумму 83520 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 80640 рублей, в марте 2022 года - на сумму 89280 рублей. Таким образом, за период оплаты одного поста по адресу: 

<

адрес> (КПП АХЧ) Университету был причинен ущерб на сумму 907200 рублей.

На объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 60480 рублей; за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 86400 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 80640 рублей, за март 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 89280 рублей, в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование одного поста 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю (без учета выходных и праздничных дней), Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года - на сумму 42480 рублей, в июне 2021 года - на сумму 61200 рублей, в июле 2021 года - на сумму 60000 рублей, в августе 2021 года - на сумму 60000 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 60000 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 61200 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 62400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 60000 рублей, в январе 2022 года - на сумму 67200 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 57840 рублей, в марте 2022 года - на сумму 62880 рублей. Таким образом, за период оплаты одного поста по адресу: 

<

адрес> Столовая Университету был причинен ущерб на сумму 655200 рублей.

В период времени с 01.12.2021 по 31.03.2022 по Контракту №2 на объекте по адресу: г. 

<

адрес>, гараж физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут не оказывалась. В дальнейшем, ФИО3 направил в ФЭО УЭФБУ Университета вышеуказанные Акты о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны с приложениями к актам выполненных работ для оплаты работ ООО «РОСО».

На объекте по адресу: 

<

адрес> Гараж за декабрь 2021 года, январь, март 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 48360 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 43680 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Учитывая, что данный пост не функционировал, в период времени с 01.12.2021 по 31.03.2022 Университету был причинен ущерб на сумму 188760 рублей.

Введенные в заблуждение ФИО3 сотрудники ФЭО УЭФБУ Университета, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, который при этом использовал свое должностное положение начальника УБ Университета, основываясь на данных, предоставленных ФИО3, и воспринимающие их как достоверные, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1270080 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за май 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за июнь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за июль 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за август 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за сентябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за октябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за ноябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за декабрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за январь 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1854720 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за февраль 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2047680 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за март 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2598180 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за декабрь 2021 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2538900 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за январь 2022 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2280720 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за февраль 2022 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2516280 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за март 2022 года по Контракту №. 

Совершая указанные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, повлекших существенное нарушение законных прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно законных интересов Университета, являющимся государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Российской Федерации, а также не определенного круга лиц, грубо игнорируя охраняемые законом Российской Федерации права и свободы граждан, нормативные документы РФ, злоупотребив своими служебными полномочиями вопреки интересам службы.

Вместе с тем, противоправные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выражающиеся в необеспечении безопасности людей, находящихся на территории Университета, а также, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Университету, связанного с оплатой невыполненных услуг по Контракту №1 и Контракту №2, причинив ему имущественный вред в размере 3461880 рублей, а также в дискредитации статуса начальника Управления безопасности Университета, принципа единоначалия, установленного порядка взаимоотношений между начальником и подчиненными, подрыве престижа Университета.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации № серии 5-Б ООО Региональный отряд специализированной охраны «РОСОХРАНА» зарегистрировано администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 1862, внесено в государственный реестр 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с изменением юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ за номером 38. 

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 24 №, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Региональный отряд специализированной охраны «РОСОХРАНА» (далее – ООО «РОСО») зарегистрировано в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСО» присвоен основной государственный регистрационный №. 

Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 24 №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ООО «РОСО» поставлена на учет. 

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Устава ООО «РОСО», утвержденного решением единственного участника ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав), целями деятельности ООО «РОСО» являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. 

По п. 2.2. ст. 2 Устава, ООО «РОСО» может осуществлять любые виды деятельности, если они не противоречат законодательству Российской Федерации. 

Участник ООО «РОСО» вправе: принимать участие в распределении прибыли; получать свою долю прибыли из части прибыли, подлежащей распределению среди участников, в установленном порядке; оспаривать, действуя от имени ООО «РОСО», совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок ООО «РОСО» (п. 6.1. ст. 6 Устава). 

Согласно п. 7.1. ст. 7 Устава, участник ООО «РОСО» обязан соблюдать требования Устава, выполнять решение органов управления ООО «РОСО», принятые ими в рамках их компетенции; 

В силу п. 10.1-10.3 ст. 10 Устава, высшим органом ООО «РОСО» является единственный участник ООО «РОСО». Руководство текущей деятельностью ООО «РОСО» осуществляется единоличным исполнительным органом ООО «РОСО» - Генеральным директором. Единоличный исполнительный орган ООО «РОСО» подотчетен единственному Участнику ООО «РОСО». К компетенции единственного Участника ООО «РОСО» относятся: образование исполнительных органов ООО «РОСО» и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РОСО» управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

По п. 11.1, 11.3 ст. 11 Устава, Единоличный исполнительный орган ООО «РОСО» (Генеральный директор) назначается единственный Участником ООО «РОСО» сроком на пять лет. Единоличный исполнительным орган ООО «РОСО» может быть назначен также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган ООО «РОСО» без доверенности действует от имени ООО «РОСО», в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников ООО «РОСО», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

Решением Единоличного участника ООО «РОСО» №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 освобожден от занимаемой должности директора ООО «РОСО». Директором ООО «РОСО» назначен ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Единственного учредителя ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия полномочий директора ФИО4, срок его полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Единственного учредителя ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннулированием удостоверения частного охранника, ФИО4 освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «РОСО». На должность Генерального директора ООО «РОСО» назначен ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Единственного участника ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 освобожден от должности генерального директора ООО «РОСО» на основании личного заявления. На должность Генерального директора ООО «РОСО» назначен ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции руководителя предприятия №, утвержденной Директором ООО «РОСО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция) Данная должностная инструкция относит директора предприятия (генерального директора) к категории руководителей. 

В силу п. 1.7. Должностной инструкции, директор предприятия должен знать: законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, касающиеся деятельности предприятия, нормы техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, производственной гигиены и санитарии, приказы и распоряжения по предприятию, данную должностную инструкцию. 

По п. 2.1., 2.5., 2.8., 2.9. Должностной инструкции Директор обеспечивает самостоятельное руководство над финансово-экономической деятельностью предприятия, принимает решения, связанные с банковскими операциями, инвестициями и кредитованием, неся полную ответственность за результаты своей деятельности и отдаленные последствия своих решений, обеспечивает рациональное использование материально-технического обеспечения предприятии, а также без доверенности открывает счета в банках и осуществляет необходимые банковские операции. Курирует вопросы кадровой политики предприятия, обеспечивает создание необходимых условий труда, следит за повышением квалификации кадров, а также соблюдением норм охраны труда на предприятии и охраны окружающей среды. Руководит всеми структурными подразделениями предприятия через назначенных уполномоченных руководителей, на основании собственных решений обеспечивает постоянное разрешение всех проблем, возникающих во время выполнения производственной деятельности на предприятии. Соблюдает принципы законности на предприятии, а также обеспечивает полноту и соответствие деятельности предприятия нормам права и социальным нормам, а также занимается постоянным улучшением имиджа предприятия в глазах общественности и государственных органов. 

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции директор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации во время выполнения должностных обязанностей. 

ФИО3, состоявший в должности начальника УБ Университета в период времени с 31.12.2010 по 27.05.2022 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в указанный выше период времени административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. 

ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ООО «РОСО» в электронной форме подписан контракт № на оказание охранных услуг (далее – Контракт №), в соответствии с которым исполнитель (ООО «РОСО») обязуется оказывать комплексные услуги по охране объектов Университета, в период с 27.04.2021 по 31.12.2023. Цена Контракта №1 составляет 57093120 (пятьдесят семь миллионов девяносто три тысячи сто двадцать) рублей. Согласно приложениям №1, №2, №3 Контракта №1 в которых, в том числе указаны объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> Главный учебный корпус (вход 

<

адрес>): физическая охрана, со специальными средствами 2 поста - круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю; 

<

адрес> (АХЧ) – физическая охрана, со специальными средствами и оружием, 2 поста – круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю; Красноярск, 

<

адрес>, столовая – физическая охрана, 1 пост, со специальными средствами – круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 7 дней в неделю. 

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2021 к Контракту №1 добавлен объект видеонаблюдения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух постов, функционирующих круглосуточно с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю.

В силу п. 2.2., 2.2.2., 2.2.4. Контракта №1 заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступления от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя; провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. 

Согласно п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта №1 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнителя контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1.-3.7 Контракта №1 услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ООО «РОСО» в электронной форме подписан контракт № на оказание охранных услуг (далее – Контракт №2), действующий в период времени с 01.12.2021 до 30.11.2023. Цена Контракта №2 составляет 61552140 (шестьдесят один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РОСО») обязуется оказывать комплексные услуги по охране объектов Университета согласно приложениям №1, №2, №3 контракта №, в которых указан объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж, на котором осуществляется физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 

По п. 2.2., 2.2.2., 2.2.4. Контракта №2 заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя; провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. 

Согласно п. 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта №2 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнителя контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 3.1.-3.7 Контракта №2 услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

В соответствии со ст. 15.1 раздела IV.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. В связи с тем, что в 2021 году ФИО4 был лишен удостоверения частного охранника за нарушение Административного законодательства РФ, последний принял решение о назначении на должность генерального директора своего знакомого – ФИО25, чтобы продолжить негласно осуществлять руководство ООО «РОСО». 

В период времени с 08 часов 00 минут 27.04.2021 по 23 часа 59 минут 31.05.2021, более точные дата и время не установлены, у ФИО4 в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, являющегося учредителем ООО «РОСО», а также, негласно выполняющим функции генерального директора ООО «РОСО», вместо ФИО25, достоверно знавшего о том, что услуги охраны объектов Университета по Контракту №1 не выполняются и не будут выполнены в полном объеме, возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Университету, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения им денежных средств за выполнение условий Контракта №1 не в полном объеме.

Действуя в рамках возникшего умысла, в период с 08 часов 00 минут 27.04.2021 по 23 часа 59 минут 31.05.2022, более точные дата и время не установлены, на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, связанного с оплатой невыполненных услуг по Контракту №1, и желая их наступления, обманным путем, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше период времени и месте предложил ФИО3, занимающему на тот момент должность начальника УБ ФИО8, объединиться с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения систематического хищения чужого имущества, а именно бюджетных средств ФИО8, на что ФИО3, имеющий личные отношения с ФИО4, состоящий в течение длительного времени с ним в приятельских отношениях, знающий о намерении ФИО4, ответил согласием, таким образом, у ФИО3 из корыстных побуждений в пользу ФИО4 возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработав преступный план по мошенничеству, то есть по незаконному хищению чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения – ФИО3, в особо крупном размере, из корыстных побуждений в пользу ФИО4, за выполнение условий Контракта №1 в полном объеме, достоверно зная о том, что условия Контракта №1 фактически выполняются не в полном объеме. 

Согласно преступного плана, ФИО4 организовывал деятельность охранников, заведомо зная о том, что по Контракту № на объекте по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю, а не 24 часа 7 дней в неделю, предоставляя в Университет ежемесячно акты оказанных услуг, согласно которым услуги по выполнению контракта оказывались в полном объеме, подписывая их у ФИО25, занимающего на тот момент должность генерального директора ООО «РОСО», а ФИО3 подписывал указанные Акты со стороны Университета, удостоверив потерпевшего в полноте выполняемых ООО «РОСО» по Контракту №1 услуг, после чего направлял указанные Акты в бухгалтерию Университета для расчета и оплаты оказанных ООО «РОСО» услуг, и осуществлять иные действия, направленные на сокрытие от потерпевшего факта совершения преступления, заключающиеся в несообщение потерпевшему о фактах нарушения исполнения условий Контракта, а также в не реагировании на отступления от выполнения настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, не составлении письменных уведомлений об этом и не отправлений указанных уведомлений в адрес ООО «РОСО»; не проведении экспертиз результата оказанных услуг для проверки оказанных услуг на соответствие условиям контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РОСО» был заключен Контракт № на оказание охранных услуг, в с связи с чем ФИО4, действуя группой лиц с ФИО3, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Университету, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения ФИО66 выплаты денежных средств за выполнение условий Контракта №2 аналогичным способом организовывая деятельность охранников, заведомо зная о том, что по Контракту №2 не осуществляется физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на посту, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж, предоставляя в Университет ежемесячно акты оказанных услуг, согласно которым услуги по выполнению контракта оказывались в полном объеме, подписывая их у ФИО25, занимающего на тот момент должность генерального директора ООО «РОСО», а ФИО3 подписывал указанные Акты со стороны Университета, удостоверив потерпевшего в полноте выполняемых ООО «РОСО» по Контракту №2 услуг, после чего направлял указанные Акты в бухгалтерию Университета для расчета и оплаты оказанных ООО «РОСО» услуг, и осуществлять иные действия, направленные на сокрытие от потерпевшего факта совершения преступления, заключающиеся в несообщении потерпевшему о фактах нарушения исполнения условий Контракта, а также в не реагировании на отступления от выполнения настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, не составлении письменных уведомлений об этом и не отправлений указанных уведомлений в адрес ООО «РОСО»; не проведении экспертиз результата оказанных услуг для проверки оказанных услуг на соответствие условиям контракта.

Действуя согласно преступного плана, ФИО4 составил по Контракту №: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за май 2021 года на сумму 1270080 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за июнь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за июль 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за август 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за сентябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за октябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за ноябрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за декабрь 2021 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за январь 2022 года на сумму 1987200 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за февраль 2022 года на сумму 1854720 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за март 2022 года на сумму 2047680 рублей, и по Контракту №: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за декабрь 2021 года на сумму 2598180 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за январь 2022 года на сумму 2538900 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за февраль 2022 года на сумму 2280720 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за март 2022 года на сумму 2516280 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны за апрель 2022 года на сумму 2393820 рублей, которые после составления подписал у ФИО25, занимающего должность генерального директора ООО «РОСО» в период действия Контракта №1 и Контракта №2. 

Согласно приложениям к указанным актам выполненных услуг, ООО «РОСО» выполнила услуги по охране объектов, указанных в приложениях к актам выполненных работ в полном объеме. При этом ФИО3 подписал указанные акты с указанными сведениями, достоверно зная о том, что в период времени с 27.04.2021 по 31.03.2022 по Контракту №1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес>, кор. 1 (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю, а не 12 часов 7 дней в неделю, а в период времени с 25.10.2021 по 31.04.2022 по Контракту №2 на объекте по адресу: г. 

<

адрес>, гараж физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут не оказывалась. В дальнейшем ФИО3 направил в Управление экономики, финансов и бухгалтерского учета Университета вышеуказанные Акты о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны с приложениями к актам выполненных работ для оплаты работ ООО «РОСО».

На объекте по адресу: 

<

адрес>), за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 120960 рублей, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 172800 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 161280 рублей, в марте 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 178560 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование двух постов 12 часов в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял: 2 поста по 12 часов в сутки 7 дней в неделю, Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года на сумму 60480 рублей, в июне 2021 на сумму 86400 рублей, в июле 2021 года - на сумму 83520 рублей, в августе 2021 года - на сумму 83520 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в январе 2022 года - на сумму 83520 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 80640 рублей, в марте 2022 года - на сумму 89280 рублей. Таким образом, за период оплаты двух постов по адресу: 

<

адрес> кор. 1 (выход 

<

адрес>) ФИО8 был причинен ущерб на сумму 907200 рублей.

На объекте по адресу: 

<

адрес>, кор. 7 КПП (АХЧ) за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 120960 рублей, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 172800 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 161280 рублей, в марте 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 178560 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование двух постов 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял: 1 пост 24 часа в сутки 7 дней в неделю, Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года - на сумму 60480 рублей, в июне 2021 года - на сумму 86400 рублей, в июле 2021года - на сумму 83520 рублей, в августе 2021 года - на сумму 83520 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 86400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 83520 рублей, в январе 2022 года - на сумму 83520 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 80640 рублей, в марте 2022 года - на сумму 89280 рублей. Таким образом, за период оплаты одного поста по адресу: 

<

адрес> кор. 7 (КПП АХЧ) Университету был причинен ущерб на сумму 907200 рублей.

На объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, за май 2021 года Университетом выплачивалась сумма в размере 60480 рублей; за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 86400 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 80640 рублей, за март 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 89280 рублей, в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование одного поста 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Учитывая, что по указанному выше адресу режим постов составлял 10 часов в сутки 5 дней в неделю (без учета выходных и праздничных дней), Университету был причинен ущерб: в мае 2021 года - на сумму 42480 рублей, в июне 2021 года - на сумму 61200 рублей, в июле 2021 года - на сумму 60000 рублей, в августе 2021 года - на сумму 60000 рублей, в сентябре 2021 года - на сумму 60000 рублей, в октябре 2021 года - на сумму 61200 рублей, в ноябре 2021 года - на сумму 62400 рублей, в декабре 2021 года - на сумму 60000 рублей, в январе 2022 года - на сумму 67200 рублей, в феврале 2022 года - на сумму 57840 рублей, в марте 2022 года - на сумму 62880 рублей. Таким образом, за период оплаты одного поста по адресу: 

<

адрес> Столовая Университету был причинен ущерб на сумму 655200 рублей.

В период времени с 01.12.2021 по 31.03.2022 по Контракту №2 на объекте по адресу: г. 

<

адрес>, гараж физическая охрана в виде одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием, со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут не оказывалась. В дальнейшем, ФИО3 направил в ФЭО УЭФБУ Университета вышеуказанные Акты о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны с приложениями к актам выполненных работ для оплаты работ ООО «РОСО».

На объекте по адресу: 

<

адрес> Гараж за декабрь 2021 года, январь, март 2022 года Университетом ежемесячно выплачивалась сумма в размере 48360 рублей, за февраль 2022 года Университетом выплачивалась сумма в размере 43680 рублей в счет оплаты охранных услуг, оказываемых ООО «РОСО» за функционирование одного ночного двенадцатичасового поста, вооруженного служебным огнестрельным оружием со специальными средствами, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Учитывая, что данный пост не функционировал, в период времени с 01.12.2021 по 31.03.2022 Университету был причинен ущерб на сумму 188760 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя организованной группой лиц, совместно с ФИО4, ФИО3 направлял в Управление экономики, финансов и бухгалтерского учета Университета вышеперечисленные Акты о выполнении ООО «РОСО» услуг охраны с приложениями к Актам выполненных работ для оплаты работ ООО «РОСО». 

Введенные в заблуждение ФИО3 сотрудники ФЭО УЭФБУ Университета, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, который при этом использовал свое должностное положение начальника УБ Университета, основываясь на данных, предоставленных ФИО3, и воспринимающие их как достоверные, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1270080 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за май 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за июнь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за июль 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за август 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за сентябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за октябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за ноябрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за декабрь 2021 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1987200 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за январь 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 1854720 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за февраль 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2047680 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за март 2022 года по Контракту №, ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2598180 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за декабрь 2021 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2538900 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за январь 2022 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2280720 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за февраль 2022 года по Контракту №. ДД.ММ.ГГГГ составили платежное поручение №, на основании которого на счет ООО «РОСО» перечислено 2516280 рублей в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества Университета за март 2022 года по Контракту №. 

Совершая указанные действия, ФИО3 действовал совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Университету, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения ФИО4 выплаты денежных средств за выполнение условий Контракта №1 и Контракта №2 в полном объеме, при том, что фактически, условия Контракта №1 и Контракта №2 не исполнялись.

Так, в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 04.06.2021, и в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 05.04.2022, ФИО8 перечислены ООО «РОСО» денежные средства в размере 31004160 рублей с расчетного счета № с номером банковского счета №, открытого УФК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «РОСО», среди которых 3461880 рублей являются выплатой, за оказание услуг охраны по Контрактам №1 и №2, которые фактически ООО «РОСО» исполнялись не в полном объеме. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 своими преступными действиями причинили Университету материальный ущерб на сумму 3461880 рублей, являющийся особо крупным размером. Полученными в личное пользование ФИО4 денежными средствами в размере 3461880 рублей, последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что в университете работал 15 лет, сначала работал проректором, потом начальником управления безопасности. Затем аэрокосмический университет объединен с технологическим университетом. Контракт был заключен отдельно по правому берегу, отдельно по левому с ООО «РОСО». Его задача была только в написании технического задания, подаче его в отдел закупок, посты были там же, где они были до объединения. Юридический отдел проводил закупки и в последний момент давал имя заказчика - исполнителя для работы с ним. Решением ученого совета четко прописано, что отдел охраны объектов занимается контролем постов и охраной жизни и здоровья людей. В УФАС им разъясняли, что факт того, что не выполняются обязанности, должен фиксироваться комиссионно, издается приказ или распоряжение об этом, который передается исполнителю. В контракте есть пункт, согласно которого, если никого нет на охране или охранник пьян, обязаны известить исполнителя, который постоянно должен находиться на связи, дать ему час времени, чтобы устранил данные нарушения. За все время никто не сообщал о подобном. Если бы кого-то не было, то был бы срыв занятий, этого тоже не было. Ежедневно он (ФИО62) приезжал и узнавал положение дел. Акт выполненных работ приносил от ООО «РОСО» ФИО63 либо Свидетель №2 либо передавали в канцелярию. Если поступал к нему (ФИО62), он отдавал его в отдел охраны для оформления документов, и получал акты, уже подписанные сотрудниками отдела. Когда в 2021 году его начальником стал ФИО67, тот не успел оформить себе доверенность, поэтому документы по-прежнему подписывал он (ФИО62), замечаний ни с одной стороны не поступало. Про проверку, о которой шла речь, ему известно, со слов юриста, тот не выходил на посты и не проверял. С материалами проверки не знаком. С ФИО4 у него сложились нормальные рабочие отношения. Претензий к ООО «РОСО» у него нет. Из отдела охраны ФИО68 и ФИО69 о каких - либо нарушениях ему (ФИО62) не докладывали. Фактов оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО «РОСО» не было. Основанием для оплаты ООО «РОСО» являлся акт выполненных работ, замечаний по актам, по суммам не было. ФИО2 ни разу не сказал не подписывать. Из чего исчислен ущерб, ему (ФИО62) так и не понятно. Составлением актов, если сотрудников не было на охране, занимались ФИО70 и ФИО71. В период работы ООО «РОСО» акт о нарушении составлялся один раз, был пронос в ДК. С размером ущерба не согласен, ничего украдено не было. В сговор с ФИО63 не вступал, ФИО63 к нему ни с каким просьбами не обращался. Сумма оплаты каждый месяц была одинакова.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что с мая 2021 года по март 2022 год занимал сначала должность генерального директора, потом заместителя генерального директора, поскольку по ряду причин не мог занимать должность генерального директора в компании ООО «РОСО», директором был ФИО6, но фактически директором был он (ФИО63). По результатам торгов заключено два государственных контракта, в апреле 2021 года – контракт № 1 (контракт на левый берег), в октябре или ноябре 2021 года - контракт № 2 (на правый берег). Указанные контракты заключены через специализированную государственную площадку торгов, где принимают участие только аккредитованные лица. Порядок оказания услуг, их сдачи заказчику был один, согласно контрактам, ООО должно было оказать охранные услуги, ежемесячно предоставлять акты выполненных работ и счета, замечания от заказчика были редко, в основном, устно, устранялись сразу же. Были две официальных претензии – частичных отказа в апреле 2022 года (за услугу, оказанную в апреле 2022 года), осуществлен перерасчет, за апрель 2022 года выплачена иная сумма, там были штрафные санкции. Два или три раза были претензии на 7 000 – 8 000 руб., все оплачены. Частично мотивированный отказ был за один месяц по обоим контрактам – за апрель 2022 года. По таблице по левому берегу за июнь 2021 года должна была быть сумма по контракту 2 073 600 руб., выставили 1 987 000 руб., в связи с тем, что контракт длительный. Была договоренность бухгалтерии с финансовой частью о том, что последние 2-3 месяца будет произведена корректировка по всем моментам, которые будут в течение действия контрактов, будут уточнения и дополнительные соглашения. По правому берегу была договоренность по количеству дней, по левому берегу фактически по месяцам. С июня 2021 года по январь 2022 года выставляли одинаковую сумму 1 987 000 руб., а сумма была меньше. В контракте указаны часы, в акте - месяцы по просьбе бухгалтерии. Акты готовил он (ФИО63), они выставлялись исходя из месяца, возражений заказчика по ним не было. Также он (ФИО63) готовил пакет документов – счет в 2 экземплярах, объем выполненных работ, счет-фактуру. Сумма ежемесячного платежа по двум контрактам университета составляла 4-5 млн. рублей. По одному из контрактов была банковская гарантия на 17,5 млн. рублей, вторая на 18 млн. Таким образом, банковские гарантии по обоим контрактам перекрывали эту сумму в разы. Впервые предъявлена письменно претензия на 3 449 520 руб. 01.03.2023, произвели свою проверку, с выставленной суммой не согласились, у них получилась сумма 2 700 000 руб., пояснили, что готовы вернуть эту сумму в любой момент. Бухгалтерия университета не могла решить, каким образом они должны вернуть указанную сумму. Во второй половине марта вопрос был решен, внесены корректировочные акты, которые подписаны без замечаний и возражений. Один контракт закончился 30.11.2023, прекратили оказание услуг, второй - 10.12.2023. Сотрудники сняты с постов, уведомлен лицензионно-разрешительный отдел, объекты переданы другому предприятию, которое сейчас оказывает услуги. Сумма исполненных обязательств и сумма оплаченных обязательств не расходятся, они одинаковые. После окончания контрактов университет претензионные требования не предъявлял. Поскольку сумма контракта большая, в данном случае банковские гарантии действовали до 31.01.2024. Обращений по банковской гарантии не было. Кроме университета были и другие муниципальные контракты, детские сады и школы, муниципальное предприятие, которое чистит дороги, краевой архив. Дополнительно были коммерческие объекты. Потеря контракта с университетом не критична, не влияет на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов. Деятельность РОСО только охранная, иной деятельностью заниматься запрещено. С ФИО3 он (ФИО63) познакомился после заключения контракта, до этого его не знал, тот отвечал за взаимодействие с охранным предприятием. Он (ФИО63) передавал ФИО62 счета и акты выполненных работ. Денежных средств ФИО62, полученных в рамках контракта с университетом, он (ФИО63) не передавал, в этом не было необходимости, оборот компании в 2021 году был 80 млн. руб., он получал денежные средства законным путем, выполняя свою работу. Как производилась приемка со стороны университета, ему (ФИО63) не известно. Проверка проводилась в марте 2022 года, к этой проверке его (ФИО63) не привлекали, проводилась без уведомления самим университетом, их поставили перед фактом, что проверка проведена и они должны 4-5 млн. руб. Он (ФИО63) проводил свою проверку, которая показал, что они должны 2,7 млн. руб., расхождение в 800 000 руб., точную сумму не помнит. Фактов нехватки сотрудников на объекте не должно было быть, но в процессе разбирательства по левому берегу такие факты были установлены. Факты выезда охранников фиксируются дежурной частью. Замечания университета он (ФИО63) не стал оспаривать, для него проще было вернуть денежные средства. В сговор с ФИО62 не вступал, но сам как руководитель упустил контроль по объективным причинам, доверился не тем людям, работа сотрудников им не проверялась, документы подписывались бездумно. Вину в совершении хищения признает частично, сумму ущерба возместил в полном объеме, но сумма была меньше на 700 000 руб. ФИО62 никакой роли не играл, денежные средства, документы он (ФИО63) никому не передавал. Фактически ООО «РОСО» оказало услуги в меньшем объеме, чем указано в актах. Акты подписывал, о последствиях не думал, не проверял фактическое исполнение. Посты в полном объеме не выставлялись, выставлялись не на весь период времени, он (ФИО63) об этом не знал, но несет за это ответственность как руководитель. С результатами проверки, по которым были выявлены нарушения охраны университета, согласен, сумма ущерба 3 461 880 руб. установлена верно. Разницу возместил, т.к. не стал спорить. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым 27.04.2021 между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт №112, в соответствии с которым ООО должно было оказать комплекс услуг по охране объекта с 27.04.2021 по 31.12.2023, сумма контракта составила 57 млн. 92 тыс. 120 руб. 25.10.2021 между университетом и ООО «РОСО» также заключен контракт на оказание охранных услуг до 31.12.2023, цена контракта 61 млн. 553 тыс. 140 руб. по объекту 

<

адрес> гараж. Кто подписывал контракты, не помнит. Приложения к контрактам были с адресацией объектов подлежащих охране. Обязанность по охране объекта возложена на управление безопасности, в том числе, ФИО3 была выдана доверенность на подписание актов выполненных работ, в том числе, на данные контракты. Кто осуществлял исполнение контракта, не может сказать. В определенный период времени по 1 контракту с 27.04.2021 по 01.04.2022 акты выполненных работ подписывались ФИО62 в соответствии с должностной инструкцией, работы все были оплачены в полном объеме, как и предусматривал договор. Помесячно сумма выплачивалась. Была проведена проверка. Акты по выполнению подписывались начальником отдела безопасности ФИО7, потом его заместителем. Имелись нарушения в части отсутствия по определенным постам охраны постов видео-наблюдения. Сумма ущерба устанавливалась исходя из фактически оказанных услуг и в рамках уголовного дела с привлечением эксперта, который рассчитал сумму ущерба 3 млн. 461 тыс. 880 руб. По контракту 1 по объекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> один из постов не выставлялся. По адресу 

<

адрес> АХЧ один из двух круглосуточных постов не выставлялся. На объекте 

<

адрес> один из постов при режиме работы составлял 10 часов 5 дней в неделю, а должен быть 12 часов 7 дней в неделю. 25.10.2021 

<

адрес>, гараж в виде одного ночного поста на объекте охрана не оказывалась. Данный ущерб для университета является значительным, в настоящий момент ущерб частично погашен на сумму 2 млн. 729 520 руб., не погашено 732 360 руб. Подрядная организация согласилась с выявленными замечаниями, дополнительную охрану установили. Услуги, указанные в контракте, оказывались не в полном объеме, возможно не было технической возможности по определенному количеству сотрудников. Управление безопасности выполняет функции по организации физической охраны здания на территории университета от противоправных посягательств обеспечения сохранности материальных ценностей, и обеспечения порядка на территории университета. То есть в совокупности охрана университета и пропускной режим возложены на управление безопасности. Управление безопасности имело возможность заключать договоры со сторонними организациями, контроль за исполнением и подписание актов выполненных работ также возлагался на управление безопасности. Начальник управления безопасности несет ответственность за организацию деятельности, несет ответственность по выполнению задач и функций управления безопасности. Начальнику управления безопасности ФИО62 выдана доверенность, в соответствии с которой он имеет право представлять интересы организации по вопросам охранных объектов, а также подписывать и утверждать акты приемки выполненных работ, исходя из этого управление безопасности полностью взяло на себя функции по обеспечению безопасности и пропускного режима университета, акты выполненных работ были подписаны, вместе с тем охрана объектов осуществлялась ненадлежащим образом, что было выявлено и университету был причинен ущерб. О нарушениях контракта стало известно в ходе проверки с 01.04.2022 по май 2022 года, он (ФИО16) в ней не участвовал. Были выставлены требования со штрафными санкциями дополнительными письмами в адрес ООО «РОСО», часть суммы после возбуждения уголовного дела 2 729 520 руб. была оплачена. Со стороны ООО «РОСО» акты подписывал ФИО73. ФИО4 он (ФИО74) не знает. Все акты выполненных работ полностью оплачены университетом. Суммы не соответствуют, потому что услуги не оказаны в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем начальника отдела антитеррористической защищенности и режима Университета. Руководителем по безопасности являлся ФИО75, его начальником был ФИО3, заместителем ФИО26 ФИО76, ФИО77 курировали левый берег, ФИО62 - правый. Документально это не было зафиксировано. Университетом заключались контракты с иными организациями, так, с ЧОП ООО «РОСО» имелось 2 контракта, по берегам, заключены весной или летом 2022 года. Информацию о количестве охранников на постах доводил ФИО78, он (ФИО79) и старший смены. Контроль за выполнением работ охранниками осуществлял ФИО80. На центральному посту на 

<

адрес> оперативный дежурный докладывал ему (ФИО82) информацию за прошедшие сутки, в том числе, нахождение людей на постах, недостатки фиксировал и докладывал устно. КПП АХЧ должен был работать 24/7 по 1 человеку; 

<

адрес> 1 человек на ключах, 1 на турникете, период работы 24/7; 

<

адрес> комбинат питания 1 сотрудник время работы с 10 до 16 часов 5 дней; 

<

адрес> общежитие № пост, 

<

адрес> общежитие №, №, 

<

адрес> спортзал 1 сотрудник на входе и в рабочее время в тире вооруженный охранник 6 разряда по расписанию; 

<

адрес> учебный корпус 37 на ключах 1 человек, на КПП 1 человек, период работы 24/7, кроме комбината пищевого и тира с 8 до 17 часов; 

<

адрес> пост видеонаблюдения 1 сотрудник режим работы 24/7, график сутки через трое. Заканчивался в 18-00 суббота, воскресенье выходной. Бывали случаи отсутствия охранников на постах по объективным причинам, из-за нехватки персонала. Эта информация доводилась до ООО «РОСО». ИМ (ФИО83) акты не составлялись. С приходом нового советника по безопасности ФИО7 в университете проводилась проверка, были очевидные моменты, например, по 

<

адрес> калитка открыта, вход во двор свободный, никто документы не спрашивает. Проблемный корпус пост 12 часовой часто не было человека. По 

<

адрес>, калитка открыта бесконтрольно. Он (ФИО84) докладывал об этом ФИО17 каждый день, ФИО17 отвечал, что информация принята. По результатам проверки выявлены нарушения, что на втором КПП между 

<

адрес> и на территорию был свободный доступ, опрашивали, почему не выставляются охранники, по одному охраннику видеонаблюдения, на КПП один охранник, и что от него (ФИО85) нет ни одно акта. Контракта со спецификацией у него не было, мог проверить только визуально. За время оказания охранных услуг ООО «РОСО» были случаи краж. По случаю отсутствия людей на посту писали акты;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с июня 2001 года работает в Университете, в 2021 году занимал должность начальника смены отдела организации охраны объектов, который входил в Управление безопасности, начальником которого являлся ФИО3, его заместителем - ФИО27 В первой половине 2022 года отдел организации охраны объектов переименован в отдел антитеррористической защищённости и режима, его должность стала называться старший оперативный дежурный. Трудовую деятельность он (Свидетель №1) осуществляет на «левой» площадке на 

<

адрес> (где ранее находился 

<

данные изъяты>). «Правая» площадка расположена по адресу: 

<

адрес> (где ранее находился 

<

данные изъяты>). На «левой» площадке с ним работали сотрудники его отдела: ФИО28, ФИО29, а также заместитель начальника отдела ФИО30 С лета 2021 году охранные услуги Университету стало оказывать ООО «Региональный отряд специализированной охраны», обстоятельства заключения контрактов ему не известны. Он (Свидетель №1) знал требования к количеству выставляемых постов, времени нахождения охранников на постах и иных моментах, связанных с обеспечением охраны Университета, в том объёме, в котором доводил до него ФИО86, который делал графики заступления охранников ООО «РОСО», старших смен от университета (фактически они исполняли обязанности охранников, которых часто не хватало). Со слов ФИО87, ему (Свидетель №1) известно и фактически с его ведома была организована работа охранников следующим образом: - на всех постах 24 часа в сутки 7 дней в неделю, за исключением «комбината питания» - столовая, где организовано питание (

<

адрес>) (с 10 до 16 часов 5 дней в неделю, с понедельника по пятницу - охранник ФИО50), двух постов выхода на 

<

адрес> (с 8 до 20 часов 5 дней в неделю. Зачастую на данных постах сотрудников охраны не было вообще, так как охранников не хватало); - на КПП АХЧ (

<

адрес>) выставлялся только один охранник 24 часа в сутки 7 дней в неделю, заступали сутки через сутки или двое суток (в связи с нехваткой охранников); - работники отдела организации охраны объектов, в том числе и он, по указанию ФИО18 (он ежемесячно составлял графики дежурств) заступали старшими смен по адресу: 

<

адрес> (он (Свидетель №1), ФИО88, ФИО89), фактически исполняя обязанности охранников и находились на «главной вахте» - входе в Университет со стороны 

<

адрес>; - на пост видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от ООО «РОСО» всегда выставлялся только один работник, который заступал сутки через двое (ФИО31 - сын ФИО27, ФИО61, ФИО39); - всегда выставлялся только один вооружённый пистолетом охранник, который по вызовам приходил в тир по адресу: 

<

адрес>, а если его не вызывали, тот находился на «главном входе» на 

<

адрес>. Других вооружённых охранников никогда не было. Ему (Свидетель №1) никто задач по проверке работы охранников ООО «РОСО» до ФИО37, т. е. ни ФИО90, ни ФИО62 не ставили, т. к. фактически он и другие работники отдела также исполняли обязанности охранников по распоряжениям ФИО91 и ФИО62. ФИО92 ежедневно был осведомлён о всех заступивших охранниках от ООО «РОСО», времени их нахождения на постах, поскольку, тот составлял графики заступления охранников и выдавал заработную плату охранникам от ООО «РОСО». C ФИО62 никогда не общался, подчинялся фактически ФИО93 и ФИО94. Сам он (Свидетель №1) никогда о допускаемых нарушениях охранниками ООО «РОСО» руководству Университета не докладывал, но и ФИО95 и ФИО62 было известно о нарушениях, допускаемых охранниками (не выходы на посты, отсутствие удостоверений охранников, отсутствие формы), поскольку данная информация была известна всем в Университете. С момента прихода в ФИО8 ФИО96 и ФИО97 его функционал и других старших оперативных дежурных изменился, они перестали фактически заступать охранниками, стали осуществлять контроль деятельности охранников от ООО «РОСО», фиксировать допускаемые ими нарушения. Обстоятельств оплаты Университетом в ООО «РОСО» денежных средств за оказание услуг по охране ему (Свидетель №1) не известно. В его обязанности не входит охрана объектов, а контроль за охраной объектов, но ФИО62 и ФИО18 давали указания об осуществлении охраны на постах. Он (Свидетель №1) работал охранником в главном корпусе на вахте (главный вход со стороны 

<

адрес>) в период времени с июня 2021 года по июнь 2022 года по поручению ФИО98 и ФИО62, каких-либо доплат за это не получал, также продолжал выполнять обязанности оперативного дежурного. ФИО99 и ФИО62 объясняли данную ситуацию так, что охранников от ООО «РОСО» нет, а охранять кому-то нужно, поэтому выполнял их требования. Он (Свидетель №1) предполагал, что ФИО62 давал поручения через ФИО100. Он (Свидетель №1) выходил на работу охранником согласно рабочему графику, т.е. сутки через трое. Весной 2022 года ФИО101, занявший должность заместителя проректора по безопасности, стал интересоваться, по какой причине он (Свидетель №1) работает на посту охранников ООО «РОСО», он объяснил причины. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 2 л.д. 141-146, т. 5 л.д. 222-224);

показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает ведущим экономистом финансового отдела Университета около 10 лет. Мероприятия по антитеррористической защищённости Университета, в части проведения мероприятий пропускного режима, осуществляло ООО «РОСО», с которой заключены два договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ - на охрану объектов на левом берегу, № от ДД.ММ.ГГГГ - на охрану объектов на правом берегу). Согласно указанных договоров ООО «РОСО» обязано оказывать услуги по охране вверенных объектов на территории Университета, а Университет обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые ООО «РОСО». До 10-го числа месяца следующим за отчетным ответственным лицом Управления безопасности (в период до мая 2021 года им являлся руководитель Управления безопасности Университета ФИО3) должны быть предоставлены документы на санкционирование платежа, то есть счет, счет фактура и акт выполненных работ и оказанных услуг (далее - Акт). Акт подписывался Руководителем управления безопасности Университета ФИО62 с отметкой о том, что услуги ООО «РОСО» оказаны в полном объеме, в связи с чем расчет производился на основании представленных счетов и счетов фактур и Акта. Указанные документы направлялись в бухгалтерию для проведения бухгалтерских операций, после чего документы снова возвращались к ней, она составляла реестр на оплату, который подписывался главным бухгалтером Университета и направлялся в бухгалтерию в группу по расчетам с контрагентами. Денежные средства со счета Университета переводились на счет исполнителя (ООО «РОСО»). Финансово-экономический отдел, группа расчета, и бухгалтера не проверяют соответствие выполнение работ по договорам и контрактам, поскольку данная обязанность возложена на Руководителя Управления безопасности Университета. Проверив указанные работы, руководитель Управления безопасности подписывает Акт выполненных работ, и направляет данную документацию в бухгалтерию. То есть Бухгалтера работают уже с готовой информацией, подтвержденной представителем Университета - ФИО62. Каким образом происходила работа по договорам ей не известно, но насколько она помнит, до мая 2022 года каких-либо сведений о том, что ООО «РОСО» работы выполняются не в полном объеме, не было. Порядок оплаты работы по договорам и контрактам регулируется на основании Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств 

<

данные изъяты>», утвержденного приказа и.о. Ректора от 10.04.2019 №. Какой-либо иной нормативной базы не имеется. Акты оказанных услуг подписывались до марта 2022 года начальником УБ Университета – ФИО62 – со стороны заказчика и директором ООО «РОСО» со стороны исполнителя. После подписания акты направлялись финансовой группе ФЭО УФБУ Университета для санкционирования платежа. Акты оказанных услуг поступали в ФЭО УФБУ Университета вместе с подписанными Актами. ФИО63 подписывал документы от ООО «РОСО», звонил и интересовался оплатой (т. 3 л.д. 164-167, т. 6 л.д. 3-6);

показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является ст. уполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе проведения в период с апреля по сентябрь 2022 года на территории 

<

адрес> ОРМ получены данные о совершении бывшим начальником Управления Безопасности Университета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: в ходе ОРМ установлено, что Университетом заключены контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСО», и № с ООО «РОСО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «РОСО» оказывались услуги по охране объектов, перечисленных в Приложении № Контракта, а именно: предоставлять охранников, соответствующих требованиям Контракта на объекты, указанные в контракте, осуществляющих охрану объектов по расписанию, указанном в контракте. В приложении № имелись четкие требования, которые были прописаны. В период действия Контракта оплата по нему производилась ежемесячно по количеству выполненных работ. Обязанность по контролю выполнения условий Контракта возложена на Управление безопасности Университета, руководителем которого являлся ФИО3, на него также была возложена ответственность по подписанию актов выполненных работ, на основании которого отдел финансов и бухгалтерского учета осуществлял перечисление денежных средств на счет ООО «РОСО». В период с апреля 2021 года по март 2022 года (по контракту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ - в период с октября 2021 по март 2022) ФИО62 подписывал акты выполненных работ, по которым каких-либо нареканий не имелось, услуги оказаны в полном объеме. С марта 2022 года ФИО34, являющийся заместителем проректора по безопасности, установил факты несоответствия выполнения Контракта, в связи с чем проректором по безопасности Университета ФИО37 инициирована служебная проверка, в ходе которой выявлено следующее: на объекте по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес> КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 6 часов в сутки 5 дней в неделю, а не круглосуточно 7 дней в неделю; на объекте по адресу: 

<

адрес> 2 гараж, 12-ти часовой пост не выставлялся. В ходе проведения ОРМ установлен срок, в течении которого действовали данные нарушения, и бухгалтерией осуществлен расчет причиненного Университету ущерба - 3 494 290 руб. Учитывая, что ФИО62, являясь должностным лицом, наделенным правом подписи актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании Доверенностей, а также имеющий обязанность контролировать исполнение Контракта, согласно должностной инструкции и положении об Управлении безопасности, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проведен комплекс ОРМ на установление обстоятельств, установлен факт осведомленности ФИО62 об исполнении указанных Контрактов ненадлежащим образом, им (ФИО102) составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО62 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалы ОРД направлены в ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 81-85);

показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся проректором по безопасности в Университете, в обязанности входила общая организация антитеррористической защищенности университета, обеспечение охраны, режима, иные обязанности, предусмотренные трудовым договором. На территории университета в соответствии с требованиями постановления Правительства по линии антитеррористической защищенности и режима были организованы посты охраны, услуги оказывались охранными предприятиями. С каждой организацией заключался договор, инициатором заключения договора до 2022 года являлось Управление безопасности. В 2022 году были проведены мероприятия, Управление безопасности, начальником которого являлся ФИО62, упразднено. С того момента организацией охраны занимался отдел антитеррористической защищенности и режима. Когда было Управление безопасности, им готовилась расстановка постов, указывалось, какие это были посты, требования к охранникам, время, в течение которого они должны находиться на постах. Готовился проект контракта, который согласовывался с юристами и через отдел госзакупок отторговывался на площадке. В 2021 году были заключены договоры с ООО «РОСО». Один контракт был № от ДД.ММ.ГГГГ, второй - № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ООО «РОСО» обязывалось предоставить необходимое количество охраны на те посты, которые были предусмотрены в техническом задании. Обязанности по контролю деятельности и взаимодействию с ООО «РОСО» были заложены в университете у двух должностных лиц - начальника Управления безопасности ФИО62, его заместителя - ФИО103. У ФИО62 в соответствии с доверенностью еще было делегированное право - подписание актов выполнения работ помесячно. С момента заключения контракта до апреля или марта 2022 года акты выполненных работ подписывались ФИО62. За данный период не было выявлено фактов нарушения исполнения контракта ни по количеству выставляемых постов, ни по времени нахождения охранников на постах. В дальнейшем в марте 2022 года заместителем проректора по безопасности был назначен ФИО34, которым выявлены факты отсутствия на постах охранников, отсутствие в целом постов, охранники осуществляли свою деятельность вместо, допустим, 24 часов, - 12 часов. Об этой ситуации было проинформировано руководство университета, проведена служебная проверка с привлечением работников юридического отдела, бухгалтерии, по результатам подготовлен акт, в котором расписались все участники и были выявлены факты по постам. Так, на объекте по 

<

адрес> главный корпус - один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся. Также на 

<

адрес>, корпус один, вход с 

<

адрес> - режим постов составлял 12 часов, а не 24 часа. 

<

адрес>, КПП - один из двух постов не выставлялся. На 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 6 часов в сутки 5 дней в неделю, а не круглосуточно 7 дней в неделю. 

<

адрес> Красноярский рабочий, 31, строение 2, гараж - двенадцатичасовой пост не выставлялся. По результатам проверки бухгалтерией были подготовлены расчеты, согласно которым ущерб университету составил 3,5 млн. руб. В дальнейшем, в связи с тем, что в действиях ФИО62 усмотрели ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, материалы служебной проверки переданы в УФСБ России по 

<

адрес> для принятия мер. До того, как с ООО «РОСО» был заключен контракт, аналогичный контракт на открытой площадке был размещен в конце 2022 года. Данный контракт выиграла организация ООО «Чоп Эс». В данной закупке также участвовало ООО «РОСО», заняло 5-е место, последнее. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С 15 декабря организация «Форд Эс» приняла по документам университет под охрану. С 15 декабря ежедневно ФИО62 были составлены акты за ненадлежащее оказание услуг организацией - «Форд Эс». Через неделю после того, как организация приняла университет под охрану, в результате неоднократного проведения проверок в адрес «Форд Эс» направлено уведомление о расторжении контракта. Имеется соответствующее дело в арбитражном суде под № А33-21212/22, где эти обстоятельства описаны. После того, как университетом был заключен договор с ООО «РОСО» и до момента, как заместителем проректора по безопасности стал Стадник, ни одного акта не было подготовлено, ни одного нарушения не было выявлено, при том, что фактически посты отсутствовали, работники не находились на постах установленное время. В соответствии с должностной инструкцией два человека в университете имели право контролировать и взаимодействовать с ООО «РОСО» – ФИО62 и ФИО104. В ходе бесед с работниками университета, с ФИО19, Свидетель №1, ФИО5 и всеми оперативными дежурными, ему (ФИО105) стало известно, что данные должностные лица не контролировали и не знали где находятся посты, техническое задание не знали. Ущерб по результатам служебной проверки составил 3 494 290 руб. Нарушения были выявлены по объектам: 

<

адрес> главный учебный корпус, вход 

<

адрес>, корпус №, вход 

<

адрес>, корпус №, КПП АХЧ, 

<

адрес>, столовая, 

<

адрес>, гараж. О нарушениях ему (ФИО106) стало известно из документов, в т.ч. актов служебного расследования, бесед с очевидцами - ФИО107, ФИО108, Свидетель №3, Свидетель №1. Относительно ситуации с «Форд Эс» - информация в открытом доступе. ФИО4 ему знаком, в период, когда он был проректор по безопасности, они неоднократно встречались, поскольку действовал договор с ООО «РОСО», они взаимодействовали по служебным вопросам. Неоднократно встречались и обсуждали каким образом ООО «Росо» будет погашать сумму, возмещать причиненный университету ущерб. Было заключено соглашение, в рамках которого частями данные денежные средства были университету возвращены. Возможно весной 2023 года он (ФИО109) направлял претензию;

показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с 22.04.2022 по 14.06.2024 работал заместителем проректора по безопасности в университете. На момент его трудоустройства имелось структурное подразделение - управление безопасности, возглавляемое ФИО3, его заместителем являлся ФИО27 В управлении безопасности находился отдел организации охраны объектов, начальником которого с октября 2021 года до июня 2022 года являлся ФИО36, его заместителем ФИО30 Мероприятия по антитеррористической защищённости Университета, в части проведения мероприятий пропускного режима, осуществляло ООО «РОСО», с которым заключены два договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ - на охрану объектов на левом берегу, № от ДД.ММ.ГГГГ - на охрану объектов на правом берегу). Согласно указанных договоров ООО «РОСО» обязано оказывать услуги по охране вверенных объектов на территории Университета, а Университет обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые ООО «РОСО». Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, он (Стадник) стал разбираться, каким образом организована охрана объектов Университета, т. е. исполнение охранниками ООО «РОСО» обязанностей в рамках заключенных контрактов, выявлены множественные системные проблемы в деятельности ООО «РОСО» в части исполнения данных контрактов. Главной выявленной проблемой являлось завышенное количество постов, которые заявлялись охранной организацией при оплате, но фактически данные посты отсутствовали. Так им было выявлено: по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус), должны по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставляться 7 дней в неделю 11 круглосуточных постов, реально выставлялось только 6 круглосуточных постов 7 дней в неделю, 2 поста по 12 часов 5 дней в неделю, 1 пост по 12 часов 6 дней в неделю; по адресу: 

<

адрес> (студенческая столовая), должен по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставляться 1 круглосуточный пост 7 дней в неделю. Реально выставлялся 1 пост по 6 часов 5 дней в неделю (на период работы столовой); по адресу: 

<

адрес> (гараж), должен по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставляться 1 круглосуточный пост 7 дней в неделю и 1 пост по 12 часов 7 дней в неделю. Реально выставлялся только 1 круглосуточный пост 7 дней в неделю, второй пост не выставлялся. Данные факты были выявлены им следующим образом. Изучив контракты между Университетом и ООО «РОСО», он (ФИО110) заметил, что в контракт заложены излишки, а именно, слишком много сотрудников охраны выставлены на объекты или некоторые объекты работают круглосуточно без какой-либо необходимости. В связи с изложенным, решил проверить, как фактически реализуются указанные контракты, в течении апреля - мая 2022 года самостоятельно выходил на некоторые посты, и отмечал, каким образом реализуется работа на охраняемых ООО «РОСО» объектах, им (ФИО112) были заданы вопросы ФИО62 о причинах невыполнения ООО «РОСО» договоров об оказании услуг, но ФИО62 отказался пояснять причины невыполнения договоров. По разговору с ФИО62 было понятно, что последний прекрасно знал о нарушениях договора с ООО «РОСО», поскольку не удивился, что имеются нарушения, скорее, удивился тому, что о данных нарушениях стало известно ему (ФИО113). Через некоторое время ФИО62 написал заявление об увольнении по собственному желанию и прекратил свою деятельность в Университете. В ходе проведения проверки он (ФИО114) не мог брать объяснения с охранников, поскольку те не являются сотрудниками Университета. Нарушения по контрактам Актировались ФИО111 и ФИО115. Когда он доводил до ФИО116 и ФИО117 сведения о том, что ООО «РОСО» не выполняются обязательства с Университетом, последние даже не знали, что по контрактам, заключенными с ООО «РОСО», на указанных объектах необходимо ставить охрану. Акты, составляемые ФИО118 и ФИО119, в которых отмечались нарушения выполнения требований договоров, предоставлены в юридический отдел Университета для составления частичного мотивированного отказа от оплаты услуг по договорам. Насколько ему (ФИО120) известно, данные акты не сохранились, но в юридическом отделе имеется копия мотивированного отказа от оплаты услуг. ООО «РОСО» признало указанные нарушения, составило скорректированные акты выполненных работ. Обязанность по контролю исполнения Контрактов между Университетом и ООО «РОСО» до марта 2022 года была возложена на ФИО62. С момента, когда акты выполненных работ стал подписывать ФИО37 заметно, что те уже стали скорректированные, и в них отображены указанные нарушения на постах, описываемых им раннее. По какой причине ФИО62 не фиксировал указанные нарушения и их допускал, ему не известно. О договоренностях между ФИО62 и ФИО4, ему (ФИО121) не известно. После возбуждения уголовного дела ФИО63 вышел на проректора, согласился возместить ущерб, ущерб возмещен примерно на 2 700 000 руб. (т. 3 л.д. 180-184);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым генеральным директором ООО «РОСО» в течении последних пяти лет является ФИО4 В период с 2021 по 2022 год ФИО63 был лишен лицензии охранника, на данную должность был номинально назначен ФИО25, который фактически обязанности генерального директора ООО «РОСО» не осуществлял. В связи с лишением лицензии, ФИО63 попросил своего знакомого ФИО122, который на тот момент обладал лицензией, номинально побыть директором фирмы, но в указанный период ФИО63 осуществлял обязанности директора, у последнего имелась ЭЦП, а документы, которые подписывал ФИО123 составлялись непосредственно ФИО63. Также ФИО63 в течении 2021 года находился на больничном, но поскольку последний является «хозяином» фирмы, последний все равно осуществлял подготовку всех документов, и контролировал работу организации. Указанные обязанности ФИО63 на каких-либо других сотрудников не возлагал. Ему (Свидетель №2) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСО» и Университетом заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт №), согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества Университета, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно приложениям к данному контракту. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № добавлен объект видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> состоящий из двух постов, функционирующих круглосуточно с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 7 дней в неделю. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма Контракта изменена и составляет 62 801 280 рублей. Также между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт №), согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества Университета, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно к приложениям к данному контракту. Он (Свидетель №2) осуществлял подбор кандидатов на должность охранников на указанных объектах, поддерживал связь с ФИО124 по вопросам, возникающих по Контракту №. В указанный период времени он не владел в полной мере расстановками на объектах, поскольку данные о Контракте имелись в доступе лишь у ФИО63. Последний указанной расстановкой с ним не поделился, лишь говорил, чтобы он (Свидетель №2) обеспечил наполняемость объектов охранниками на территории ФИО8 по Контрактам № и №. В связи с указанным, он (Свидетель №2) разговаривал с ФИО125, а также договаривался о том, каким образом производить оплату труда работников ООО «РОСО». Они достигли соглашения в части того, что он будет привозить наличными денежные средства, предназначенные для заработной платы работников ООО «РОСО», а ФИО126 их выдавать. В случае возникновения вопросов ФИО127 звонил ему и говорил о нехватке людей на постах. Очень часто ФИО18 звонил и говорил, что у него не выставляются посты, охранников нет на месте, об этом ему также говорил его заместитель - ФИО30 Последние сообщали, на каких постах не имеется людей, в каком количестве. Он (Свидетель №2) старался подобрать персонал и предоставить его для Университета, также докладывал о сложившейся ситуации ФИО63, пояснял, что в Университете не хватает людей на постах, ООО «РОСО» не может оказывать услуги в полном объеме, поскольку не владеет в нужном количестве штатом. ФИО63 реагировал спокойно, говорил, чтобы он (Свидетель №2) искал людей, которые будут работать. Указанные события происходили с момента заключения контрактов и до марта 2022 года. 

Ему (Свидетель №2) доводилась информация о том, что: - на объекте по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), функционировал 1 пост 24 часа в сутки 7 дней в неделю, вместо двух постов, функционирующих 24 часа в сутки 7 дней в неделю; - на объекте по адресу: г. 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки 7 дней в неделю, а не 24 часа в сутки 7 дней в неделю; -на объекте по адресу: 

<

адрес> КПП (АХЧ) режим работы постов составлял 1 пост 24 часа в сутки 7 дней в неделю, а не 2 поста 24 часа в сутки 7 дней в неделю; - на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы поста составлял 6 часов в сутки 5 дней в неделю, а не 24 часа в сутки 7 дней в неделю; - на объекте по адресу: 

<

адрес> стр. 2 гараж, 12-ти часовой пост не выставлялся. Он (Свидетель №2) доводил это до ФИО63, последний говорил находить людей. Вопросом оплаты услуг по Контрактам с Университетом занимался исключительно ФИО63, с момента заключения и до сих пор. ФИО63 также осуществляет обязанности бухгалтера и самостоятельно производит расчеты по всей первичной документации бухгалтерского учета. ФИО63 самостоятельно составлял акты оказанных услуг по Контрактам № и № и ежемесячно их направлял в ФИО8. ФИО18 говорил, что людей на левом берегу 

<

адрес> не хватает. О данных нарушениях он (Свидетель №2) докладывал ФИО63 (т. 5 л.д. 245-251);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Университете. В 2021 году его должность называлась «начальник смены отдела организации охраны объектов». Организационно отдел организации охраны объектов входил в Управление безопасности, начальником которого вплоть до его упразднения являлся ФИО3, его заместителем являлся ФИО27 Насколько ему известно, ФИО62 и ФИО128 условно разделили свою деятельность на правую и левую площадку, на территории правого берега регулировал деятельность охранных объектов ФИО62, на территории левого берега 

<

адрес>. В первой половине 2022 года структура подразделений безопасности в Университете была изменена, отдел организации охраны объектов переименован в отдел антитеррористической защищённости и режима, его должность стала называться старший оперативный дежурный. Он (Свидетель №3) осуществляет свою деятельность на «левой» площадке на 

<

адрес>. «Правая» площадка расположена по адресу: 

<

адрес>. На территории «левой» площадки с ним работают: ФИО28, Свидетель №1, ФИО29, а также заместитель начальника данного отдела ФИО30 С апреля 2021 года охранные услуги Университету стала оказывать ООО «РОСО». Какая расстановка должна была быть на объектах согласно контрактам, пояснить не может, в подробности его не посвящали. Вся эта информация могла быть лишь у ФИО18 и ФИО62. Он (Свидетель №3) знал требования к количеству выставляемых постов, времени нахождения охранников на постах и иных моментах, связанных с обеспечением охраны Университета, только в том объёме, которой доводил до его ФИО129, который на «левой» площадке делал графики заступления охранников ООО «РОСО», старших смен от университета (фактически они исполняли обязанности охранников, которых часто не хватало). В ноябре 2021 года, в связи с тем, что заработная плата оперативного дежурного была не большой, он (Свидетель №3) попросил у ФИО130 дать ему подработку. ФИО131 пояснил, что у ООО «РОСО» недостаточно охранников и предложил ему поработать в проблемном корпусе на КПП (

<

адрес>, вход со стороны 

<

адрес>), пояснив, что нужно будет работать день - 12 часов в неделю два дня подряд. Также ФИО132 определил сумму - 1000 рублей за смену. Он (Свидетель №3) согласился на указанные условия, начал работать в следующем графике: сутки он работал, как оперативный дежурный Университета, сутки он отдыхал, после чего два дня он работал, как охранник на объекте по адресу: 

<

адрес> (вход со стороны 

<

адрес>). В связи с чем может пояснить с полной уверенностью, что ФИО133 прекрасно знал о том, что указанный выше пост функционировал 12 часов в сутки. О том, что данный пост по Контракту должен был работать круглосуточно, он (Свидетель №3) узнал от следователя. Он (Свидетель №3) заступал на дежурство в 08 часов, уходил в 20 часов, никого не сменял, и его никто не сменял, пост просто оставался без присмотра. ФИО18 ежедневно был осведомлён о всех заступивших охранниках от ООО «РОСО», времени их нахождения на постах, поскольку, во-первых, именно тот и составлял графики заступления охранников, во-вторых, сам ФИО27 выдавал заработную плату охранникам от ООО «РОСО», согласно отработанному ими времени. C ФИО62 он (Свидетель №3) никогда не общался, подчинялся фактически только ФИО134 и ФИО135. Сам никогда о допускаемых нарушениях охранниками ООО «РОСО» руководству Университета не докладывал. ФИО136 и ФИО62 было известно о нарушениях, допускаемых охранниками (не выходы на посты, отсутствие удостоверений охранников, отсутствие формы), поскольку данная информация была известна всем в Университете. С момента прихода в Университет ФИО37 и ФИО34 его (Свидетель №3) функционал и других старших оперативных дежурных изменился, они перестали фактически заступать охранниками, стали осуществлять контроль деятельности охранников от ООО «РОСО», фиксировать допускаемые ими нарушения. Обстоятельств оплаты Университетом в ООО «РОСО» денежных средств за оказание услуг по охране ему не известно. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 108-112, т. 5 л.д. 231-233);

показаниями эксперта ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым она является старшим экспертом Сибирского филиала СЭЦ СК России с дислокацией в 

<

адрес>. По проведенной экспертизе ею произведены простые арифметические действия, в соответствии с заданными следователем условиями, были предоставлены: копия контракта, акта служебной проверки, описано, какие акты и платежные поручения были представлены. Документов о том, что услуги были выполнены не в полном объеме, не предоставлялось, это было установлено следствием. Оба контракта были рассчитаны исходя из 120 руб. в час. Фактически она (ФИО20) смотрела, сколько было оплачено по контракту, по платежным поручениям. Она (ФИО137) соотнесла акт, в котором указаны месяц и часы, с расчетом по дням. Корректировочные акты не предоставлялись;

показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает охранником с 2020 года, в его обязанности входит: осуществление контрольно-пропускного режима, а также охрана объектов Университета. В 2021 году в апреле ему сообщили, что Университет не может иметь свою охрану, в связи с чем ему (ФИО21) предложили устроиться в ООО «РОСО» на должность охранника, он стал работать в ООО «РОСО», основным объектом, на котором он работал, был пост видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. На указанном посту работал сутки через двое, заступал один и один работал в течении суток. В ходе работы занимался различной работой по обслуживанию объектов, например: ремонтом шлагбаума на территории Университета, различной техники, камер видеонаблюдения. Как правило, его сменял ФИО61, а он (ФИО21) сменял ФИО27 Больше, насколько ему известно, на данном объекте никто не работал. Последние также работали одни в течении суток, и уходили на два суточных выходных. В случае нехватки людей, ФИО27 мог распорядиться, чтобы он (ФИО141) заступил на другой объект. Иногда он (ФИО21) работал на КПП АХЧ по адресу: 

<

адрес>. На указанном КПП заступал на сутки, отдыхал двое суток, работал один в течении всех суток. Его (ФИО140) работу контролировал ФИО30, который в течении дня делал обход объектов ФИО8. Знал ли ФИО138 расстановку объектов охраны, ему (ФИО139) не известно. На объекте по адресу: 

<

адрес> (Вход со стороны 

<

адрес>) никогда не работал. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 94-97);

показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РОСО» в должности охранника, охраняет объекты на территории ФИО8. Также он работал и работает в мобильной группе (группа быстрого реагирования). Место дислокации группы гараж Университета по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, стр. 2. На указанном месте в течении двух суток находился он (ФИО142) и его напарник - ФИО41, кто еще работал, не знает. Охрану гаража ни он, ни ФИО143 не осуществляли, могли иногда зайти туда, чтобы погреть еду или в туалет. В гараже всегда находился один охранник, который заступал на сутки. Какая расстановка на указанном объекте, не известно. Задачей мобильной группы являлось: выезд по сигналу тревожной кнопки по всем объектам ООО «РОСО», не только по тревожным кнопкам Университета, но и павильонов, магазинов, обсуживающихся ООО «РОСО». Они находились в указанном месте по указанию ФИО4, который осуществлял контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» (т. 3 л.д. 98-101);

показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2011 года он работает в охранных предприятиях без официального трудоустройства. Трудовой деятельности в ООО «РОСО» он никогда не осуществлял, анкеты не заполнял, в организациях, осуществляющих охрану объектов в Университете, никогда не работал. ФИО27, ФИО4, ФИО3 не знает. На объекте по адресу: 

<

адрес> (вход со стороны 

<

адрес>) никогда не был и не работал (т. 3 л.д. 102-104);

показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с марта 2021 года он стал работать охранником на объекте по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, (гараж), сутки через двое, сутки работал, двое суток отдыхал. В указанный момент в гараже находился из охранников только он. ФИО36 и ФИО3 знает, последние контролировали его деятельность. Рядом с гаражом группа быстрого реагирования ООО «РОСО» ежедневно в период с 20 часов до 08 часов не стояла (т. 3 л.д. 105-107);

показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности охранника в ООО «РОСО» с февраля 2022 года, работа заключается в охране объекта на территории Университета по адресу: 

<

адрес> (КПП АХЧ). Работает по следующему графику: одни сутки рабочие (с в 08 до 08 часов) - двое суток выходных. В период с февраля 2022 года по май 2022 года на смену на КПП всегда выходил 1 человек. Иногда некоторые охранники выходили на полтора суток и работали еще до 17 часов следующего дня, но это было крайне редко. До апреля 2022 года работу охраны объектов проверял ФИО30 и ФИО27 Графики выхода составлял ФИО144, ФИО145 проверял работу согласно графикам. Ни она (ФИО146), ни другие не знают никаких других расстановок, кроме тех, что приносил ФИО147. В апреле 2022 года расстановкой начали заниматься ФИО37 и ФИО34, в связи с этим с мая 2022 года на объекте КПП АХЧ стали работать два постоянных охранника. На других объектах она не работала. Знает, что ФИО3 начальник Управления безопасности. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 113-116);

показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «РОСО» охранником. Работа заключается в охране объектов Университета. В октябре 2021 года он работал на КПП, на главном входе в Университет по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте находился совместно с другим охранником и заступал на сутки через двое, работал на указанном объекте около трех месяцев. С февраля 2022 года он (ФИО148) работает на объекте «Бассейн» по адресу: 

<

адрес>, сутки работает и двое отдыхает. На указанном объекте работает один, других охранников на данном объекте с ним в смене не работает. В период с октября 2021 года по январь 2022 года на объекте по адресу: 

<

адрес> (вход со стороны 

<

адрес>) он не работал, какой там график, не знает. Его работу контролировал ФИО30, который в течении дня делал обход объектов Университета. Знал ли ФИО149 расстановку объектов охраны, не известно (т. 3 л.д. 117-120);

показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает охранником в ООО «РОСО» с апреля 2021 года. Работа заключается в охране объектов на территории ФИО8. В период с апреля 2021 года по май 2021 года она работала на главном КПП на главном входе в здание № по 

<

адрес>, сутки через двое, с 08 до 08 часов. С мая 2021 по настоящее время она (ФИО7) работает в корпусе АБВ на 

<

адрес>, сутки через двое, с 08 до 08 часов. На данном объекте в смене находятся двое человек. На объекте КПП АХЧ по адресу: 

<

адрес> она никогда не работала, расстановка ей не известна. ФИО46, ФИО47, ФИО48 ей не известны. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 121-124, т. 5 л.д. 234-235);

показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает охранником в ООО «РОСО» с осени 2021 года. В ее обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима и охрана объектов Университета. С октября 2021 года по январь 2022 года она (ФИО150) работала на объекте по адресу: 

<

адрес>, вход со стороны 

<

адрес> данном объекте ее график был два рабочих дня через два выходных, смена с 08 до 20 часов. Данный объект располагался на лестничном пролете между входом в помещение и первым этажом. На указанном объекте помимо неё работали еще люди, кто именно, ей не известно. Данный пост не функционировал по воскресеньям. Данная информация поступала от руководства университета, поэтому думала, что у поста данный график. С января 2021 года она начала работать на объекте у главного входа в Университет со стороны 

<

адрес> (главное КПП по адресу: 

<

адрес>). Их работу стабильно проверял ФИО30, но последний проверял их посты согласно информации, предоставленной ему от ФИО27 Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 125-128, т. 5 л.д. 229-230);

показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает охранником в Университете с марта 2010 года, в связи с изменениями с апреля 2021 года работает в ООО «РОСО», но работу осуществляет ту же самую: охрана объекта, пропускной режим, выдача ключей. Ее рабочий график сутки через двое. Иногда она подрабатывает на других объектах. Все 13 лет она работает на одном месте - на входе в корпус № 

<

адрес>. На КПП вблизи корпуса № 

<

адрес> она никогда не работала. С апреля 2021 года по март 2022 в смене всегда было по одному человеку на объекте КПП АХЧ (

<

адрес>). С марта 2022 года, когда вопросом деятельности охранников стал заниматься ФИО37 и ФИО34, на объектах начали находиться по двое человек. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 129-132, т. 5 л.д. 216-217);

показаниями свидетеля ФИО50, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает охранником в ООО «РОСО» с марта 2022 года. Ее работа заключается в охране объектов на территории ФИО8. С марта 2022 года работает на объекте по адресу: 

<

адрес>, смена с 08 до 17 часов; в 08 часов она заступает на КПП АХЧ по адресу: 

<

адрес>, и находится там до 10 часов. В 10 часов она (ФИО151) заступает на объект «Столовая», где находится до 17 часов. В период с 17 до 18 часов находится на КПП АХЧ по адресу: 

<

адрес>. Работает она 5 дней в неделю (по будням с понедельника с пятницу), отдыхает два дня, суббота, воскресенье. Указанный график работы был устоявшимся, ее предшественники работали по такому же графику. На работу её устраивал ФИО27, договор она подписывала у него по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 никогда не видела. Ей объяснили, что она работает как сотрудник ООО «РОСО», но где находится ООО ей не известно. Во время ее работы с марта 2022 года на объекте по адресу: 

<

адрес> постоянно работало по 1 человеку в смену, которые менялись посуточно. С середины марта - начала апреля 2022 года на данном объекте начали работать постоянно по двое человек. С чем это связано, ей не известно, но она помнит, что на смену начали выходить по двое человек на КПП АХЧ с момента, когда деятельность охранников начали проверять ФИО34 и ФИО37 Деятельность охранников проверял ФИО30, Стадник и ФИО2, с указанного момента каких-либо нареканий в деятельности охранников не было. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО63 (т. 3 л.д. 133-136, т. 5 л.д. 220-221);

показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с июля 2019 года работает в ООО «РОСО» охранником, охраняет объекты на территории Университета. В октябре 2021 года он работал на КПП на главном входе в Университет по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте он находился совместно с другим охранником и заступал на сутки через двое. С ноября 2021 года стал работать на КПП АХЧ по адресу: 

<

адрес>. Работа на данном КПП осуществлялось следующим образом: на данном объекте работало всего трое человек: он, ФИО152 и ФИО153, полтора суток через двое, заступал на сутки, с 08 до 17 часов работал вместе с охранником с прошлых суток. В 17 часов охранник с предыдущих суток уходил, и с 17 до 08 часов следующих суток он (ФИО154) дежурил один. В 08 часов следующих суток приходил охранник, сменяющий его, и он оставался с данным охранником до 17 часов, после чего уходил с работы, затем отдыхал полтора суток, и снова выходил в 08 часов. Данный режим работы осуществлялся в период времени с ноября 2021 года до апреля 2022 года, в период, когда работал ФИО27 С апреля 2022 года их работу начал проверять ФИО37, с указанного времени он (ФИО155) начал выходить на смены по графику сутки через двое, и работу на объекте в течении суток осуществляли два охранника. По каким причинам произошли изменения, не известно, его работу контролировал ФИО30, который в течении дня делал обход объектов Университета. Знал ли Усов расстановку объектов охраны или нет, ему не известно. Он (ФИО156) работал только на двух объектах по адресам: 

<

адрес> главный вход. Где располагается объект по адресу: 

<

адрес>. 1 (вход со стороны 

<

адрес>), ему не известно. Контроль за деятельностью охранников со стороны ООО «РОСО» осуществлялся ФИО4 (т. 3 л.д. 137-140, т. 5 л.д. 214-215);

показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал начальником отдела организации охраны объектов Управления безопасности Университета до августа 2022 года. В его обязанности входило обеспечение контроля и организации охранных объектов. Его руководителем являлся ФИО3, который занимал должность руководителя Управления безопасности Университета. ФИО62 может охарактеризовать нейтрально, последний контролировал все события, которые происходили за сутки. ФИО62 был в курсе всех событий, происходящих в ФИО8 в части охраны объектов, и самостоятельно решал вопросы с подрядчиком. У ФИО62 был заместитель - ФИО27, с последним по работе он почти не пересекался, поскольку ФИО157 контролировал деятельность объектов на левом берегу 

<

адрес> (левая площадка), где аналогичную его должность занимал ФИО30, а он и ФИО62 находились на «правой площадке» (правый берег 

<

адрес>). Внутренними приказами Университета, насколько он помнит, деятельность ФИО19 и его разделили на «правую и левую площадки». Деятельность ФИО62 и ФИО18 аналогичным способом не была разделена, ФИО18 находился в подчинении ФИО62, но негласно, последние разделили свою деятельность аналогично по берегам, то есть ФИО18 контролировал деятельность на территории левого берега 

<

адрес>, а ФИО62 - правого. Между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества Университета, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно приложениям к данному контракту. Также между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества Университета, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно к приложениям к данному контракту. На основании указанных договоров на территории университета охрану объектов начало осуществлять ООО «РОСО», сами договоры об оказании услуг ему никто не показывал. Расстановку и численность постов, указанных в договоре он (Попов) не знал, поскольку ФИО62 сказал ему не интересоваться этим. Всю информацию о расстановке знал только со слов ФИО62. О том, что на объекте по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, стр. 2 - гараж действительно не выставлялся ночной 12-ти часовой пост ему известно было, и он знал о том, что данный пост действительно должен там располагаться, потому что раннее на указанном месте ночью работало два поста. Взамен постоянного поста ООО «РОСО» возле гаража ставили машину с группой быстрого реагирования, которая в любой момент времени могла уехать на вызов. В связи с указанным он постоянно ссорился с руководством ООО «РОСО», а именно: с Свидетель №2, который замещал ФИО4, последний ему объяснял данное решение тем, что у него нет столько людей, чтобы обслуживать так много объектов. Также ему (ФИО158) поясняли, что данный вопрос согласован с ФИО62. Он (Попов) обращался к ФИО62 и в устной форме докладывал, что в гараже на 

<

адрес> рабочий выставляют группу быстрого реагирования вместо 12-часового ночного поста. На данную информацию ФИО62 говорил, что в этом нет ничего страшного. Сообщать вышестоящему руководству по данному факту он (Попов) не стал, соблюдая субординацию. Как подписывались акты выполненных работ по контрактам с ООО «РОСО», ему (Попову) не известно, данным вопросом занимался ФИО62 (т. 3 л.д. 159-163);

показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года находится на пенсии по возрасту. В Университете проработала где-то с 2015 по 2021 год, была оперативным дежурным. В ее обязанности входило: контроль пропускного режима, охрана объекта по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году по сокращению была уволена. В мае 2021 года ей позвонил ФИО27, который на тот момент времени был заместителем руководителя Управления Безопасности Университета, и предложил поработать на объекте по адресу: 

<

адрес>. ФИО159 пояснил, что в Университете начала работать охранная фирма ООО «РОСО», и у них нет столько людей, чтобы обеспечивать охрану всех объектов по контракту, поэтому, на время пока ООО «РОСО» ищет людей, попросил ее поработать. Она (ФИО160) согласилась, в период с мая 2021 года по март 2022 года работала на объекте по адресу: 

<

адрес>, сутки через двое круглосуточно. На объекте по адресу: 

<

адрес> КПП АХЧ никогда не работала, но когда проходила через данное КПП, на данном объекте, как правило, был 1 охранник, который пояснял, что он один, второго охранника отправили на другой объект из-за нехватки охранников. Она (ФИО161) точно помнит, что на данном объекте постоянно находилась ФИО53, данные остальных не помнит. Заработную плату им стабильно выплачивали каждый месяц (либо раз в месяц, либо два раза в месяц, кому как удобнее) чаще всего сотрудники ООО «РОСО», иногда выплачивал заработную плату ФИО18. О том, какая должна была быть расстановка в Университете, ей не известно. На объекте по адресу: 

<

адрес>, её сменщиками были ФИО54 и ФИО48 В ООО «РОСО», насколько помнит, она официально не устраивалась, в офисе ООО никогда не была (т. 3 л.д. 200-203);

показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2012 по 2017 года он состоял в должности заместителя начальника управления безопасности Университета, после объединения он занимал ту же должность. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: контроль за деятельностью отделов управления безопасности: отделом охраны, отделом МГЧП, отделом пожарной охраны, и так далее; составление договоров с Росгвардией, справок и служебных записок. О своей работе докладывал ФИО3, тот был в курсе происходящих событий. По должностным инструкциям между ним и ФИО62 не было никаких разделений по берегам 

<

адрес>, он (ФИО18) находился в непосредственном подчинении у ФИО62. В части работы они договорились, что он (ФИО18) большую часть времени будет заниматься объектами на Левом берегу 

<

адрес>, всю информацию доводил до ФИО62, окончательное решение всегда принималось ФИО62. Между ФИО8 и ООО «РОСО» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества ФИО8, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно приложениям к данному контракту. Также, между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому охранная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана оказывать услуги, в том числе по охране объектов и (или) имущества Университета, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно к приложениям к данному контракту. Согласно указанным Контрактам, на территории Университета по различным объектам работали охранники ООО «РОСО». От ФИО30 он знал о том, что на объектах, охраняемых ООО «РОСО» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются не в полном объеме, а именно: на объекте по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес> КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 6 часов в сутки 5 дней в неделю, а не круглосуточно 7 дней в неделю. Указанные сведения он (ФИО162) прекрасно знал, но не решал по причине занятости. Самостоятельно он (ФИО163) не проверял количество людей, вышедших на посты охраны объектов Университета. В случае выявления несоответствий выполнения Контракта звонил ФИО4 либо иным представителям ООО «РОСО». Если людей вообще не было, то проблема решалась. Зная о том, что на объекте по адресу: 

<

адрес> (главный учебный корпус (вход 

<

адрес>)), один из двух постов видеонаблюдения не выставлялся; на объекте по адресу: г. 

<

адрес> (вход 

<

адрес>), режим работы постов составлял 12 часов в сутки, а не круглосуточно; на объекте по адресу: 

<

адрес> КПП (АХЧ) один из двух круглосуточных постов не выставлялся; на объекте по адресу: 

<

адрес>, столовая, режим работы постов составлял 6 часов в сутки 5 дней в неделю, а не круглосуточно 7 дней в неделю, он (ФИО18) созванивался с представителями ООО «РОСО», но решалась данная проблема или нет, ему не известно. ФИО62 он (ФИО164) о данных фактах периодически докладывал, но после доклада каких-либо изменений не происходило. В последующие разы, когда исполнение Контракта продолжалось не в полном объеме, он (ФИО18) снова докладывал ФИО62. Все разы он доводил данную информацию устно, никаких служебных записок не писал. ФИО62 говорил связываться с представителями ООО «РОСО». Акты выполненных работ по «Левой» площадке он передавал ФИО62, когда последний приезжал в Университет по адресу: 

<

адрес> подписывал указанные акты. В случае выявления несоответствий выполнения Контракта он (ФИО18) звонил Свидетель №2 либо иным представителям ООО «РОСО». Университет переплачивал ООО «РОСО» за указанные выше четыре объекта на Левом берегу Красноярска, по Контракту №. Акты выполненных работ по Контрактам составляло ООО «РОСО». Организация направляла указанные Акты оказанных услуг в Университет, все уже было готово. Необходимо было поставить только подписи и печать Университета и передать документы в бухгалтерию. При этом Руководство ООО «РОСО» знало о том, что работы по Контрактам выполняются не в полном объеме (т. 3 л.д. 206-212, 234-237);

показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ноября 2020 по декабрь 2021 года он состоял в должности генерального директора ООО «РОСО». До него генеральным директором являлся его хороший знакомый, ФИО4, который попросил его занять указанную должность, в связи с тем, что у ФИО63 забрали лицензию частного охранника, по какой причине, ему (Юрьеву) не известно. С ФИО63 они договаривались, что последний будет продолжать заниматься делами фирмы, контролировать деятельность исполнения контрактов, а он будет лицом, подписывающим документы. ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ООО «РОСО» заключен контракт № на охрану объектов Университета на Левом берегу 

<

адрес>, объекты имеются в приложении к договору. Каких-либо претензий и жалоб от Университета не было. В части оплаты труда сотрудникам ООО «РОСО» также каких-либо жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РОСО» заключен контракт № по охране объектов Университета. Контракты были заключены через официальные торги. Он как директор подписал данные контракты, но заявкой на конкурс, составлением контрактов и приложений к ним, спецификациями занимался ФИО63, который приносил ему указанные документы на подпись. Он (ФИО165) доверял ФИО63, как контракты исполнялись, ему не известно, всеми делами занимался ФИО63, он (ФИО166) лишь подписывал акты выполненных работ. Как правило, приезжал раз в неделю в офис ООО «РОСО» по адресу: 

<

адрес>, и подписывал все документы. Подробностей выполнения работ ему не известно, ФИО3 и ФИО27 ему не знакомы (т. 3 л.д. 57-61). 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усов поддержал раннее данные им показания. ФИО62 показания ФИО30 не поддержал, сославшись на то, что Усов ему (ФИО62) не докладывал о возникновении нарушений на постах охраны согласно Контрактам (т. 4 л.д. 12-19);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов поддержал раннее данные им показания. ФИО62 показания Попова не поддержал, показал, что Попов ему (ФИО62) не докладывал о возникновении нарушений на постах охраны согласно Контрактам. В ходе очной ставки ФИО62 предъявил 3 объяснительные Попова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщает о том, что о нарушениях выполнения условий Контрактов ООО «РОСО» ФИО167 ему не докладывал (т. 4 л.д. 20-26);

протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 поддержал раннее данные им показания, подозреваемый ФИО63 поддержал показания свидетеля Свидетель №2, дополнив их в части того, что о невыставлении постов ему известно не было, было известно лишь о том, что людей на постах не хватает (т. 6 л.д. 126-132);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО168 поддержал раннее данные им показания о том, что последний доводил до ФИО63 информацию о нехватке людей на постах по Контракту № и Контракту №, подозреваемый ФИО63 поддержал показания ФИО27 (т. 6 л.д. 133-137);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО169 поддержал раннее данные им показания о том, что последний неоднократно докладывал о невыставленных постах по Контракту № и Контракту № до марта 2022 года, как ФИО3, так и ФИО63 и Свидетель №2, подозреваемый ФИО63 поддержал показания ФИО170 (т. 6 л.д. 138-144);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма оплаченных услуг Университетом ООО «РОСО» по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31004160 руб. Согласно представленным на экспертизу платежным поручениям оплата Университетом ООО «РОСО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Сумма, которая должна быть произведена Университетом ООО «РОСО» по Контрактам № и № при условии, указанном в постановлении о назначении судебной экспертизы, составит 27542280 руб. Переплата Университета ООО «РОСО» по Контрактам № и №ДД.ММ.ГГГГ880 руб. ( т. 6 л.д. 217-229);

протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства свидетеля ФИО27 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск. В ходе обыска изъят 1 файл с документацией и мобильный телефон ФИО171 (т. 3 л.д. 219-224);

протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО3 произведен обыск. В ходе обыска изъято: денежные средства, мобильный телефон ФИО62, документы, подтверждающие право собственности ФИО62 транспортным средством (т. 4 л.д. 73-78);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 и по месту жительства ФИО27 Указанные предметы и объекты осмотрены и возвращены собственникам за минованием надобности (т. 3 л.д. 227-231, 232-233);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы ОРД сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, направленные в ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно: письмо из СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., с приложениями на 7 л.2. Запрос в СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2 л. Письмо из СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., с приложениями на 38 л. Запрос в СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л. Выписка из штатного расписания Управления безопасности на 1 л., Запрос в СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на 1 л. Письмо из СибГУ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. с приложением на 158 л. Постановление о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2 л. Протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., с приложением телефона, упакованного в пакет. Постановление о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. с приложением документов, упакованных в пакет. Протоколы опроса ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО42, ФИО172. Постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Среди осмотренных документов имеются следующие: копии Актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 987 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 598 180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 593 890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 516 280 руб. с отметками о проведении операции по контрактам.

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. Указанные материалы ОРД осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-15; 16-17);

частичном мотивированном отказе от приемки оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в связи с несоответствием объема оказанных услуг условиям Контракта № ФИО8 предлагает ООО «РОСО» предоставить скорректированные акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 1 л.д. 136-137); 

ФИО1 СибГУ им. ФИО23 №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 назначен на должность начальника Управления безопасности ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО23» (т. 2 л.д. 207, т. 4 л.д. 86-87); 

трудовом договоре №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО3, согласно которого договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 86-87); 

уставе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика ФИО23», утвержденном приказом Министерства науки и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-174, т. 4 л.д. 86-87);

доверенности Ректора Университета №ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, уполномочен на утверждение локальных сметных расчетов, утверждение (подписание) актов о приемке выполненных работ, в том числе КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оказанных услуг, товарных накладных, заявлений на оплату и иных отчетных документов по направлениям деятельности на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) (т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 86-87); 

доверенности Ректора Университета №ко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, уполномочен на утверждение (подписание) локальных сметных расчетов, утверждение (подписание) актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, заявлений на оплату и иных отчетных документов по направлениям деятельности на поставку товара (выполнение работ. оказание услуг) (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 86-87); 

положении об Управлении безопасности ПСП УБ-2021, утвержденное приказом по университету ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 23-38, т. 4 л.д. 86-87); 

табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражены сведения о выходе охранников ООО «РОСО» на объекты Университета с момента заключения контрактов по март 2022 года (т. 3 л.д. 63-93 т. 4 л.д. 86-87);

порядке санкционирования оплаты денежных обязательств ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО23», утвержденном приказом и.о. Ректора ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлен порядок оплаты денежных обязательств по заключаемым Университетом Контрактов (т. 3 л.д. 169-174);

сшиве бухгалтерских документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технология им. академика ФИО23», в котором содержатся Акты выполненных работ по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их заключения до марта 2022 года, которые подписывались начальником Управления безопасности Университета ФИО3 (т. 1 л.д. 68-142);

акте по результатам служебной проверки, утвержденном председателем комиссии ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией установлено, что по Контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ООО «РОСО») услуги выполнены на 3 494 290 руб. (т. 2 л.д. 66-72);

контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Университет выступает в роли заказчика, а ООО «РОСО» выступает в роли исполнителя. Согласно указанному договору ООО «РОСО» предоставляет услуги по охране объектов и имущества согласно приложениям к указанному контракту. Данный контракт подписан в электронной форме усиленными электронными подписями уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 84 – 104);

контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Университет выступает в роли заказчика, а ООО «РОСО» выступает в роли исполнителя. Согласно указанному договору ООО «РОСО» предоставляет услуги по охране объектов и имущества согласно приложениям к указанному контракту. Данный контракт подписан в электронной форме усиленными электронными подписями уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 105 – 121);

дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> добавлено два поста видеонаблюдения. функционирующих круглосуточно 7 дней в неделю (т. 2 л.д. 122-126);

приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 уволен с должности начальника Управления безопасности Университета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134);

платежных поручениях: от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2 598 180 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за декабрь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2 538 900 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за январь 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2 280 720 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за февраль 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2 516 280 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за март 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 270 080 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за май 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за июнь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за июль 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за август 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за сентябрь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за октябрь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за ноябрь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за декабрь 2021 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 987 200 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за январь 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 1 854 720 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за февраль 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на счет ООО «РОСО» № перечислено 2 047 680 руб. в счет оплаты услуг по охране объектов и имущества СибГУ за март 2022 года по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138, 142, 146, 150, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197);

должностной инструкции начальника Управления безопасности, утвержденной И.о. Ректора, согласно которой определены должностные обязанности, права и ответственность начальника Управления безопасности. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-215);

служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен расчет стоимости не оказанных ООО «РОСО» услуг: 3 305 530 руб. по контракту №; 188 760 по контракту № (т. 2 л.д. 127-133);

договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Университетом и ООО «РОСО», согласно которого исполнитель (ООО «РОСО») обязуется оказать собственными силами услуги по централизованной охране, реагированию на срабатывания тревожной сигнализации, обеспечению работоспособности технических средств, физической охране путем выставления стационарных постов на объекты Университета согласно приложениям Договора (т. 2 л.д. 240-247);

решении Единственного учредителя ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с аннулированием удостоверения частного охранника, ФИО4 освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО «РОСО». На должность Генерального директора ООО «РОСО» назначен ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 53);

решении Единственного участника ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 освобожден от должности генерального директора ООО «РОСО» на основании личного заявления. На должность Генерального директора ООО «РОСО» назначен ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 55).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются:

показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО30, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО53, ФИО44, ФИО45, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО36, ФИО52, ФИО27, ФИО25, данные в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны выше изложенным. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 4 л.д. 12-19);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 4 л.д. 20-26);

протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 126-132);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 133-137);

протоколе очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 138-144);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 217-229);

протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 219-224);

протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 4 л.д. 73-78);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 и по месту жительства ФИО27 Указанные предметы и объекты осмотрены и возвращены собственникам за минованием надобности (т. 3 л.д. 227-231, 232-233);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 1-15; 16-17);

частичном мотивированном отказе от приемки оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 1 л.д. 136-137); 

Приказе Ректора СибГУ им. ФИО23 №К от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 207, т. 4 л.д. 86-87); 

трудовом договоре №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Университетом и ФИО3, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 86-87); 

Уставе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика ФИО23», утвержденном приказом Министерства науки и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-174, т. 4 л.д. 86-87); 

Доверенности Ректора Университета №ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 86-87); 

Доверенности Ректора Университета №ко от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 86-87); 

положении об Управлении безопасности ПСП УБ-2021, утвержденном приказом по университету ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 23-38, т. 4 л.д. 86-87); 

табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 63-93 т. 4 л.д. 86-87);

Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО23», утвержденного приказом и.о. Ректора ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 3 л.д. 169-174);

Сшиве бухгалтерских документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технология им. академика ФИО23», в котором содержатся Акты выполненных работ по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их заключения до марта 2022 года Акты выполненных работ подписывались начальником Управления безопасности Университета ФИО3 (т. 1 л.д. 68-142);

Акте по результатам служебной проверки, утвержденном председателем комиссии ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией установлено, что по Контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ООО «РОСО») услуги выполнены на 3 494 290 руб. (т. 2 л.д. 66-72);

ином документе: Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 84 – 104);

контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 105 – 121);

дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 122-126);

приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №т от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 134);

платежных поручениях, содержание которых аналогично вышеизложенным (т. 2 л.д. 138, 142, 146, 150, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197);

должностной инструкции начальника Управления безопасности, утвержденной И.о. Ректора, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 211-215);

служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 127-133);

договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Университетом и ООО «РОСО», содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 2 л.д. 240-247);

решении Единственного учредителя ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 53);

решении Единственного участника ООО «РОСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеизложенному (т. 6 л.д. 55).

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана и подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела давали последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в том числе, при проведении очных ставок с подозреваемыми. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании, а также в ходе следствия представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, их показания логичны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО3 и ФИО56 суд не усматривает, они дали показания последовательно в ходе следствия, которые подтвердили в судебном заседании. 

Приведенные показания подтверждаются также данными оперативно - розыскной деятельности, предоставленными из УФСБ России по 

<

адрес>, заключением служебной проверки Университета, заключением экспертизы. 

Письменные доказательства получены с соблюдением положений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, являются допустимыми.

В своей совокупности исследованные доказательства суд считает достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО3 в части того, что последний не знал о том, что условия Контрактов, заключенных между Университетом и ООО «РОСО», не выполняются в полном объеме опровергают приведенные показания сотрудников Университета, утверждающих о том, что ФИО3 знал об указанных нарушениях, но все равно подписывал Акты выполненных работ без указания сведений о нарушениях в части выполнения услуг охраны объектов. 

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению данных преступлений, а также ФИО4 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Наличие предварительной договоренности между ФИО62 и ФИО63 и действия их группой лиц именно по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается согласованными действиями последних. Так, на протяжении длительного периода времени, несмотря на имевшие место нарушения и не исполнение условий контрактов в полном объеме, о чем доподлинно было известно от своих сотрудников ФИО62 и ФИО63, ФИО63 стабильно ежемесячно предоставлялись акты выполненных работ, которые ФИО62 стабильно, без пометок о нарушениях, подписывались и передавались в финансовый отдел на оплату, меры реагирования в отношении сотрудников ООО «РОСО», несмотря на то, что ФИО62 докладывалось об имевших место нарушениях, не предпринимались, что также следует из показаний свидетелей, приведенных выше. При этом надлежит отметить, что впоследствии и сам ФИО63 признал, что со стороны ООО «РОСО» действительно имело место быть ненадлежащее исполнение условий контрактов, в результате чего им частично ущерб в ходе предварительного следствия был возмещен. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ объективно подтверждается заключением эксперта СЭЦ СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переплата Университета ООО «РОСО» по Контрактам №1 и №2 составила 3461880 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы. Выводы экспертизы являются обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не противоречит требованиям закона и произведенный экспертом расчет суммы ущерба в данном конкретном случае. 

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает, как и иные доказательства, приведенные выше, поскольку они имеют прямое отношение к настоящему делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. 

Суд критически относится к представленным стороной защиты корректировочным актам, согласно которым сумма ущерба, причиненного Университету меньше, чем заявлено в обвинительном заключении, а также к рецензии на экспертное заключение, поскольку они как раз получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и не могут быть приняты во внимание, как относимые и допустимые.

Что касаемо ссылки стороны защиты на сайты, на которых указано, что контракты, о которых идет речь в обвинительном заключении исполнены, то только данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО62 и ФИО63 инкриминируемых им преступлений, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об их исполнении не в полном объеме и причинении в связи с этим имущественного ущерба потерпевшему, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая также, что сам ФИО63 впоследствии признал, что контракты были исполнены не в полном объеме и возместил весь причиненный потерпевшему ущерб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возврата делу прокурору не имеется.

Вышеуказанные позиции подсудимых суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует из действия:

ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у них заболеваний психической деятельности, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое является тяжким, его роль в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ; данные о личности подсудимого, который не судим, работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет медали и награды, женат, имеет на иждивении жену, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием, на учете у врача психиатра и нарколога, а также в КГБУЗ «ККПТД №1 филиал №3» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО62 признает: наличие на иждивении близкого родственника, страдающего тяжелым заболеванием. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, роль ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что в настоящее время ущерб Университету возмещен в полном объеме, последним ФИО62 дана положительная характеристика, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО62 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказаний по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО62 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления при назначении наказания, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его роль в указанном преступлении; данные о личности подсудимого, который не судим, работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет медали, награды и благодарности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь семье дочери и престарелой матери, также суд учитывает его состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога, а также в КГБУЗ «ККПТД № филиал №» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание ФИО63 признает: наличие у него малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, частичное признание вины, оказание помощи семье дочери и престарелой матери, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, роль ФИО63 в совершении преступления, учитывая, что в настоящее время ущерб Университету возмещен в полном объеме, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО63 наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО63 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления при назначении наказания, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.02.2024, на имущество ФИО4, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Отменить по вступлении в законную силу арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.02.2024, на имущество ФИО4, а именно:

- земельный участок, согласно выписке: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, стоимость которого, составляет не менее 450 000 рублей, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков, выданное 30.03.2012; 

- земельный участок в собственности, согласно выписке: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, стоимость которого, составляет не менее 450 000 рублей, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков, выданное 30.03.2012; (т. 7 л.д. 121-125).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- по постановлению от 30.12.2022 (Том №3 л.д. 16-17) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева