Дело № 2- 243/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать оплату стоимости товара в размере 1 710 360 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил обоснование иска и потребовал взыскать с ответчика ту же сумму в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В обоснование требования истцом указано на то, что в период с ДАТА. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «Ситно Трейд» денежные средства в размере 26 456 216 руб., а ООО «Ситно Трейд», в свою очередь, отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию (тушки цыплят - бройлеров) на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты.

Претензией от ДАТА НОМЕР ООО «Горизонт» потребовало от ООО «Ситно Трейд» вернуть денежные средства в размере 26 456 216 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии, так как оплаченный товар не был получен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены требования ООО «Горизонт» - с ООО «Ситно Трейд» взысканы уплаченные за товар 26 56 216 руб.

Согласно товарной накладной № НОМЕР от ДАТА, организацией-грузоотправителем в которой указано ООО Магнитогорский птицеводческий комплекс», грузополучателем и плательщиком - ООО «Горизонт», а поставщиком - ООО «Ситно Трейд» на основании основного договора; доставка - самовывоз, передаче подлежал товар: тушки цыплят-бройлеров 1-го сорта на сумму в 1 710 360 руб. весом в 20 004 кг. В графе «груз принял» указаны фамилия и подпись ответчика. Доказательств тому, что полученная по этому документу продукция ответчиком была передана в ООО «Горизонт», не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и письменно и устно пояснил суду, что истец не является собственником отгруженной продукции - собственником ее является ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», а потому истец не имеет право на заявленный иск.

Представленная истцом товарная накладная не подтверждает факта получения ответчиком продукции, предполагается, что это всего лишь черновик накладной, в который не внесены все необходимые реквизиты, необходимые для придания ей вида оконченного документа. 

Однако, так как истец указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным водителем, осуществляющим перевозку грузов, и получил от истца продукцию для передачи другому лицу, то к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности в 1 год, который истек в ДАТА 

Представители третьих лиц ООО «Горизонт», ООО «Мясопотам», ИП ФИО3 (правопреемник ООО «Горизонт», а также конкурсный управляющий ООО «Горизонт» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав сторону ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд установил, что между ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и истцом ООО «Ситно Трейд» был заключен представленный стороной ответчика агентский договор НОМЕР от ДАТА, по которому истец за вознаграждение организует реализацию продукции и товара, выпускаемых и принадлежащих ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс». 

Из анализа этого документа следует, что передача продукции считается произведенной уполномоченному лицу агента (грузополучателя), если графа «груз получил» заверена подписью представителя агента (грузополучателя) и печатью (штампом) агента (грузополучателя. Отпуск продукции производится при наличии у представителя агента доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной агентом (грузополучателем) и документа, удостоверяющего личность. 

Суд установил, что между ООО «Ситно Трейд», как агентом и принципалом ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», и ООО «Горизонт» (покупателем) был заключен представленный договор НОМЕР от ДАТА, по которому истец обязался передать в собственность покупателя товар ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», который и был отгружен по накладной от ДАТА

Не смотря на то, что суд по ходатайству стороны ответчика неоднократно предлагал истцу представить доказательства его прав на имущество, стоимость которого он требует взыскать с ответчика, истец таких однозначных и бесспорных письменных доказательств суду не представил. 

Суд также установил, что между ИП ФИО5 (работодателем и свидетелем по настоящему делу) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор от ДАТА, согласно которого работник принят к работодателю для выполнения работы водителем грузового автомобиля.

И ответчик, и этот свидетель пояснили суду, что с ДАТА свидетель систематически оказывает услуги по перевозке мясной продукции от истца третьему лицу ООО «Мясопотам». Такие услуги оказываются официально, перевозки осуществляются грузовыми машинами свидетеля, на которых установлен мониторинг «Глонас», а потому помимо воли свидетеля ответчик не мог на машине свидетеля перевезти продукцию другому лицу. 

Из товарной накладной № НОМЕР от ДАТА следует, что организацией-грузоотправителем груза указано ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», грузополучателем и плательщиком за груз указано ООО «Горизонт», поставщиком - ООО «Ситно Трейд», доставка - самовывоз. Основание - основной договор. Товарная накладная оформлена относительно товара - тушки цыплят-бройлеров 1-го сорта на сумму в 1 710 360 руб. весом в 20 004 кг.

В графе «груз принял» указан ответчик; разделы накладной, по которым именно ответчику был передан груз (данные доверенности), о том, кто именно разрешил кладовщику отпуск груза, о том, что машина оборудована регистратором температуры, не заполнены. 

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА в пользу ООО «Китра» (правопреемника ООО «Горизонт») с ООО «Ситно Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 456 216 руб. 

Из решения следует, что в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Горизонт» истец сослался на передачу груза на данные множества товарных единообразных накладных, среди которых была и товарная накладная НОМЕР от ДАТА, по которым вывоз груза осуществили водители, в том числе, по указанной накладной - ответчик. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывает, что товарной накладной в графе «груз принял» указана его подпись, что ответчиком не оспаривается. Истец сослался на то, что товар был отгружен, но в пункт назначения не доставлен, а, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец представил суду и доверенность НОМЕР от ДАТА, действующую по ДАТА, выданную должностным лицом ООО «Горизонт» ФИО6 (действовала по доверенности НОМЕР-Г от ДАТА) на имя ответчика на право получения материальных ценностей от ООО «СИТНО Трейд». 

Из приведенного выше решения Арбитражного следует, что суд квалифицировал правоотношения сложившиеся между ООО «Горизонт» и ООО «Ситно Трейд» в качестве разовой сделки купли-продажи и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления. 

При этом Арбитражным судом указано на то, что представленные в дело копии доверенностей на водителей ООО «Горизонт», к которым отнесен и ответчик по настоящему гражданскому делу, не выдавались, поскольку в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность НОМЕР от ДАТА, подтверждающая полномочия должностного лица ФИО6 на передоверие прав на получение материальных ценностей, но срок действия данной доверенности истек ДАТА, т.е. в период рассмотренных судом поставок доверенность уже не действовала. Из экспертного заключения следует, что доверенности были изготовлены при помощи компьютерного монтажа, подписи на них подделаны.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и другое должностное лицо ООО «Горизонт» пояснили, что ими не только не подписывались доверенности на водителей, но и не подписывался и приведенный выше договор НОМЕР от ДАТА, по которому истец обязался передать в собственность покупателя товар ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

Арбитражный суд установил, что между ООО «Ситно Трейд», как агентом и принципалом ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», и ООО «Горизонт» (покупателем) был заключен представленный договор НОМЕР от ДАТА, по которому истец обязался передать в собственность покупателя товар ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», который и был отгружен по накладной от ДАТА

Допрошенные по тому делу водители (ответчик допрошен не был) пояснили, что указанные доверенности выдавались им в ООО «СИТНО Трэйд» перед получением груза; при доставке груза в АДРЕС вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было. Получавшие товар лица не представили документы, подтверждающие свои полномочия действовать от имени ООО «Горизонт». 

Установленные Арбитражным судом обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии факта передачи водителями товара ООО «Горизонт». 

Истец ООО «Ситно Трейд» считает, что, поскольку товар был передан водителю (ответчику) по товарной накладной, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Ситно Трейд» в виде полученного им груза.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что в нем приведены обстоятельства, установленные Арбитражным судом. Представители ООО «Мясопотам» подтвердили факт сотрудничества в 2017 г. с истцом, но отрицали какое-либо сотрудничество с ООО «Горизонт».

Довод истца о том, что ООО «Ситно Трейд» отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию на сумму равную перечисленной в качестве предварительной оплаты, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО «Горизонт», а также о том, что водители, в том числе ответчик работали от ООО Горизонт, суд считает не состоятельными, поскольку не установлено, что ответчик являлся представителем ООО «Горизонт».

Суд критически относится к представленной и приведенной выше товарной накладной, поскольку она, а также и доверенность, были изготовлен самим истцом. 

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что ответчик мог лишь подписать указанные накладную и доверенность, поскольку данный документ был представлен ему именно в ООО «Ситно Трейд», а решением Арбитражного суда был установлен факт изготовления доверенности при помощи компьютерного монтажа самим ответчиком.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленная истцом накладная не содержат заполнения таких обязательных реквизитов как: подписи должностных лиц и печать грузоотправителя; сведения о выдаче приложений (ветеринарного свидетельства); сведения о выдаче счет-фактуры; не указаны реквизиты доверенности и доверенное лицо грузополучателя; сведения о разрешении отпуска груза; сведения о закладке регистратора температуры груза; графа «груз получил» не заполнена, подпись и печать грузополучателя отсутствует.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что при таких обстоятельствах представленная накладная не может быть признана бесспорным доказательством получения груза ответчиком для передачи его ООО «Горизонт», поскольку ее частичное заполнение свидетельствуют о том, что оформление отгрузки не было завершено, а, соответственно, груз, указанный в ней, передан не был 

Суд учитывает и то обстоятельство, что рассматриваемое событие произошло в ДАТА., при этом только ДАТА ООО «Ситно Трейд» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «Горизонт». 

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств или получения неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Как указано в ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Анализируя все изложенное выше, суд считает, что при установленных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что рассматриваемые отношения сторон возможно квалифицировать в качестве договорных отношений по перевозке груза.

В соответствии с положениями ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Таким образом, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску должен исчисляться с момента когда поставщик груза ООО «Ситно Трейд» должен был проконтролировать доставку своего груза грузополучателю в срок с учетом длительности доставки груза в АДРЕС автомобильным транспортом. 

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в ДАТА то есть в момент окончания взаимоотношений по перевозке грузов, когда бы истцу стало очевидно, что имеющееся, по мнению истца, обязательство ответчика по доставке груза не исполнено; истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование. Истец сам указывает суду на то, что из претензии ООО «Горизонт» от ДАТА он узнал о не поступлении груза, но в суд истец обратился только ДАТА, что подтверждается датой отправки почты на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании всего изложенного суд считает, что иск ООО «Ситно Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как в удовлетворении иска отказано, суд по положениям ст. 144 ГПК РФ считает правильным отменить меру по обеспечению иска ООО «СИТНО Трейд», принятую определением судьи Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, в виде ареста имущества ответчика ФИО1 на сумму в 1 720 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отменить меру по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд», принятую определением судьи Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, в виде ареста имущества ФИО1 на сумму в 1 720 360 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА 

Судья: