Судья Я.А. Аганина Дело № 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года дело по жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 19 марта 2019 года, которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Министерства просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вина во вмененном правонарушении не доказана, Министерство не является субъектом вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Министерству вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в ходе обследования места совершения дорожно – транспортного происшествия на 

<

адрес>, по результатам проведенного обследования выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- на проезжей части имеется снежный накат (уплотненный слой снега), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, не обработанный противогололедными материалами.

Привлекая Министерство к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения.

Разделить данные выводы судьи возможности не имею.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст), действующим на момент выявления вменяемого правонарушения.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Материалами дела установлено, что автодорога 

<

адрес> относится к III категории.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения рыхлого и талого снега на проезжей части автодороги III категории составляет 6 часов, зимней скользкости – 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом, в соответствии с п.8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

Из справки Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был небольшой снег в период с 07 часов 10 минут до 14 часов 15 минут (л.д. 10).

Вменяемое правонарушение выявлено в 8 часов 15 минут.

Каких либо доказательств не устранения выявленных недостатков в содержании автодороги по истечении нормативных сроков устранения, установленных ГОСТом Р 50597-2017, материалы дела не содержат.

Кроме того, Министерству вменяется нарушение пункта 4.4.2.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р. При этом в пункте 4 Распоряжения указывается на то, что территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации рекомендовано использование вышеуказанных нормативных документов (в том числе Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах) при организации работ по зимнему содержанию. То есть, указанное Руководство не носит обязательный характер.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по делу не доказано наличие в деяния Министерства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики отменить, производство по данному делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров