Дело № 2-1826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Электросталь к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения,-

у с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о выселении ответчика из жилого помещения муниципального жилищного фонда – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3, 

<

дата> г.р., является членом семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда – 

<

адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, на ее имя открыт финансовый лицевой счет на квартиру 22.02.1994 на основании документа №24, который у истца отсутствует, так как при заселении данного дома в органы местного самоуправления не передавался. Брак ответчика с ФИО2 прекращен 27.02.1999 на основании решения Электростальского городского суда Московской области. ФИО2 ответчик из спорного жилого помещения не выселялся. Ответчик выбывал из квартиры в заключение 26.09.2000 и 21.11.2006. В спорном жилом помещении зарегистрирован по отбытии срока с 09.03.2017. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, нарушает права и законные интересы нанимателя, соседей по дому и по подъезду. В отношении ФИО3 отделом муниципального жилищного контроля на основании обращений нанимателя ФИО2 и жителей дома 27.04.2018, 05.07.2018, 13.09.2018, 14.01.2019, 27.05.2019 проводились проверки на предмет нарушения ответчиком санитарных норм и правил, норм ЖК РФ. Проверками установлено, что ответчик обязательств по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии не исполняет, бесхозяйственно обращается с ним, допускает его разрушение, систематически нарушает интересы соседей. Приводит в квартиру граждан в нетрезвом виде. На кухне на полу и в раковине находится большое количество мертвых тараканов. В жилом помещении длительное время никто не убирался и не выносил мусор, в квартире стоит соответствующий запах гнилости и кислоты. В туалете санитарно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, а именно имеются механические повреждения конструкции запорной арматуры (запорно-регулирующая арматура) унитаза и смесителя раковины. Наниматель ФИО2 с сыном ФИО4 вынуждены были выехать из данного жилого помещения и проживать в другом месте, поскольку совместное проживание с ответчиком стало невозможным, в связи с его аморальным образом жизни и агрессивным поведением. При проведении проверок ответчику неоднократно предоставлялся срок для устранения выявленных недостатков, но предупреждения им игнорировались. В 2018 году Администрацией г.о. Электросталь Московской области в Электростальский городской суд подавалось исковое заявление к ответчику об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен полностью. Данным решением суд обязал ФИО3 привести жилое помещение в надлежащее состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения в силу. По истечении предоставленного судом срока, ФИО3 нарушения не устранены, что зафиксировано актом проверки от 27.05.2019. При проведении данной проверки ФИО3 не присутствовал. Письмом Администрации городского округа Электросталь от 30.05.2019 ему направлены акты проверки и вынесено предупреждение о предстоящем выселении в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, разъяснены последствия такого предупреждения. Письмо Администрации вручено ответчику лично под роспись. Таким образом, Администрацией исполнена обязанность о предупреждении нанимателя о предстоящем выселении его из занимаемого жилого помещения по иску наймодателя, предусмотренная ст.91 ЖК РФ. Также в Администрацию г.о. Электросталь Московской области поступило обращение жителей 

<

адрес> с просьбой о выселении граждан из квартиры № того же дома. 

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками по адресу регистрации и по месту жительства, где фактически проживает. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Электросталь поддержала. Пояснила, что с ответчиком разведена с 1999 года, с этого времени они общего хозяйства не ведут, он не является членом ее семьи. Она с сыном вынуждены были выехать из данной квартиры после возвращения ФИО3 из заключения, поскольку тот постоянно приводил компании, с которыми употреблял алкоголь, скандалил, развел грязь на кухне, в ванной и туалете. Они пытались убирать, но это бесполезно. Она периодически посещает квартиру. С ФИО3 в квартире проживают бомжи, унитаз сначала стоял разломан, а затем он его выкинул. Нужду справляют прямо так, и в подъезде и на балконе. Весной 2019 года она смогла его вывезти в реабилитационный центр в г. Тулу на 4 месяца. За это время убралась, потравила тараканов. Но, ответчик вернулся и очень быстро навел беспорядок. Она за квартиру платит, а проживать там не может.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО4, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении.

Помощник прокурора Шумилина Е.И. полагала, что исковые требования истца Администрации г.о. Электросталь обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно предупреждался о последствиях ненадлежащего обращения с муниципальным имуществом, не отреагировал, решение суда о приведение помещения в надлежащее состояние не исполнил. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.83 ЖК РФ и доказательства этому. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО2, свидетелей К.Р.Н., М.А.С., Р.Г.Б., Б.Д.Г., заключение прокурора, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности (муниципальная казна) от 06.04.2018, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

Из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки видно, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с 22.09.1994 - наниматель ФИО2, 

<

дата> рождения (третье лицо); с 22.11.1994 – третье лицо ФИО4, 

<

дата> рождения, а также с 09.03.2017 (из заключения) - ответчик ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>.

Согласно пунктов 2,3 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии со ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и ( или) других проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематического противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым и помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Брак между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2 прекращен 27.02.1999 (свидетельство о расторжении брака выдано 27.04.1999 Отделом ЗАГС Администрации г. Электросталь Московской области).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанной нормой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела, в том числе актами проверок от 27.04.2018, 05.07.2018, 13.09.2018, 14.01.2019 подтверждено, что ответчик ФИО3 не исполняет своих обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения, содержит все помещения квартиры в антисанитарном состоянии, захламляет ее, не обеспечивает сохранность жилого помещения; бесхозяйственно обращается с данным жилым помещением, что ведет к ее разрушению; квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии; во всех помещениях квартиры грязно, на полу большой слой пыли и грязи; в комнатах раскиданы вещи, тряпки; на кухне на столе и полу раскиданы пустые коробки от продуктов, бутылки, окурки, пепел, пустые пакеты, использованная одноразовая посуда. На кухне на полу и в раковине находится большое количество мертвых тараканов. В жилом помещении длительное время никто не убирался и не выносил мусор, в квартире стоит соответствующий запах гнилости и кислоты. В туалете санитарно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, а именно имеются механические повреждения конструкции запорной арматуры (запорно-регулирующая арматура) унитаза и смесителя раковины. 

Решением от 14.01.2019 Электростальского городского суда по делу №2-89/2019 по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, установлено, что ответчик ФИО3 нарушающий законоположения о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.3 ч.3 ст.67, ч.4 ст.69 ЖК РФ), должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, как бывший член семьи нанимателя ФИО2. Решением суда от 14.01.2019 на ответчика ФИО3 возложена обязанность привести спорное жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее санитарное состояние – провести текущий ремонт жилого помещения, устранить механические повреждения запорной арматуры унитаза и смесителя раковины, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из представленного суду стороной истца Акта проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 27 мая 2019г., проводимой по адресу: 

<

адрес> после вступления решения суда от 14.01.2019 в законную силу, решение не исполнено, квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии на момент проверки. Во всех помещениях квартиры грязно, на полу большой слой пыли и грязи. На кухне на полу большое скопление тараканов. В проверяемом жилом помещении длительное время никто не убирался, стоит запах гнилости и кислоты. В туалете унитаз отсутствует. Кроме того, отсутствует раковина. На стенах в туалете и ванной местами отсутствует покрасочное покрытие, ванная завалена грязными вещами и тряпками.

Данные обстоятельства подтверждены и третьим лицом ФИО2, пояснившей о невозможности ей и ее сыну, третьему лицу ФИО5, проживать в квартире из-за такого отношения ответчика к жилому помещению. 

В справке-характеристики, выданной УУП УМВД России по г.о. Электросталь Щ.К.С. также дана отрицательная характеристика ФИО3, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.12.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Р.Н., М.А.С., Р.Г.Б., Б.Д.Г. подтвердили, что их сосед ФИО3 продолжает вести асоциальный образ жизни, приводит в квартиру людей неопрятного вида, шум из квартиры слышен в любое время суток, из квартиры по стояку в туалете течет темная зловонная жидкость, в окна выливаются помои; ФИО3 и его гости справляют нужду в подъезде и на пожарном выходе, так как унитаз из квартиры выкинули в окно; из квартир 14 часто идет дым, гарь, они боятся возникновения пожара. Бывшая жена ФИО3- ФИО2 вывозила его на несколько месяцев и только тогда приостановились хождения посторонних, пьянки, были устранены неприятные запахи, потравлены тараканы. Вернувшись, ФИО3 продолжил прежний антисанитарный и асоциальный образ жизни.

Аналогичные сведения были изложены ФИО2 и жителями 

<

адрес> в обращениях в адрес Администрации г.о. Электросталь от 27.03.2019 и 06.07.2019 соответственно.

Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры ФИО3 на протяжении длительного времени систематически допускает нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдает санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением и требования пожарной безопасности. 

Также суд учитывает, что зарегистрированные в данном жилом помещении бывшая жена ответчика ФИО2 и сын ответчика ФИО4 из-за антисанитарного состояния квартиры фактически не могут пользоваться и проживать в ней.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком и выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации г.о. Электросталь - удовлетворить.

Выселить ФИО3, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения муниципального жилищного фонда – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья: О.С. Астапова