УИД 25RS0023-01-2023-000273-70 

дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от 02.08.2023, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от 08.10.2020 (дело №), вступившего в законную силу 01.12.2020, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., согласно сведениям ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю административный штраф в размере 30 000 руб. должником не оплачен, осознавая общественную опасность своих действий, совершила поездку на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где, будучи остановленной сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», в 15 час. 45 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у неё признака опьянения (запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления указанным транспортным средством, после чего, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 15 апреля 2023 года в 16 час. 45 мин. ответила отказом, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Сазонов С.А. заявленное его подзащитной ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, максимальная санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, заявленное ФИО1 ходатайство поддержано её защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицируя её действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии её психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимой также не вызвало подозрений, суд признает ФИО1 вменяемой, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО1 является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пояснениям подсудимой, в настоящее время малолетний сын ФИО2 проживает с её матерью в 

<

адрес> в принадлежащем ей на праве собственности жилище, в ближайшее время она собирается к ним возвратиться, каждый день общается с сыном по телефону и часто с ним видится. В Ольгинский район она приехала в связи с трудоустройством в ноябре 2022 года в 

<

данные изъяты>, где работала в должности 

<

данные изъяты>, но из-за недавно произошедшего там пожара она потеряла работу и в настоящий момент не имеет заработка. Она проживает с сожителем Свидетель №1, который помогает ей материально, в содеянном она раскаивается и заверяет, что более такого не повторится. Автомашина «Тойота Камри» принадлежит её сожителю Свидетель №1, который обменялся транспортными средствами с Свидетель №2 – прежним владельцем указанного автомобиля. 

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у неё малолетнего ребенка, а также в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает раскаяние подсудимой в содеянном. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. 

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения подсудимой преступления был установлен сотрудниками ДПС во время остановки её транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 свою вину признала и сообщила когда, какие и в каком объеме употребила спиртные напитки, а также назвала место, откуда она начала движение на транспортном средстве, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При таких обстоятельствах, исходя положений из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания данных подсудимой признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновной, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимой, её семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновной, и кроме того, может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимой. 

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к ФИО1 не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последней принудительных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимой, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к подсудимой данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимой обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство подсудимой не принадлежит. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 1993 г.в., подлежит передаче его законному владельцу Свидетель №1 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденной к обязательным работам ФИО1 положения ч. 1 ст. 26 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 1993 года выпуска, легковой седан, в кузове темно-зеленого цвета, хранящийся на территории ПП № МО МВД России «Кавалеровский» - возвратить законному владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А. Филатова