Дело № 2а-476/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО12 по непринятию мер по передаче территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике имущества должника ФИО2 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ для его дальнейшей реализации, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества должника, а именно- одноэтажной кирпичной теплой стоянки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО13 обратился в суд о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество не реализовано. Сведениями о проведении торгов истец не располагает. Таким образом, имеет место быть бездействие пристава Моргаушского РОСП по непринятию мер для своевременной передачи имущества должника специализированной организации для его дальнейшей реализации. 

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Моргаушского РОСП УФСПП по Чувашской Республике ФИО15 просила отказать в удовлетворении требования истца

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Чувашской Республике ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются необоснованными. 

Третье лицо ФИО5 в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО «

<

данные изъяты>» АНО «

<

данные изъяты>», МТУ Росимущество извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 стати 46 Конституции российской Федерации решения и действия (или бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) (текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2013 г., N 11) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В силу п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии ФИО16 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возбужденные на основании исполнительных листов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары на основании решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, на основании решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО3:

-одноэтажную кирпичную теплую стоянку с трехэтажным кирпичным зданием, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было обращено взыскание.

Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кирпичной стоянки определена в 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике был принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ФИО3 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Моргаушского РОСП.

В рамках принятого к производству суда данного административного искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, указанного в постановлении о принятии результатов оценки. 

В последующем административный истец ФИО3 отказался от исковых требований об оспаривании результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по данному иску было прекращено. Запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества, указанного в постановлении о принятии результатов оценки, отменен.

Не согласившись с указанным определением суда о прекращении производства по делу, заинтересованное лицо взыскатель ФИО5, обжаловал его в вышестоящую инстанцию на предмет отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Моргаушский районный суд Чувашской Республики обратился взыскатель по данному исполнительному производству ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, отказано.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было приостановлено, поскольку определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО5 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение поступило в Моргаушский районный отдел судебных приставов УФСССП по ФИО1 Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республики было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике была направлена заявка на торги арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, которая получена последними ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления имущества на реализацию. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела Моргаушского РОСП, в связи с истечением срока оценки отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, для определения стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике административный истец ссылается на то, что поскольку постановление о передаче на торги имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно судебный пристав-исполнитель должен был передать специализированной организации имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

Для признания незаконным постановления, действий (бездействий» судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Вместе с тем, в данном случае доводы административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер для своевременной передаче имущества должника специализированной организации для дальнейшей реализации, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более о незаконности такого бездействия. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества, направленная в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Однако, материал по реализации имущества был возвращен в Моргаушское РОСП, поскольку истек шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке может быть рекомендована для совершения сделки. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истечение шестимесячного срока в течении которого оценка арестованного имущества определенная экспертом могла быть рекомендована в рамках исполнительного производства, произошла не по вине судебного пристава –исполнителя, а в связи с длительным оспариванием сторонами исполнительного производства, как самого отчета об оценке, так и последующих судебных актов вынесенных в рамках этого обжалования. 

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, а также, принимая во внимание, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве при осуществлении мероприятий по передаче арестованного имущества на торги суду не представлено, равно как доказательств нарушения прав административного истца, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным бездействия административного ответчика ФИО17 

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу ФИО3 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФСП России по Чувашской Республике ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства № по непринятию мер по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике имущества должника на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.