Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Хабаровск

Суд Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО6,

С участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

Ответчиков ФИО1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО2», ГРЗ № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и «

<

данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей, кроме того истец понес расходы на отправку уведомлений о проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб. Самостоятельно ФИО3 свое поврежденное транспортное средство не восстанавливал, мер по ремонту не предпринимал. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного вреда, однако претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил судебное засдание явку своего представителя ФИО8 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку в ней экспертом не учтены расходы на лакокрасочные работы. Транспортное средство невозможно привести в первоначальное состояние без проведения указанных работ. Истец имеет право взыскать денежные средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля «Ниссан Примера», ГРЗ №. С суммой ущерба не согласилась, считает ее завышенной. Дополнительно сообщила, что она является собственником автомобиля только по документам, фактически им пользуется ответчик ФИО1 Действие страхового полиса не отслеживает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что пытался решить вопрос миром, но у истца имеются корыстные цели получения выгоды. Настаивал в судебном заседании, что готов приобрести бампер и оплатить его установку. Не согласен с суммой ущерба, считает сумму завышенной. Дополнительно сообщил, что до момента ДТП он знал о том, что срок действия полиса ОСАГО истек и ему запрещено управлять транспортным средством, однако ему необходимо было сесть за руль в связи со служебной необходимостью. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя ФИО8

Выслушав позицию представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «ФИО2», ГРЗ № под управлением ФИО3 и «Ниссан Примера», ГРЗ У433ТА27 под управлением ФИО1 

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Ниссан Примера», ГРЗ №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ФИО2», ГРЗ №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 88).

Кроме того, №. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 88 обратная сторона).

На момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) собственником автомобиля «Ниссан Примера», ГРЗ № значится ФИО4 (л.д. 51).

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

На оплату указанного заключения истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС.

Не согласившись с размером ущерба причиненного ДТП, ответчиками ФИО1, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-124) в правой боковой области верхней составляющей заднего бампера, в передней области нижней боковой правой накладки заднего бампера, на парковочном датчике правом боковом заднего бампера транспортного средства «ФИО2», ГРЗ № имелись повреждения в виде горизонтально направленных следообразований (царапин) на локальном участке поверхности (до 20% общей поверхности детали – «заднего бампера»), которые имелись на объекте исследования в момент столкновения (получены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», ГРЗ 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (ответ на вопрос 2).

Оценивая данное заключение, с учетом полученных разъяснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В свою очередь суд не принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №КЦС (л.д. 55-69), представленное стороной истца, поскольку не находит его доказательством по делу и не принимает его во внимание, так как оно получено не процессуальным путем; заказчиком данных исследований является заинтересованное по делу лицо - истец; эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о необходимости проведения лакокрасочных работ не подтверждают необходимость их проведения.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что автомобиль «Ниссан Примера», ГРЗ № на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО4 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО1, ФИО4 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО4 помимо ее воли.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которых документально подтвержден, а также почтовые расходы на направление уведомления ответчикам об осмотре поврежденного автомобиля истца в рамках подготовки досудебного экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0813 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0812 №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023г.