Мотивированное 

решение

 составлено 12 сентября 2017 года

Дело № 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

с участием прокурора Ляликовой К. С. 

при секретаре Поповой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о выселении и разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является, как бывшего члена семьи. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования дополнил, просил признать указанную квартиру его единоличной собственности и взыскать с него в пользу ФИО6 денежные средства в размере 152 148,42 рублей.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уменьшении доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО6 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, встречные требования поддержали. 

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, последнему представлен кредит в размере 700 000 рублей для приобретения предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей.

Из объяснений сторон установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей для приобретения квартиры получены от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО5 на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ 

По месту жительства в указанной квартире ФИО5, ФИО1 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Возражая против отнесения спорной квартиры к совместно нажитому имуществу, ФИО5 ссылается на то, что квартира приобретена им в единоличную собственность на собственные и на заемные средства, полученные по кредитному договору. Полученная сумма займа не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу, поскольку получена на условиях возврата и не является доходом. Намерений приобрести имущество для ФИО10 он не имел, заключил договор купли-продажи как единственный покупатель. Погашение кредита осуществляется с банковской карты ФИО5, ответчик в оплате кредита не участвует. Заработная плата относится к совместно нажитому имуществу. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства оплата кредита осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 296,84 рублей, из которых половина – 152 148,42 рублей подлежит возмещению в пользу ответчика как ее затраты на погашении задолженности ФИО5 

Высказанное мнение об отсутствии намерения создать совместную собственность, суд полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира приобреталась для улучшения жилищных условий семьи и совместного проживания, ФИО6 снялась с регистрационного учета по прежнему своему месту жительства, где, как указывает, утратила право пользования жилым помещением, и зарегистрировалась в спорной квартире одновременно с мужем и сыном. Свою заинтересованность в приобретении жилого помещения ФИО6 объясняет, в том числе отсутствием у нее на праве собственности иного жилого помещения и желанием проживать совместно своей семьей отдельно от родителей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО5 не могут повлиять на определение правового режима спорной квартиры как его единоличной собственности, поскольку достоверно установлено, что жилое помещение приобретено супругами в период брака, за счет привлечения заемных денежных средств, которые являются общим долгом супругов, и не заключен брачный договор, предусматривающий иной правовой режим указанного имущества.

Учитывая, что сумма, полученная по кредитному договору на нужды семьи, составляет 700 000 рублей, доля в квартире, соответствующая указанной сумме составляет 

<

данные изъяты> (700 000/2 000 000). Исходя из равенства долей супругов, суд определяет ФИО6 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности соответственно подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

Основания для выплаты денежной компенсации взамен выделения доли в квартире, отсутствуют, поскольку истцом такое требование не заявлено, вопрос о признании доли незначительной не поставлен. 

В связи с признанием за ФИО6 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению исковые требование о ее выселения из квартиры.

При разрешении данного вопроса суд учитывает также то обстоятельство, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 После расторжение брака фактически место жительство ребенка определено с матерью, в связи с чем она не может быть выселена из жилого помещения, в котором проживает ее малолетний ребенок. 

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уменьшить до 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья