Дело 58RS0010-01-2023-000359-64 № 2-228/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 11 декабря 2023 года 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 по 12.09.2023 в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а так же почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.03.2019 между МФК «Лайм Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №... в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта кредитора (lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (lime-zaim.ru).

В соответствии с договором цессии от 25.10.2022, истцом получены права (требования) по договору займа №... от 27.03.2019, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 договора цессии указанный договор так же имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте первоначального кредитора lime-zaim.ru.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 1359, 04 руб. 

Представитель истца ООО «Интел Коллект», извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес суда направил возражения, в которых он отрицал заключение кредитного договора с ООО МФК «Лайм-Займ» и просил в исковых требованиях банка отказать, в связи с пропуском срока. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.03.2019 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей путем перечисления на его банковскую карту №.... В свою очередь, ФИО1 обязался произвести единовременный платеж до 26 апреля 2019 года в размере 29000 руб. с учетом порядка начисления процентов 547,500% годовых. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 2400 рублей.

25.10.2020 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел Коллект» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. 

Право требования исполнения обязательств по договору займа №... от 27.03.2019, заключенному между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, перешло к ООО «Интел Коллект» на основании вышеуказанного договора цессии, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

Согласно приложению № 1 к договору цессии от 25.10.2020 сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 20000 рублей, сумма процентов 46240, 96 рублей, штраф 1359, 04 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 2400 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору займа №... от 27.03.2019 ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 27.03.2019 по 12.09.2023 по договору потребительского займа №... от 27.03.2019, согласно которому задолженность составляет 70000 руб., в том числе:

- 20000 руб. - сумма основного долга,

- 46240, 96 руб. – сумма процентов за пользование займом,

- 1359, 04 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности,

- 2400 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 нарушил условия договора потребительского займа №... от 27.03.2019, не уплатив в установленный в договоре срок до 26.04.2019 единовременный платеж в сумме 29000 руб.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал вменяемые ему денежные средства и договор займа не заключал, опровергаются сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах ответчика и ПАО Сбербанк России, представленными по запросу суда. 

Согласно указанным сведениям ответчик ФИО1 является держателем банковской карты №..., имеющий расчетный счет №.... Выпиской по движению денежных средств указанной банковской карты подтверждается перечисление 27.03.2019 денежных средств в размере 20000 рублей. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора №... от 27.03.2019 между МФК «Лйм-Займ» ООО и ФИО1 установлен.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав 16.09.2020 года МФК «Лам – Займ» ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Лам – Займ» ООО задолженности по договору займа. По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено гражданское дело № 2-713/2020 и 23.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

24 июля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с заявлением об отмене судебного приказа. 2 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области судебный приказ от 23.09.2020 № 2-713/2020 г. отменен.

Принимая во внимание, что денежные средства в полном объеме должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора единовременным платежом 26.04.2019, однако возвращены не были, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности (16.09.2020), судебная защита осуществлялась в период с 16.09.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 02.08.2023 (дата отмены судебного приказа), а с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с указанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерной при наличии основного долга в сумме 20000 руб. и процентов по договору в размере 46240 руб. 96 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 70000 рублей, то есть исходя из этой суммы должна быть взыскана с ответчика государственная пошлина. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 59 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , р. [адрес] , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» задолженность по кредитному договору №... от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 по 12.09.2023 в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.