Дело № 2-554/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000286-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-172418/5010-003 от 08.12.2020 года по обращению потребителя ФИО2, либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указал в заявлении, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-172418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 129 247 рублей. Поводом для обращения послужил тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mazda 3» г/н № регион. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.10.2018 года по с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 270 753 рублей, неустойка в размере 270 753 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 135 376 рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере в размере 6 150 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2019 года и исполнено 25.07.2019 года. Поскольку выплата произведена 25.07.2019 года, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Однако с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 129 247 рублей, которая явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. 

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mazda 3» №. 

24.11.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12). 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).

Не согласившись с решением СПАО «Росгосстрах», ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.Д. взыскано страховое возмещение в размере 270 753 рублей, неустойка в размере 270 753 рубля, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 135 376 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 150 рублей, всего взыскано 685 532 рубля 50 копеек (л.д.20-21).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 685 532 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №902911 (л.д.22). 

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-172418/5010-003 от 08.12.2020 года требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 129 247 рублей (л.д.8-11).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решению суда, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнил, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-172418/5010-003 от 08.12.2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая