Мировой судья Папкова А.И. Дело № 12-1112/2025

24MS0084-01-2025-004430-17

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортном средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о дате и времени судебного заседания она уведомлена не была; не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей и совершеннолетний ребенок, который обучается на очном отделении в институте. 

В судебное заседание ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 15 июня 2025 года в 19 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 124 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием направления на освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать о нахождении ее в состоянии опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЦ № 212859 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом 24КБ № 402008 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2025 (л.д. 5); протоколом 24 КЦ № 212859 о направлении на медицинское освидетельствование от 15.06.2025, в котором указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснены, от подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отказалась (л.д. 3).

Так, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразила.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (ФИО1) от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 23 июля 2025 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 извещалась надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истекшим сроком хранения письма (л.д. 12).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение корреспонденции ФИО1 не свидетельствует о том, что судом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте извещений. 

Вместе с тем согласно материалам дела ФИО1 имеет трех малолетних детей, 2024, 2021 и 2020 г.г. рождения. 

Данное обстоятельство в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо признать в качестве смягчающего административную ответственность. 

В то же время, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновной, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ФИО1 наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, наказание назначено в минимальном размере, установленном законом, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1, и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей трех малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных