Дело № 2-2920/2021

64RS0045-01-2021-005691-73

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО13 

ответчиков С.И.А.., М.А.Н.., представителя ответчика М.А.Н.. - М.А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерству внутренних дел Российской Федерации к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 318722руб., обосновывая свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е.О.В. были взысканы убытки в виде разницы стоимости закупки товара в 2013, 2014 и 2019 годах в размере 225522 руб., в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40000руб., транспортные расходы в размере 7200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара. Решением суда установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, сотрудники ОЭБиПК в составе УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> «А», в магазине «

<

данные изъяты>» проводили осмотр места происшествия и изъяли у ИП Е.О.В. детские товары (одежду и обувь), а также имеющуюся документацию по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в целлофановые пакеты ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, при этом описание изъятых вещей, стоимость товара и иные признаки, позволяющие идентифицировать товары, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.О.В. под расписку были возвращены: детская одежда – 1318 штук и детская обувь – 930 штук, что в суммарном исчислении составляет – 2248 штук без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих изъятие объекта на ответственное хранение. Вместе с тем постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении решения суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по

<

адрес>, выразившихся в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, надлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и утратой товара. При вынесении решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Е.О.В. к МВД РФ о взыскании убытков приняты обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом 

<

адрес> как доказанные и не устанавливались вновь. Кроме того, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для подтверждения убытков в виде разницы стоимости закупки товара в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы за ее проведение были взысканы с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 318722 руб. 

Представитель истца, третьих лиц по доверенностям Н.Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчики С.И.А., М.А.Н., представитель М.А.Н. - М.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что в основу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> легло решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого ответчики не были привлечены к участию в деле, таким образом, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения в рамках данного дела не имеет. Незаконность действий ответчиков выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, не обеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественными доказательствами. Сами действия ответчиков по изъятию товара незаконными не признаны. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить материальный ущерб до разумных пределов, учитывая материальное и семейное положение ответчиков.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела №, материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.О.В. к УФК по 

<

адрес>, МВД РФ, УМВД РФ по 

<

адрес> о взыскании убытков удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е.О.В. взысканы убытки в виде разницы стоимости закупки товара в ДД.ММ.ГГГГ в размере 225522 руб., расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале – 40000 руб., транспортные расходы – 7200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к другим ответчикам, отказано.

Разрешая и удовлетворяя в части заявленные исковые требования Е.О.В., Октябрьским районным судом 

<

адрес> на основании имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «

<

данные изъяты>» изъял у ИП Е.О.В. 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение истцу. Впоследствии данный материал проверки был объединен с другими материалами и вновь передан на исполнение лейтенанту полиции М.А.Н. По результатам проверки вышеназванный оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в прокуратуру 

<

адрес>. Принятое лейтенантом полиции М.А.Н. решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> материал поступил для проведения дополнительной проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных, заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по 

<

адрес> доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца. После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штук на сумму 670820 руб. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП Е.О.В.

На основании изложенного Арбитражным 

<

адрес> сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Также суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, вины указанных выше сотрудников, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, возникновения у ИП Е.О.В. права на возмещение причиненными их действиями ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-24278/2016 исковые требования ИП Е.О.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 639080 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правиламст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, с учетом требованийст. 56 ГПК РФ, Октябрьский районный суд 

<

адрес> пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников УМВД России по 

<

адрес> М.А.Н. и С.И.А. и возникшими у истца убытками в виде разницы стоимости закупки товара, расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки и транспортных расходов, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов, отказав во взыскании расходов по оплате арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело №, т. 3, л.д. 62-68).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ИП Е.О.В. ущерба и виновность сотрудников ОЭБиПК в составе УМВД России по 

<

адрес> М.А.Н. и С.И.А. в его причинении установлены вступившим в законную силу решением суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.О.В. были взысканы убытки в виде разницы стоимости закупки товара в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 225 522 руб., в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40000 руб., а также транспортные расходы в размере 7 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза в целях определения разницы стоимости закупки товара в 2013-2014 годах и 2019 году.

Заключением судебной экспертизы ООО «ПО» № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость товара, указанного в детализации акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ № (210 наименований) на момент проведения экспертизы составляет 864602 руб. Стоимость спорного товара согласно детализации акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 639080 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет Е.О.В. перечислены денежные средства в размере 272 2722 руб. счет возмещения вреда (гражданское дело №, т. 1, л.д. 63). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет ООО «ПО» перечислены денежные средства в размере 46000 руб. (гражданское дело №, т. 1, л.д. 62).

Из материалов гражданского дела № следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.О.В. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчиков, УМВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтверждена незаконность действий сотрудников М.А.Н., С.И.А., которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспеченности его сохранности отсутствия действия по признанию. Товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, то подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара (гражданское дело №, т. 1л.д. 56-61).

Кроме того, в материалы гражданского дела № представлено заключение о проведении служебной проверки в 2016 году, согласно которому было установлено, что ответчиками М.А.Н., С.И.А. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 6 ст. 166 УПК РФ, ч. 2 ст. 180 УПК РФ (гражданское дело №, т. 1, л.д. 127-231).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик М.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову, ответчик С.И.А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Саратову. В период службы в рамках проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратов, доследственной проверки по заявлению поставщиков товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Смайлик» были осуществлены оперативные мероприятия, в ходе которых оперативниками М.А.Н. и С.И.А. был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, осуществлено изъятие товара. Протокол осмотра вел С.И.А., изъятие осуществлял М.А.Н., подсчет одежды и обуви осуществлялось совместно. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Е.О.В. к УМВД России по 

<

адрес>, УК по 

<

адрес>, ИВД России о взыскании убытков, причиненных в ходе доследственной проверки удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ИП Е.О.В., взыскан ущерб в размере 639 080 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.О.В. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.О.В. взысканы убытки в виде разницы стоимости закупки товара в 2013 и 2014 годах и в 2019 году в размере 225522 руб., в виде расходов на оплату услуг по сортировке, разбору, отпариванию детских товаров, проведению инвентаризации, развески, раскладки в торговом зале в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 7 200 руб.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиками действующего законодательства при проведении действий, причиненных в ходе доследственной проверки.

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной заработной платы М.А.Н. составил 58453,78 руб.(гражданское дело №, т. 1 л.д. 249, 250).

Согласно справке УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок С.И.А. составляет 55655,76 руб. (гражданское дело №, т. 2, л.д. 1). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает материальное положение ответчиков, принимая во внимание их имущественное положение (размер заработка, отсутствие иных дополнительных доходов, наличие кредитных обязательств С.И.А.), их семейное положение (наличие на иждивении у С.И.А. двух несовершеннолетних детей С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супруги С.Е.А., наличие на иждивении у М.А.Н. беременной супруги М.Е.А.).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков С.И.А. и М.А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, может быть уменьшен до размера их среднего месячного заработка.

Таким образом, с М.А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию ущерб в размере 58453,78 руб., с С.И.А. – 55655,76 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №) на сумму 46000 руб. Однако данные суммы также подлежат снижению пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика М.А.Н. по настоящему делу в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в размере 23460 руб., исходя из следующего расчета: 58453,78 руб. от суммы ущерба (272722 руб.) составляет 21,4%. Следовательно, сумма расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 9844 руб.

С ответчика С.И.А. по настоящему делу в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в размере 23460 руб., исходя из следующего расчета: 55655,76 руб. от суммы ущерба (272722 руб.) составляет 20,4%. Следовательно, сумма расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 9384 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика М.А.Н. следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1953,61 руб., с ответчика С.И.А. - 1869,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с М.А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размер 58453,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9844 руб.

Взыскать с С.И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размер 55655,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953,61 руб.

Взыскать с С.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1869,67 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова