Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «23» июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием представителя ООО «БУРГЕР РУС» ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директор ООО «БУРГЕР РУС» Медового Д. на постановление главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> юридическое лицо ООО «БУРГЕР РУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно данного постановления: 

<

дата> в 12 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, допущено самовольное использование информационной конструкции в виде информационного указателя с внутренней подсветкой с товарным знаком «BURGER KING въезд» у съезда с 

<

адрес> к ресторану быстрого питания БУРГЕР КИНГ, что является нарушением ст. 23, ст. 24, п.п. г) п. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области». Организацией использующей данную информационную конструкцию в виде указателя является ООО «БУРГЕР РУС». В соответствии с письмом Администрации городского округа Химки от 04 мая 2016 года № 132 ИСХ-3089 знак «BURGER KING въезд» является информационной конструкцией, и разрешительная документация на использование указанной конструкции отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БУРГЕР РУС» Медовый Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «БУРГЕР РУС» ФИО2 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 показала, что ООО «БУРГЕР РУС» осуществляя торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по согласованию в Администрации г.о. Химки места установки в полосе отвода дороги информационной конструкции в виде указателя с внутренней подсветкой с логотипом «BURGER KING въезд» у съезда с ул. Молодежная к ресторану быстрого питания БУРГЕР КИНГ. При этом ООО «БУРГЕР РУС» использовало информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения о реализуемых товарах и оказываемых услугах. О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «БУРГЕР РУС» ФИО3 был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2016 № 6/1376/129.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «БУРГЕР РУС» к административной ответственности явилось то, что ООО «БУРГЕР РУС» допущено самовольное использование информационной конструкции в виде информационного указателя с внутренней подсветкой с товарным знаком «BURGER KING въезд» у съезда с ул. Молодежная к ресторану быстрого питания БУРГЕР КИНГ. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Событие административного правонарушения и вина ООО «БУРГЕР РУС» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: акта осмотра территории (объекта), предписанием об устранении выявленных нарушений, и другими материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО «БУРГЕР РУС» ФИО3, с выявленным нарушением согласившегося, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главный специалист территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственный административно-технический инспектора Московской области ФИО дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «БУРГЕР РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ООО «БУРГЕР РУС» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» является справедливым.

С 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016 №70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и введен в действие Закон Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Статьей 6.16, ч.1 названного Кодекса установлена ответственность за правонарушение, вмененное ООО «БУРГЕР РУС» по настоящему делу. Сравнительный анализ диспозиций и санкций ч. 1 ст.28 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.16 вновь принятого закона позволяет сделать вывод об их тождественности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 13.05.2016 года вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ООО «БУРГЕР РУС» – оставить без изменения, жалобу генерального директор ООО «БУРГЕР РУС» Медового Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья