Судья: Строчило С.В. Дело № 33-44334/2025

50RS0001-01-2025-003292-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/2025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ФИО1 и ООО МФК Саммит был заключен договор займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 33 000 руб. под 365% годовых до 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в СМС-сообщении, направленной на телефонный номер. Общество исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа должнику на его банковскую карту в размере 33 000 руб. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратила. На основании договора цессии права требования были уступлены ООО «НК Финанс Групп». ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

<

данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве, присвоен номер 

<

данные изъяты>, впоследствии ответчик признана банкротом. В настоящее время процедура банкротства завершена. Истец считает, что поскольку заемное обязательство и задолженность возникли в период действия банкротного моратория, при этом, ответчик от моратория не отказалась, задолженность по договору займа относится к текущим платежам, в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 74 013,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 74 013,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что в 2024 году в отношении нее была завершена процедура реализации имущества и с этого момента она освобождается от всех обязательств, включая договор займа от 

<

данные изъяты>. Спорная задолженность не может считаться текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК Саммит заключен договор займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, займодавец обязался выдать сумму займа в размере 33 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок до 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по истечении указанного срока.

Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в СМС-сообщении, направленной на телефонный номер.

ООО МФК Саммит исполнило свои обязательства по договору и перечислило сумму займа ответчику на ее банковскую карту в сумме 33 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении займа.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа с начисленными процентами не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 74 013,80 руб., из которых: 29 133,80 руб. - сумма основного долга, 44 880 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «СГАУ».

<

данные изъяты> между ООО МФК Саммит и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требований, согласно которому права требования по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были уступлены ООО «НК Финанс Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 постановлено завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратить полномочия финансового управляющего. Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области от 11.02.2025 судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» отменен на основании возражений должника.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен 

<

данные изъяты> (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 

<

данные изъяты>, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности 74 013,80 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, всесторонней оценке представленных по делу доказательств, при полном соблюдении требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не может считаться текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

Верно применяя вышеуказанные нормы материального права и установив, что обязательства, вытекающие из договора займа возникли в период действия моратория по банкротным делам, при этом ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам.

Поскольку установлено, что требования истца относятся к текущим, доводы ответчика в жалобе о том, что они не могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 

<

данные изъяты> (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 

<

данные изъяты>, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1 не оспаривает получение заемных денежных средств в размере 30 000 рублей и факт невозвращения их истцу.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.