22RS0064-01-2021-000115-63

Дело № 5-52/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шипуново 02 июля 2021 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего водитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнего. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо ФИО1 вину не признал, пояснил, что в задаваемых условиях не имел технической возможности путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который, подав сигнал о повороте направо, неожиданно повернул влево. Просил прекратить производство по делу.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений: при ознакомлении с материалами дела оно не находилось в надлежащем виде – не было сшито, пронумеровано, на некоторых извещениях отсутствовали подписи уполномоченного лица, несвоевременно был допущен к участию в деле защитник, в том числе защитник отсутствовал при составлении протокола, схема ДТП и протокол места происшествия составлены в рамках уголовного процесса, просил прекратить производство по данному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал вину ФИО1 в ДТП доказанной, пояснил, что он двигался по правой полосе автодороги №, ближе к правому краю, сигнал поворота он не включал, после чего услышал хлопок и потерял сознание. Его представитель ФИО3, поддержал доводы Потерпевший №1, пояснил, что на место выезжала следователь, так как изначально не было известно какой был причинен вред здоровью. Доводы о виновности самого Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимания в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Выслушав привлекаемое лицо и его представителя, потерпевшего и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге № «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, на 176 км. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1, движущегося перед его транспортным средством в сторону 

<

адрес>, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнего. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 13-25), фотографиями (л.д. 57-60), которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы транспортного средства на месте происшествия, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 77-80), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 82-86), письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 10), ФИО4 (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 12, 75), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 4), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 15-17 т. 2), заключением автотехнической (по постановлению о назначении транспортно – трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99).

Доводы привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО2 о ряде процессуальных нарушений, и о том, что ФИО2, будучи представителем ФИО1 по доверенности, не был допущен к производству по делу, опровергаются материалами дела, в котором не имеется сведений об ограничении ФИО1 и его представителя в процессуальных правах, сам ФИО1 знакомился с материалами дела. Подтверждается получение информации по делу ФИО1 и телефонограммой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от 17.08 часов ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов состоится вынесение решения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101), и данный вызов отражен в приобщенной детализации. 

При этом доводы представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника суд находит несостоятельным, поскольку, в самом протоколе об административном правонарушении отражены пояснения и замечания ФИО1 касаемо привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материала не был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права, в том числе через представителя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами дела оно не находилось в надлежащем виде – не было сшито, пронумеровано, на некоторых извещениях отсутствовали подписи уполномоченного лица, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, а протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены в рамках УПК РФ не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод привлекаемого лица ФИО1 о наличии вины потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 мог и должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 10.1, 9.10 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1

Согласно указанному заключению, которое участниками процесса не оспаривалось, и которым установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких—либо телесных повреждений не обнаружено, кроме рубца затылочной области, справа, явившимся результатом заживления ушибленной раны, имевшейся в данной области. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области головы справа, которая образовалась от удара твердым тупым предметом, вероятно, при ударе о выступающую часть внутри салона автомобиля при автодорожной аварии и причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью. В медицинской карте больного нет указания на то, что при поступлении в стационар он находился в состоянии алкогольного опьянения. В представленном акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного впервые ФИО1 административного правонарушения, его последствий, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей – 2 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Квитанция об оплате штрафа подлежит возврату в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Г. Зинкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>