к делу № 1- 317/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Богданова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1, 

защитника –адвоката Уфимцевой Т.И.,

предоставившего удостоверение № 4693 и ордер № 029747, 

сурдопереводчика ФИО2, 

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, пенсионер, зарегистрирована и проживает 

<

адрес>, не военнообязанная, ранее не судима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление, согласно обвинительного заключения, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО\16, 02.06.2018 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес> разрешения собственника дома Свидетель №1 совместно со своей женой Свидетель №2, и сыном ФИО\6, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, воспользовалась отсутствием в домовладении Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО\6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, взяв ветку от вишни и отломав от нее два фрагмента веток, намотав на указанные фрагменты полимерные пакеты синего цвета, тем самым сделав два факела, направилась по адресу: 

<

адрес>, у. Центральная, 12, где, осмотревшись, через открытую форточку деревянного окна, расположенного первым от входа во двор, зажигалкой подожгла ранее сделанные факелы, один из которых бросила на двуспальную кровать, далее подошла к металлопластиковому окну, взяв камень, разбила его и в образовавшийся проем бросила второй факел. Убедившись, что от ее преступных действий произошло возгорание, ФИО1 с места совершения преступления скрылась. 

Таким образом ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в домовладении, распложенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: стиральную машину « ВЕКО WKB 51031 РТМА» стоимостью 9000 рублей, сплит- систему «Alecord S-9» стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь м арки «Bbk 20MWS-707 M/S» стоимостью 3500 рублей, телевизор марки «Fusion FLTV -32Н11ОТ» стоимостью 8000 рублей, металлопластиковое окно марки «SCHUCO Corona AS 60» размером 750х1000 мм, одностворчатое стоимостью 1200 рублей, металлопластиковое окно марки «SCHUCO Corona AS 60» размером 1000х1000 мм, одностворчатое стоимостью 2000 рублей, металлопластиковое окно марки «SCHUCO Corona AS 60» размером 750х1000 мм, одностворчатое стоимостью 2300 рублей, кухню фирмы «Гранд Зеленая» с пятью шкафами стоимостью 6000 рублей, стабилизатор напряжения марки АСН-1000/1-Ц стоимостью 6000 рублей, ламинат фирмы «Кronopan Castello дуб Роял 1665 32класс, размером 1285х192х8 мм), в количестве 7 штук стоимостью 689, 50 рублей, ламинат фирмы Кronopan Castello дуб Роял 1665 32класс, размером 1285х192х8мм), в количестве 9 штук, стоимостью 886,50 рублей, телевизор марки «Техно» стоимостью 5000 рублей, сплит-систему марки «Легранд» стоимостью 4000 рублей, матрац пружинный размером 2х2 метра, стоимостью 1000 рублей, холодильник двухкамерный фирмы «Атлант ХМ-6025-000 №» стоимостью 3000 рублей, натяжные потолки размером 3х4 метра, 4х2,5 метра стоимостью 7000 рублей, межкомнатную деревянную дверь стоимостью 500 рублей, межкомнатную деревянную дверь стоимостью 500 рублей, входную металлическую дверь стоимостью 1000 рублей, обои бумажные в количестве 9 рулонов стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 69476 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ему выплачена денежная сумма в 67 676 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей ) рублей в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением, о чем потерпевшим составлена расписка, так же они примирились, ею принесены извинения, претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник -адвокат Уфимцева Т.И., согласны на прекращение дела по данным основаниям. 

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 76 УК РФ: Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ: Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимой ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у неё права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее не судима, раскаялся в содеянном, загладила причиненный потерпевшему материальный вред, извинилась перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 167 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\18 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО\19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

4.Вещественные доказательства:

- товарный чек № MBPM- 007451 от ДД.ММ.ГГГГ на сплит систему «Alecord S-9» модель 532|8305, коммерческое предложение № 

<

адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение окон марки «SCHUCO Corona AS 60», договор купли-продажи кухни «Гранд Зеленая» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «BEKO WKB 51031 PTMA», товарный чек № МBPM-007855 от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь марки «Bbk 20 MWS -707 V|S» модель 2666, товарный чек № MBPM-014055 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Fusion FLTV-32H11OT» модель V1503, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ламинат марки Kronopan Сastello дуб Роял 1665, гарантийный талон на стабилизатор напряжения «АС-10000/1-Ц»от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на стабилизатор напряжения «АС-10000/1-Ц»от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта на холодильник-морозильник марки «Атлант» модель ХМ-6025-000 № от ДД.ММ.ГГГГ- возвращены потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, возвращены свидетелю Свидетель №1- оставить у свидетеля Свидетель №1;

- две ветки дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с характерными следами нагара на краях, ветка дерева, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с механическим повреждениями- в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> ( л. д. 100,103,128,129,157,159)-уничтожить.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий