Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 24.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-002926-28

№ 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением обратился истец к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 4778000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32090 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», госномер №, принадлежащему ООО «Иридиум групп», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хендай», госномер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК» (Полис №),

Автомобиль марки «Мерседес, госномер №» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 8628 000 руб. Согласно условиям договора страхования № признана полная гибель транспортного средства. Страховая сумма, подлежащая выплате согласно договору, составляет 8628 000 руб. Стоимость годных остатков ТС «Мерседес», госномер М067ТТ196», составила 3450000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000.00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 4778000 руб. из расчета (8628000 руб. - 400000 руб.(лимит)- 3 450000 руб. (годные остатки)).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП с технической точки является водитель транспортного средства Мерседес, именно водитель транспортного средства Мерседес нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Третьи лица ФИО2, ООО «Иридиум Групп», СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Иридиум Групп», и автомобиля Хендай Туксон, госномер № под управлением ФИО1

Представитель ответчика в ходе судебного заседания оспаривал как факт полной гибели транспортного средства Мерседес, так и вину ответчика в ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 Частного судебного-экспертного учреждения «Константа Плюс».

Согласно выводам экспертизы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, учитывая также обстоятельства ДТП, характерны для столкновения, которое по механизму является перекрёстным, попутным, косым, со скользящим ударом, который был левоэксцентричным, как для автомобиля «Хёндэ-Туксон», так и для автомобиля «Мерседес-Бенц» №, с первичным контактом правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля «Мерседес-Бенц» E63S AMG и левой боковой части (левого переднего колеса) автомобиля «Хёндэ-Туксон» на расстоянии около 0,7 м от его передней части; при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта при столкновении (угол взаимного расположения) составлял около 40°-45°. Последовательность их взаимного контактирования при столкновении (механизм контактного взаимодействия) подробно изложена в исследовательской части. Установление всего механизма ДТП в целом, требующее правовой оценки всех материалов дела (в частности, сведений субъективного характера, а также настоящего заключения), выходит за пределы компетенции эксперта. Место столкновения автомобиля «Хёндэ-Туксон» и автомобиля «Мерседес-Бенц» E63S AMG находилось на линии левой обочины ( вероятно, ближе к ее левой границе). В данном случае определить конкретные координаты места столкновения на основании имеющегося объема информации не представляется возможным.

Эксперт также в выводах указал, что в том случае, если бы автомобиль «Мерседес-Бенц» E63S AMG двигался в пределах правой стороны проезжей части, не меняя направление движения и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, возможность его столкновения с автомобилем «Хёндэ-Туксон» полностью исключалась, и данное ДТП, соответственно, не произошло бы. Исходя из имеющегося объёма информации, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, имеется причинная связь с фактом ДТП как в действиях водителя автомобиля «Хёндэ-Туксон», не принявшего перед манёвром (поворотом налево) необходимых мер предосторожности (в частности, не удостоверившегося, что не создаст помех другим транспортным средствам), и в результате этого при его выполнении создавшего помеху автомобилю «Мерседес-Бенц» E63S AMG, так и в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» E63S AMG, предпринявшего необоснованно, т.е. без объективной необходимости, манёвр (перестроение), вместо того, чтобы снизить скорость, если он считал это необходимым, и не выезжать на полосу встречного движения, отделённую сплошной линией дорожной разметки 1.1, а также, вероятно, выполнявшего обгон автомобиля «Хёндэ-Туксон» в случае, когда он запрещён (если на автомобиле «Хёндэ-Туксон» был включён левый указатель поворота), с пересечением линии разметки 1.1, которую пересекать запрещается, и создавшего в результате этого манёвра аварийную ситуацию. При этом только указанные действия автомобиля «Мерседес-Бенц» E63S AMG удовлетворяют как условию необходимости, так и условию достаточности, т.е. именно они являются технической причиной данного ДТП.

Экспертом также установлено, что в результате ДТП полная гибель автомобиля Мерседес не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше среднерыночной стоимости транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес» до повреждения на дату ДТП составляла 7744800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 27.01.2023 на дату исследования составила 5377400 рублей, на дату ДТП 6393800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 317500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале, ФИО1 управляла автомобиль Хендай Туксон, ехала из г. Екатеринбурга, на 41 км. на автодороге Екатеринбург- Шадринск-Курган, хотела совершить маневр – поворот налево, а идущее позади нее в попутном направлении транспортное средство Мерседес допустило столкновение с автомобилем ФИО1 Вину в ДТП в объяснениях ФИО1 признавала.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Мерседес, двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Каменск-Уральский по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 41 км. Автомобиль Хендай, стоя на обочине в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, начал совершение разворота, из-за чего ФИО2 пришлось уйти на встречную полосу, подавая звуковой сигнал, но автомобиль продолжал двигаться перпендикулярно полосе движения, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль Мерседес оказался в кювете.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 – движение только прямо и направо, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно подписи ФИО1 последняя не оспаривала данное постановление.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик начала поворот налево, при этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 – движение только прямо и направо.

Оценив представленный административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, которая при движении налево не пропустила двигающееся в попутном направлении транспортное средство Мерседес, не убедилась, что при совершении маневра не создает помеху попутно двигающемуся транспортному средству, кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчиком был совершен проезд на запрещающий дорожный знак: «только прямо и направо» (п.4.1.4.).

С учетом того, что ответчик создала опасность, помеху в движении автомобилю Мерседес, суд полагает, что именно ФИО5, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 4.1.4 (движения прямо и направо), создав помеху для автомобиля Мерседес, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, является виновником ДТП.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что именно действия ответчика повлекли за собой ДТП. 

Действительно с технической точки зрения эксперт установил, что ДТП произошло в результате действий автомобиля Мерседес, выехавшего на полосу встречного движения. Между тем именно действия ответчика повлекли за собой выезд автомобиля Мерседес на встречную полосу. 

Экспертом также сделан вывод о том, что если бы Мерседес не менял направление, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, возможность его столкновения с автомобилем Хундай исключалась.

Суд полагает, что первично именно ФИО5 создала аварийную ситуацию на дороге, не совершая поворот налево, не выезжая на полосу движения, ФИО2 продолжил бы движение прямо. Действия ФИО2, связанные с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай, были обусловлены действиями ФИО5, создавшей помеху для его движения.

Предотвращение рассматриваемого происшествия полностью зависело от действий водителя ФИО5, противоречащих требованию п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в результате ее действий была создана ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля Мерседес, необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного изменения водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности при условии наличия у него права преимущественного проезда в целях минимизации возможного ущерба такое изменение траектории не может быть поставлено ему в вину.

Доказательств того, что выезд на полосу встречного движения и последующее ДТП были спровоцированы действиями водителя ФИО2, в связи с несоблюдения им п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, в том числе материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости. Экспертом также не сделаны выводы о том, что в случае применения экстренного торможения, снижения скорости водитель Мерседес избежал бы столкновения с автомобилем Хендай, снижение скорости позволило бы предотвратить ДТП, таким образом, нарушений п. 10.1 ПДД со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Суд не находит в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Судом также установлено, что автомобилю Мерседес, госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Хендай», госномер № был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО, автомобиль «Мерседес», госномер № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Альфа Страхования», срок страхования с 19.06.2022 по 18.06.2023, страховая сумма 8686000 рублей по страховому риску Каско полное (повреждение, хищение).

Страховая компания установила, что при наступлении страхового случая произошла «полная гибель» транспортного средства, в связи с чем согласно страховому акту №, решению о страховой выплате к страховому акту №, страховое возмещение было определено в размере 8628000 рублей и было выплачено ООО «Иридиум групп», что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023.

Согласно договору купли-продажи поврежденного транспортного средства от 04.09.2023, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (продавец) и ООО «Р.О.С.» (покупатель), цена поврежденного ТС (годных остатков) составила 3450000 рублей, указанная денежная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2023.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, на дату исследования – 5377400 рублей. Страховой компанией ВСК было также возмещено по ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей, что прямо следует из претензии АО «Альфа-Страхование» в адрес ответчика, в связи с чем ущерб составляет 4977400 рублей (5377400-400000). 

Между тем учитывая, что страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля, страховая компания определила страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, страхового возмещения по ОСАГО из расчета: 8628000 – 3450000- 400000 = 4778 000 рублей, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при определении размера ущерба, поскольку применяя иной расчет: (5377400-400000), основанный на выводах судебной экспертизы, сумма ущерба превысит заявленные исковые требования, что ухудшит положение ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4778000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 32 090 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать сРыбаковой Екатерины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере 4778 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго